Решение № 123 от 27.06.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Разлог, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200189 по описа за 2023 г.

Производството е образувано по повод жалба от „В.Ф.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Б.“38, в„а“, е4, а16, представлявано от Л.Т., против НП №01-2200-381/10.02.2023 г. на Директора на „ИД“-Б., с което за нарушение по чл.62, ал.1, във вр.с чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 1`500,00 лева.

Жалбоподателя моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Навежда доводи, че лицето А.П. няма качеството на работник в дружеството-жалбоподател, а е бил курсист в дружеството. Излага подробни съображения, поради които издаденото НП е незаконосъобразно.

АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмено становище и претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

Въз основа на събрания доказателствен материал, съдът намира следното от фактическа страна:

На 14.09.2022 г., около 10:50 ч. свидетелите А.-Ч., К. и Ц. били извършили проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б.. По време на проверката било констатирано да работи лицето А.И.П., с ЕГН*. В хода на проверката по работни места от А.И.П., в 10,40 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.44 от делото), в която същата отразила, че работи в дружество „В.Ф.“ от 1 седмица като "шивачка" в обект – Ш.ц., с.Б.; с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключила трудов договор, не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е 40,00 лева на ден. След приключване на проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на 1 проверка по документи в Д"ИТ"-Б. с Призовка с Изх. №22079640/14.09.2022 г. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, законният представител на дружеството представил в Д"ИТ"-Б. част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 04.11.2022 г. от Т.К., М.Ц. и А.А., инспектори в Д"ИТ"-Б. констатирали, че относно правоотношението с лицето А.И.П. не е представен писмен трудов договор от работодателя, както и не е регистриран такъв в ТД на НАП. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.62, ал.1, във вр.с чл.1, ал.2 от КТ.

За извършените на 14.09.2022 г. и 04.11.2022 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по работни места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх.

№* от 04.11.2022 г. (л.13 от делото), който е връчен и на управителя на дружествотожалбоподател Л.Т. на 04.11.2022 г. лично. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят А.А.-Ч., на длъжност гл. инспектор при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетелите при установяване на нарушението Т.К. и М.Ц., съставила на дружеството-жалбоподател „В.Ф.“ООД, АУАН №01-2200381/04.11.2022 г. (л.38-39 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, жалбоподателят е поканен за съставяне на АУАН, същият се е явил, но е отказал да получи акта, въпреки, че лично е присъствал на проверката по документи. Въз основа на така съставеният АУАН, на 10.02.2023 г., Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №01-2200381 от 10.02.2023 г.

(л.6-9 от делото), с което за адм. нарушение по по чл.62, ал.1, във вр.с чл.1, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподател „В.Ф.“ООД, ЕИК*, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. не е сключил писмен трудов договор с лицето А.И.П. за предоставената от нея работна сила в екаплоатирания от търговеца обект, като на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 1`500,00 лева. НП е връчено на дружествотожалбоподател чрез неговият управител Л.Т. на 20.02.2023 г.

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 03.02.2023 г. в 15:00 часа от А.И.П., с ЕГН*, се установява, че същата е отразила извършване на дейност от нея на 14.09.2022 г. в дружество „В.Ф.“ООД, като "шивачка" в обект – Ш.ц., с.Б., с работно време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключила трудов договор, не е получила и копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение е 40,00 лева на ден.

Видно от справката в ИС на ИА"ГИТ" е, че в ТД на НАП няма подадено уведомление от „В.Ф.“ООД, за сключен трудов договор на лицето А.И.П..

Представената Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г. на ИД на ИА"ГИТ" (л.37 от делото) удостоверява представителната власт и материалната компетентност на издателя на обжалваното НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя А.А.-Ч. и свидетелите по установяване на нарушението и съставяне на акта Т.К. и М.Ц..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по работни места установили лицето А.И.П. в проверявания обект, която шиела на шевна машина към момента на извършване на проверката. Свиделите са категорични, че работникът сам е попълнил декларацията, същият е разбирал съдържанието й и не е имал неясноти при попълването й. Свидетелите сочат още, че по време на проверката не било установено определени лица да провеждат обучение на 2 работещите в дружеството.

От изискана нарочна справка от ТД на НОИ-Б. се установява, че на лицето А.И.П., е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 31.08.2022 г. до 29.04.2023 г., като плащането било прекратено, считано от 14.09.2022 г.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя А.-Ч. и на свидетелите К. и Ц., които отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

От приложената Заповед №З-0693/15.08.2022 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие, съдът намира че в хода на адм. нак. процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК.

Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя, и е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

В този смисъл възраженията изложени от жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалвания адм. акт на основание допуснати съществени процесуални нарушения, са неоснователни.

В конкретния случай, адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че в качеството си на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 14.09.2022 г. в обект – Ш.ц., в о.Б., с.Б., експлоатиран от „В.Ф."ООД-Б., е заварено лицето А.И.П. да полага работна сила, без да има сключен в писмена форма, трудов договор.

Спорният момент в настоящото производство е характерът на осъществяваната от П. дейност в обекта, стопанисван от жалбоподателя в деня на проверката – 14.09.2022 г., респективно към онзи момент имало ли е дружеството качеството на "работодател" по отношение на лицето.

В тази вр., защитната теза на жалбоподателя се гради на обстоятелството, че на лицето А.И.П. било провеждано курс на обучение в дружеството „В.Ф."ООД, за което обстоятелство са представени множество доказателства.

Съдът намира обаче, че представеният от жалбоподателя Договор №1 от 05.09.2022 г., е създаден единствено по повод извършената на 14.09.2022 г. проверка от служителите на Д"ИТ"-Б. и целта му е да подкрепи защитната теза на жалбоподателя, поради което и същият не оборва адм. обвинение. Отделно от това, въпросният договор е сключен на 05.09.2022 г., видно обаче от представена информация от ТД на НОИ-Б. се установява, че на 3 лицето А.И.П., е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода от 31.08.2022 г. до 29.04.2023 г., като плащането било прекратено, считано от 14.09.2022 г., тоест към дата на започване на процесното обучение, П. все още е следвало да получава обезщетение за безработица. Пак в този смисъл, съгласно чл.13д от ЗПОО и вр. с задължителните изисквания за разработване на учебни програми, учебните програми за училищното професионално образование и обучение по учебните предмети или модули от общата професионална подготовка се разработват въз основа на държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия и се утвърждават от министъра на ОН или от оправомощено от него лице, също така учебните програми за училищното професионално образование и обучение или за професионално обучение на лица, навършили 16 години, по учебните предмети или модули от специфичната професионална подготовка се актуализират най-малко веднъж на всеки 5 години и се утвърждават съответно от органа по ал.2, т.1-4 или от директора на обучаващата институция, когато се осъществява обучение на лица, навършили 16 г.. По делото не се представиха доказателства в тази насока, представените учебни планове и програми не са подписани и не съдържат необходимите реквизити, доказващи утвърждаването им, съобразно предвиденото в ЗПОО.

От съвкупния анализ на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателствени средства, по безспорен и категоричен начин се установява, че лицето А.П. е осъществявала трудова, по своята същност, дейност. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на проверяващите служители на Д"ИТ"-Б., св. К., св. А.-Ч. и св. Ц., които установяват, че П. е заварена да извършва работа, трудова дейност на експлоатирания от дружеството-жалбоподател обект. Безспорно е и доказателството, че към датата на извършване на проверката, лицето А.П. получавала парично обезщетение за безработица.