Определение № 98 от 29.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 98 гр. Перник, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500016 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274 от ГПК

Заявителят "АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е сезирала съда с частна жалба от 05.01.2026 г. против съдебно определение № 4163/22.12.2025 година по ч.гр.д. № 3702/2025 година на Пернишки районен съд. Посочва се, че със същото определение съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение с мотива, че заявителят не бил представил доказателства по делото, че е предявил иск срещу длъжника в рамките на дадения му едномесечен срок.

Изтъква, че съгласно нормата на чл. 415, ал. 5 от ГПК в сила от 01.07.2025 г. за предявяването на иска съдът следи служебно и страната не е имала задължение да уведомява съда. Моли съдебното определение да бъде отменено и съдът да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът приема, че е спазен законоустановения срок чл. 275, ал. 1 от ГПК жалбата е подадена на 05.01.2026 г. по ЕПЕП, а съдебния акт е съобщен на 29.12.2025 година.

Заповедното производство е инициирано по заявление по чл. 410 от ГПК от "АПС БЕТА България" ЕООД против Ц. С. С., ЕГН: **********, адрес: **********, като е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2286 от 22.08.2025 г. за част от претендираните суми, а именно за сумата от 1 000,00 BGN (хиляда лева), представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *** сключен на ***, ведно със законна лихва за период от до изплащане на вземането, сумата 401,64 BGN (четиристотин и един лева и 64 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от *** до 21.09.2020 г., сумата 291,13 BGN (двеста деветдесет и един лева и 13 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 21.09.2020 г. до 11.08.2025 г., както и 1 направените в производството разноски за: юрисконсултско възнаграждение в размер на:

22,81BGN (двадесет и два лева и 81 ст.), и държавна такса в размер на: 33,86 BGN (тридесет и три лева и 86 ст.).

Постановено е разпореждане № 19939/10.11.2025 г. на Районен съд Перник на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК, с което заповедния съд е указал на жалбоподателя да предяви иск за установяване на вземането, предмет на заявлението, в едномесечен срок от получаване на съобщението и да довнесе дължащата се държавна такса. Съдебният акт е връчен на заявителя на заявителя на чрез ЕПЕП на 12.11.2025 г.

С определение № 4163/22.12.2025 година по ч.гр.д. № 3702/2025 година на Пернишки районен съд е прието, че "АПС Бета България" ЕООД не е изпълнило указанията по чл. 415, ал. 1 от ГПК и е прекратено производството.

Пернишкият окръжен съд приема, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Исковото производство по чл. 415 от ГПК е продължение на заповедното производство и е функция от него, тъй като се предявява за вземанията и на основанието, конкретизирани в заявлението по чл. 410 от ГПК Именно това определя и проверката за допустимост на иска по чл. 415 от ГПК да е свързана с преценка на срока, в който е предявено производството. Същевременно исковата защита рефлектира на заповедното производство, тъй като го стабилизира. В такъв смисъл заповедният съд следва да разполага с информация за предявения иск по чл. 415 от ГПК, тъй като в противен случай на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК ще обезсили заповедта за изпълнение. Кредиторът има интерес да премине към искова защита в хипотезите на чл. 415, ал. 1 от ГПК, за да получи изпълнителен лист, какъвто се издава след влизане в сила на заповедта за изпълнение по чл.

410 от ГПК/за разлика от чл. 417 от ГПК, където заповедта е за незабавно изпълнение/. В развитие на концепцията за заповедното производство беше изменен и чл. 415, ал. 5 от ГПК.

За периода от 2007 до 01.07.2025 г. разпоредбата на чл. 415, ал. 2/респ. ал. 5 от ГПК (Изм. ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г., доп. бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г ) еднозначно предвиждаше, че когато кредитора –заявител не представи доказателства за предявяване на иска заповедният съд обезсилва изцяло или частично заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по чл. 418 от ГПК. Следователно беше въведено задължение на кредитора да представи доказателствата за предявяване на иска пред заповедния съд. След преминаване на извършването на процесуалните действия в заповедното производство в електронна форма се предвиди съдът служебно да извършва проверка относно подаването на исковата молба от кредитора. Доколкото първоначалната редакция на чл. 415, ал. 5 от ГПК( ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2024 г.) подлежеше на тълкуване относно субекта задължен да извърши проверката се въведе изрично текст (с ДВ бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2025 г.), който ясно и недвусмислено определя на кого я възлага: "За предявяването на иска в едномесечен срок от съобщението съдът следи служебно". Това действие на съда е обусловено от ел. форма на заповедното производство.

Реално такава проверка може да бъде извършена единствено, когато първоинстанционният исков съд ползвал съответната функционалност и е извършил свързване към заповедното 2 дело на образуваното исково дело. Следва да се посочи, че се касае до процесуална норма, чието действие влиза в сила от 01.07.2025 г. и за напред и се следи служебно от съда.

При проверка по ел. дело – ч.гр.д. № 3702/2025 година на Пернишки районен съд настоящата инстанция констатира, че исковата молба и съпровождащите документи не са били сканирани и присъединени по делото като иницииращи документи на 17.11.2025 г. от Врачанският районен съд, където е била подадена исковата молба. При служебна справка тези данни бяха потвърдени. Видно от писмо с вх. №658/28.01.2026 г. от РС-Пловдив гр.д.

№ 159/2026 г. по описа на единадесети граждански състав е било образувано по предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК от ищеца "АПС БЕТА България" ЕООД против ответника Ц. С. С., ЕГН: **********, адрес: **********, като предмет на иска са вземанията по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2286 от 22.08.2025 г. издадена по ч.гр.д. № 3702/2025 година на Пернишки районен съд за сумата от 1 000,00 BGN (хиляда лева), представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *** сключен на ***, ведно със законна лихва за период до изплащане на вземането, сумата 401,64 BGN (четиристотин и един лева и 64 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от *** до 21.09.2020 г., сумата 291,13 BGN (двеста деветдесет и един лева и 13 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 21.09.2020 г. до 11.08.2025 г.

Първоначално, което се установява от приложената към посоченото писмо справка исковата молба е била депозирана пред РС-Враца с вх. №18419/17.11.2025 г. по описа на РС-Враца и е било образувано гр.д. №4735/2025 г. по описа на РС-Враца. С Определение №2029/18.11.2025 г. производството по гр.д. №4735/2025 г. по описа на РС-Враца е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на РС-Пловдив.

Следователно се установява, че исковата молба на жалбоподателя е подадена на 17.11.2025 г. по ССЕВ и е спазен законоустановения срок.

При тези съображения съдът приема, че обжалваното определение № 4163/22.12.2025 година по ч.гр.д. № 3702/2025 година на Пернишки районен съд, за обезсилване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК№ 2286 от 22.08.2025 г. по ч. гр. д.

№ 3702/2025 г. на ПРС и прекратяване на производството по делото е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горните мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 4163/22.12.2025 година по ч.гр.д. № 3702/2025 година на Пернишки районен съд за обезсилване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 2286 от 22.08.2025 г. по ч. гр. д. № 3702/2025 г. на ПРС и прекратяване на производството и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4