Определение № 18476 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18476 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20261110107205 по описа за 2026 година

Ищецът К. Р. П. твърди в исковата си молба, че по силата на трудов договор № ............, сключен на 30.09.2024 г. с ответника Столична община, район „Изгрев“, изпълнявал длъжността "личен асистент", при месечна заетост 60 часа, с място на работа – адреса на ползвателя на лична помощ в гр. София, ж.к. „Дианабад“, съгласно Тристранно споразумение № ............ г. Със заповед № ............. г., връчена на 27.2.26 г., трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, тъй като не е уведомил работодателя за промяна в обстоятелствата относно мястото на предоставяне на услугата, установени при извършени проверки, при които нито ищецът, нито ползвателят били открити на посочения адрес. Ищецът твърди незаконосъобразност на заповедта, тъй като не са му изискани обяснения по реда на чл. 193 КТ. В заповедта е отразено, че към дата 27.1.2026 г. не са постъпили обяснения, но всъщност не му е отправено надлежно искане за предоставянето на такива. Твърди немотивираност на заповедта, тъй като не съдържа ясно и конкретно описание на дисциплинарното нарушение, както и конкретна дата или период на извършването му, което възпрепятства правото му на защита и също води до формално незаконосъобразност на заповедта. По същество поддържа, че в случая не е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения, тъй като от заповедта е видно, че ползвателят на лична помощ не пребивава на адреса поради лечение и настаняване в социални и лечебни заведения, а жилището е продадено на трето лице без запазено право на ползване, т.е. ищецът не е разполагал с фактическа възможност да предоставя услугата на този адрес.

Ищецът счита, че работодателят е квалифицирал неправилно поведението като „друго тежко нарушение“ по чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ, без да установи конкретно нарушено трудово задължение, вредни последици, съразмерност между деянието и най-тежкото дисциплинарно наказание. Моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да го възстанови на заеманата длъжност и да осъди ответника да му заплати обезщетение за вреди за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, за периода от 1.3.2026 г. до 30.3.2026 г., в размер на 314.40 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на иска. Претендира разноските по 1 делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете. Твърди нередовност на исковата молба, тъй като идентификацията му не е надлежно посочена, а същият не е самостоятелно юридическо лице. Същевременно не оспорва, че работодател на ищеца е СО – район „Изгрев“ съгласно трудов договор № ............/30.09.2025 г. и Тристранно споразумение № ............ г., за длъжността "личен асистент", при месечна заетост 60 часа, с място на работа – в гр. София, ..............., за периода 1.10.2024 г. – 26.6.2029 г. Разпределението на работата е било съобразно индивидуален планграфик за работа, а дължимото месечно трудово възнаграждение платимо след представяне на отчет по чл. 27, ал. 2 от Закона за личната помощ в първите три дни на месеца, следващ отчетния месец. Такъв план-график за потребител Петя П.а и личен асистент К. П. е съставен с описание на видовете социални услуги и дейности, както и честотата на извършването им. От месец септември 2025 г., в резултат на извършени контролни проверки на мястото на работа /адрес на ползвателя/ е установено, че услугите и дейностите не се изпълняват. Твърди се, че са съставени протоколи за проверки на място от 26.11.2025 г., 7.1.2026 г. и 13.1.2026 г. Въз основа на констатациите и след предоставяне на устни обяснения от страна на ищеца, както и предоставяне на възможност за депозиране на писмени обяснения по случая, е издадена заповед № ............. г., на кмета на СО, район „Изгрев“, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, съответно трудовото му правоотношение е прекратено. Основанието за това, е че в рамките на извършените контролни проверки на адреса по месторабота, посочен в трудовия договор и тристранното споразумение, доставчикът на лична помощ установил, че на адреса в съответните дни и часове по предварително изготвения план-график за дейността, не са открити нито асистентът, в лицето на ищеца, нито ползвателят на услугите. Предприети са действия по разследване на случая, като е установено, че през месец септември 2025 г., /до който момент ищецът изпълнявал задълженията си по договора и споразумението/, апартаментът на адреса по месторабота на ищеца /гр. София, .............../ е продаден на трети лица без запазено право на ползване в полза на Петя П.а /ползвател на услугите/, която, считано от 1.11.2025 г., е настанена в Комплекс за възрастни хора „Слънчев дом“ в с.

Мировяне. Ищецът не уведомил ответника /доставчик на лична помощ/ за тези обстоятелства. Ответникът твърди, че е изготвено нарочно писмо № ........... от 13.1.2026 г. за изискване на обяснения от работника, изпратено чрез „Български пощи“ на адреса по месторабота - гр. София, ..............., но пратката е върната като „непотърсена“. Поддържа се, че ищецът в нито един момент не е уведомил ответника, че е преустановил изпълнението на задълженията си на посочения адрес, като същевременно е продължил да изготвя и представя отчети за извършена работа, поради което изпращането на писмото на този адрес е извършено надлежно. Твърди, че заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание, е връчена на ищеца на адрес в гр. София, ..............1, така и на адрес - гр. София, ..............., като пратките са получени лично от ищеца на 5.3.2026 г. и на 6.3.2026 г. Излага съображения, че заповедта е мотивирана, тъй като съдържа подробни мотиви за налагане на съответното наказание. Позовава се на чл. 5, т. 3 и т. 4 от тристранното споразумение, 2 съгласно които работникът следва да уведоми работодателя при възникнало препятствие да изпълнява задълженията си, както и когато се налага промяна на мястото на работа. Освен това ищецът и ползвателят на услугата са майка и син, което обстоятелство потвърждава знанието на ищеца за новонастъпилите обстоятелства и изключва хипотезата за невъзможност за изпълнение на договора. Дори и ищецът да е продължил да изпълнява задълженията си на новото място, това не го освобождава от отговорност за неуведомяването на работодателя. Ето защо извършеното от ищеца нарушение на трудовата дисциплина е тежко, тъй като препятства осъществяването на контрол по план-графика, поради липса на уведомяване на работодателя за настъпилите промени относно местопребиваването на ползвателя, съответно мястото на предоставяне на услугата, изминалият дълъг период от време от момента на продажбата на имота в ж.к. „Дианабад“ до налагане на процесното наказание; отсъствие от мястото на работа при проверките; неизпълнение на задължението по предоставяне на лична помощ на уговореното място на работа в продължение на повече от три месеца, продължаващо отчитане на часове. На следващо място, твърди се, че правоотношението между страните е прекратено на 5.3.2026 г., когато ищецът е получил заповедта за прекратяването му, а не считано от 27.2.2026 г., както се твърди в исковата молба. Отделно се оспорва ищецът да е останал без работа за останалата част от исковия период. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

След извършената проверка по чл. 311, вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 312 ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви проект за доклад.

Съдът намира възраженията в отговора на исковата молба относно неточната индивидуализация на ответника за неоснователни, тъй като видно и от съдържанието на отговора, е ясно кой е надлежният ответник.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства. По приемането на представените от ответника писмени доказателства съдът ще се произнесе в с. з. след заверката им и с оглед становището на ищеца, изразено в едноседмичния срок по чл. 312, ал. 2 ГПК. Исканията на ответника по чл. 186 от ГПК, както и за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане следва да се уважат.

Поради това и на основание чл. 312 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е провел законосъобразно дисциплинарното производство: установяване на нарушението на трудовата дисциплина; изслушване на работника или служителя относно констатираното дисциплинарно 3 нарушение; определяне на дисциплинарното наказание, съответно на нарушението; издаване на заповед за неговото налагане с посочените в КТ реквизити; връчване на заповедта, в сроковете за ангажиране на дисциплинарната отговорност, както и да докаже извършването от ищеца на твърдяното в заповедта нарушение, като съдът се произнася само по наведените от ищеца основания за незаконосъборазност.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за оставането без работа, доказателствената тежест за установяване на основанията за присъждане на обезщетението Е ВЪРХУ ИЩЕЦА, който следва да докаже, че е претърпял вреди от прекратяването на трудовото правоотношение – че е останал без работа за претендирания период.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горните обстоятелства.

ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно съществуването на трудово правоoтношение между страните, заеманата от ищеца длъжност "личен асистент" и размер на БТВ от 314.40 евро.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в срок до съдено заседание да завери приложените към отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в искането. Указва му да го доведе в първото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА от „Български пощи“ ЕАД да представи в едноседмичен срок заверени копия от документите, касаещи и удостоверяващи процедура по връчване на препоръчано писмо с баркод ИД PS 1113 1083 EY B, предадено на пощенския оператор на дата 13.1.2026 г., с подател Столична община, район „Изгрев“ и получател – К. Р. П., с адрес за връчване – гр. София, ж.к. „Дианабад, бл. 54, вх. 1, ет. 13, ап. 85.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за трудови договори за ищеца за периода 1.3.26-1.4.26 г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.06.2026 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка са дадените им указания с настоящото разпореждане, включително във връзка с доказателствата, които желаят да се съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4