Решение № 4 от 17.03.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Варна , 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Радослав К. Славов

Дарина С. Маркова

Мария И. Х.а при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Радослав К. Славов Въззивно търговско дело № 20203001000404 по описа за 2020 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 ГПК, образувано по въззивна жалба предявена от „ СТРОНГИ Л СТРОЙ “ ООД, гр.Варна, чрез адв. С.Д. от АКВарна, против решение № 378/19.06.2020 г., постановено по т.д. № 1940/2018 год. по описа на ВОС, в частта му, с която е “Стронгил строй“ ООД, е осъдено да заплати на “Пътища и мостове“ ЕООД, с ЕИК 813029821, със седалище и адрес на управление: гр.Провадия, , представлявано от Р. И. К., сумата от 26721.97лв., представляващ част от общо платените 28721.97лв. по развален, поради виновно неизпълнение на изпълнителя, Договор от 12.11.2007г. за възлагане на проектни работи за обект “Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ и Технически проект за ПИ №2657, кв.142А, по плана на 27-ми микрорайон-“Аспарухово“, ведно със Споразумение от 16.11.2016г., както и сумата от 2664.18лв., представляваща съдебно-деловодни разноски по компенсация.

Считат решението за неправилно- поради допуснати процесуални нарушения и поради необоснованост. Ищецът е предявиел иск за разваляне на договор, поради неизпълнение на възложените задачи, като отклоненията са 1 толкова големи и недостатъците-толкова съществени, че работата е негодна за обикновеното й предназначение и поръчващия може да развали договора – чл.265 ал.2 ЗЗД. Излага съображения, че давностния срок за това по чл.265 ал.3 ЗЗД е шест месеца, тъй като се касае за договор за изработка, а не за договор за строителни работи, който не е спазен при предявяване на иска.

Според въззивника, началото на този срок е отказа на Община Варна да издаде строително разрешение-05.04.2018год. и той е изтекъл на 05.10.2018год.

Излага още, че ищецът е поискал постановяване на съдебно решение по реда на чл.265 ал.2 ЗЗД за разваляне на договор, съдът се е произнесъл с решение по реда на чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД-т.е. произнесъл се е свръх петитум и по непредявен иск.

Наведени са съображения и за необоснованост на решението. Твърди се, че в процеса е останало недоказано твърдението на ищеца, че проектът не е бил поправен от ответника, като въпреки това, бил постановен съдебен акт на основание този недоказан факт. Твърди също, че няма данни в доклада за съответствие, който е изготвен от надзорната фирма, да са констатирани несъответствия на техническия проект с действащата нормативна уредба към момента на предаването му-18.10.2017год.

Твърди също, че дори и да се приеме,, че те като изпълнители по договора не са изпълнили забележките на Община Варна, за които са били надлежно уведомени, то забележката за представяне на нотариално заверено съгласие от собстевниците на имоти в съседния парцел, е задължение на Инвеститора-в случая на възложителя по процесния договор. Счита, че в случая се касае за съпричиняване на вина-приложима е общата норма за разваляне на договор в случай на доказване на вината на изпълнителя.

Възложителят е имал право да проверява текущо изпълнението на възложения за изработка технически проект, но не се е възползвал от това си право, уредено в чл.262 ал.1 ЗЗД, приел е изработения проект с приемателен протокол от 18.10.2017год., надзорната фирма е изготвила доклад за съответствие –„без забележки“. Предвид изложеното, намира искането за разваляне на договора наоснование чл.265 ал.2 ЗЗД, възприето безрезервно от съда, който е постановил решение „свръх петитум“ за необосновано.

2

С жалбата се иска решението да бъде отменено в обжалваната част и искът да бъдат отхвърлен изцяло.

Насрещната страна

-„ПЪТИЩА И МОСТОВЕ ” ЕООД, ЕИК

813029821, чрез писмено становище на процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, по изложени съображения.

Жалбата допустима. отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, счита жалбата за неоснователна. Изразените становища се поддържат и чрез писмени становища на процесуалните представители.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

Предявени са искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД вр. чл.265 ал.2 ЗЗД:

“Пътища и мостове“ ЕООД, с ЕИК 813029821, със седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ул.“Борис Мавроганов“ №3, представлявано от Р.

И. К., е предявило искова молба против “Стронгил строй“ ООД, с ЕИК 103509627, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.Н.Михайловски“ №20, ет.6 ап.10, представлявано от В. М. П., с която е предявен частичен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.З от ЗЗД вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26721.97лв., представляващ част от общо платените 28721.97лв. по развален, поради виновно неизпълнение на изпълнителя, Договор от 12.11.2007г. за възлагане на проектни работи за обект “Подробен устройствен план /ПУП/План за регулация и застрояване /ПРЗ/ и Технически проект за ПИ №2657, кв.142А, по плана на 27-ми микрорайон-“Аспарухово“, ведно със Споразумение към него от 16.11.2016г.

В исковата молба се твърди, че на 12.11.2007г. страните са сключили Договор за възлагане на проектни работи за обект “Подробен устройствен 3 план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ и Технически проект за ПИ №2657, кв.142А, по плана на 27-ми микрорайон- “Аспарухово“., по който ищеца е възложил на ответника да изработи ПУП и ПРЗ, Технически проект, включващ Архитектура, Конструкции, Ел.инсталации, В и К инсталации озеленяване, ПБЗ, Топлотехника. Определеният срок за предаване на проекта ПУП и ПРЗ от изпълнителя, е 15 дни след подписване на договора, а за Техническия проект в срок от 90 дни след получаване на виза за проектиране.

Според клаузите на договора, при подписването му, възложителят дължи авансово заплащане на възнаграждение на изпълнителя в размер на левовата равностойност на 6000 евро, без ДДС. На 16.11.2007г. възложителя е превел на изпълнителя авансово сумата от 14081.97лв. с ДДС, по фактура №0000000027 от 16.11.2007г. Сочи се, че част от възложеното с договора е изпълнено, като на възложителя е предаден ПУП-ПРЗ, за който има издадена Заповед №Г-22/02.04.2009г.на Зам.кмета на Община Варна, която е влязла в сила. В последствие страните са подписали Споразумение от 16.11.2016г. към договора от 12.11.2007г., по силата на което изпълнителят е задължен да изпълни Техническият проект, включващ всички необходими части, които обуславят издаване на Разрешение за строеж. Със споразумението е уговорено, че срокът от 90 дни за предаване на Техническия проект, включващ всички необходими части за издаване на разрешение за строеж, започва да тече, след предаване с протокол между страните, на Скица- виза за проектиране. С Приемо-предавателен протокол от 25.11.2016г. е осъществено предаването на скица с виза за проектиране-одобрен ПУП и е уточнен обекта, за който се отнася предаването. В изпълнение на т.6, б.“б“ от споразумението, възложителят, е превел на изпълнителя сумата от 14081.98лв., за което втория е издал фактура №00000002019 от 25.11.2016г. Излага, че считано от 26.11 2016г., е започнал да тече 90 дневния срок за предаване от изпълнителят на Технически проект, който до отговаря на крайния резултат от възлаганетоиздаване на разрешение за строеж. На 18.10.2017г. с двустранен приемопредавателен протокол, е предаден Технически проект за обект “Жилищна сграда ул.“Джанавара“ и ул.“Перекоп“, по отношение на следните части:

Архитектура-3 бр.; Конструкции - 3 бр.; Ел-3 бр.; В и К-3 бр.; ОВК-3 бр.;

ЕЕфективност-3 бр+оценка-3 бр.; Геология-3 бр.; Озеленяване-2 бр.+допълнителен 1 бр.; Геодезия-3 бр.; Пожарна безопасност- 3 бр; ВОД-3 бр. В изпълнение на процедурата по одобряване на инвестиционни проект и 4 издаване на разрешение на строеж, ищеца пристъпил към съгласуване на части В и К и ЕЛ, с присъединителните дружества. Сочи се, че съответните части от проекта, били върнати за корекция, което наложило ищеца да заплати повторно таксите към двете присъединителни дружества. Поддържа се, че след около два месеца частите Ел и В и К, били съгласувани и инвестиционния проект окомплектован за внасяне за одобрение и издаване на разрешение за строеж.

На 05.04.2018г. ищеца получил Писмо с рег. № АУ028795ВН_001ВН от 05.04.2018г. на Главният архитект на Община Варна, по заявлението за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за процесният обект, в което се съдържало становище, че при предварителното разглеждане на инвестиционния проект са установени, изброени в 22 точки, недостатъци и несъответствия на преписката. В писмото е посочено, че с оглед недостатъците на проекта, не е възможно по-нататъшното разглеждане на внесените документи и преписката по Заявление с Вх.№АУ028 795 ВН/23.03.2018г. е прекратена. Ето защо се поддържа, че поради лошото изпълнение на възложените работи от изпълнителя, крайният резултат на договора, не е осъществен и преписката е прекратена. Твърди, че ищеца е уведомил ответника за отказа на Община Варна, като му дал право да посочи времето, което е необходимо за отстраняване на забележките, посочени в писмото от Общината, с цел осъществяване и изпълнение докрай договорните задължения. Поради пълно бездействие от страна на ответника, след около месец, ищеца изготвил ново писмо, с искане за определяне на срок за отстраняване на нередностите по проектната документация и окомплектоване на последната във вид за повторно внасяне в Община

Варна за одобрение и получаване на разрешение за строеж. Сочи се, че последвала телефонна кореспонденция между двете дружества, която не дала реален резултат, тъй като ответника продължил да бездейства, поради което ищеца изпратил Писмо с изх.№236 от 11.10.2018г., получено на 12.10.2018г. от ответника, с което поради съществено неизпълнение на задължението и/или поради значително разминаване от изпълненото, възложителя заявил че разваля договора и отправил покана за уреждане на финансовите взаимоотношения, в срок до 14 дни, ведно с указания за връщане на преведените суми, с които изпълнителят се е обогатил неправомерно.

5

Поддържа се, че като изправна страна, ищеца е развалил процесния договор по вина на ответника, което последния не е оспорил. Поради това облигационната обвързаност между страните, е отпаднала с обратна сила, съответно и изпълнителят следва да възстанови получените суми на възложителя, чиито общ размер възлиза на 28721.97лв., от които ищеца претендира връщане на сумата от 26721.97лв.

С отговор на исковата молба, се поддържа становище за неоснователност на претенциите, като се сочи, недобросъвестно поведение на ищеца. Оспорва твърдението на ищеца , че е развалил договора с отправено писмено предизвестие. Твърди, че писмо изх.-№ 236/11.10.2018год. от ищеца, което е адресирано до дружеството, но на вниманието на арх.Петров, не поражда никакви действия, понеже същият не е представлявал дружеството, към посочения момент. Освен това, лицето Д., посочено като получател на писмото, не е служител на дружеството, същото не е оправомощено да представлява дружеството ответник, нито да взема решения по отношение на търговската му дейност. Следователно, не е налице валидно уведомяване на ответника и разваляне на договора не е налице.

В допълнение, излага и следното: През месец май на 2017г. техническият проект бил изготвен по всички специалности. Поддържа се, че за да бъде приет техническият проект за одобрение от Община Варна, е следвало в комплекта документи, да се представи нотариално изразено съгласие на всички собственици в сградата, която е съседна на обекта за изграждане на възложителя, да се извърши укрепване на фундамента на сградата. Сочи се, че на 18.10.2017г. ответникът е предал, с приемнопредавателен протокол техническия проект. Излага, че според доклада за съответствие на проекта, същият съответства на законовите изисквания.