Определение № 193 от 05.06.2019, Районен съд - Ген. Тошево

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Гр.Г.Т., 05. 06. 2019 год.

Районен съд гр.Г.Т.в закрито заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година,в състав:

Районен съдия:Петър Петров

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00176/2019 год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Я.Д.В. ЕГН **********

*** срещу Г.И.А. и М.Д.А. , двамата от гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3, с която се твърди следното :

Ищцата е легитимирана като собственик по нотариален акт на находящ се в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 1 недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 480 кв.м. по документа за собственост и с площ от 525 кв.м. по скица,съставляващо УПИ XV- 2037, квартал 46 по ПУП на града, ведно с изградена в дворното място жилищна сграда, обитавана от ищеца и семейството му. Двамата ответници са собственици на съседен на ищеца имот съставляващ УПИ XIV- 1813, квартал 46 по ПУП на града. В имота на ищеца има на регулационната граница между двата описани горе имота , след дадено съгласие от ответниците и по силата на разрешение за строеж № 125/ 05. 11. 1991 год. е построена стопанска постройка и работилница с площ от 35 кв.м. Същевременно в имота на ответниците въз основа на дадена от ищеца съгласие и строително разрешение № 20/ 09. 03.

1989 год. на регулационната граница между двата имота е построен гараж и стопанска постройка.

През 2012 год. ответниците, без издадени строителни книжа и разрешение за строеж и без съгласието на ищеца с нотариална заверка на подписа му, надградили над част от стопанската си постройка още един етаж с площ от около 30 кв.м. Стопанската постройка на първия етаж ответниците ползват като кухня с изграден и санитарен възел. Надградения втори етаж представлява две спални със санитарен възел и в момента се ползва за живеене от ответниците, независимо, че не било променено по съответния законов ред предназначението на стопанската сграда и липсвали издадено разрешение за ползване на този етаж. Така надградения втори етаж надхвърлял с 2 метра височината на изградените в имота на ищеца стопанска постройка и работилница, а стряхата му навлиза във въздушното пространство на имота му. С това надграждане ответниците били нарушили чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, предвиждащ, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени по реда на ЗУТ. Извършено е и нарушение по чл. 35, ал.2 ЗУТ, предвиждащ, че разстоянието на нежилищните сгради до вътрешните граници при свободно застрояване не може да бъде по- малко от 3 метра. Било допуснато от ответници и нарушение по чл. 42, ал.2 ЗУТ.

По горепосочения начин ответниците необосновано ограничили упражняването на правото на собственост на ищеца върху притежавания от него имот, като се изтъква и че вследствие допуснатото нарушение по изграждането на втория етаж се намалявало слънцегреенето към жилището на ищеца, а зимно време вследствие на по- голямата височина на този етаж се нарушавала естествената въздушна между сградите циркулация и в имота на ищеца падал много сняг, като при топенето се навлажнявала жилищната сграда на ищеца.

При ползване от ищеца на законно построената му работилница извън времето за спазване на тишина/ от 22. 00 часа до 06.

00часа/, ответниците вдигали скандали на ищеца и семейството му.

Ответниците засадили в непосредствена близост до регулационната граница на двата имота 6 броя лози в нарушение на Приложение № 1 от Наредба № 11 за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на територията на Община Г.Т.и т. 15 от Приложение № 1 към Наредба № 1/ 10. 03.

1993 год. за опазване на озеленените площи и декоративна растителност. Някои от лозовите насаждения били стари с много развита коренна система и вследствие неспазването на отстоянието била повредена циментовата настилка на двора на ищеца и се наложило отремонтиране и презаливане.

В непосредствена близост до изградената в двора на ищеца стопанска постройка и работилница ответниците отглеждали животни- зайци, кокошки и други, като мястото за отглеждането им не било регистрирано като животновъден обект по смисъла на чл. 137 , ал.1 от Закона за ветеринарномедицинска дейност и не се спазвали ветеринарномедицинските и зоохигиенните изисквания по Наредба № 44/ 20. -4. 2006 год. В противоречие с изискванията на чл. 4, ал.7 от посочената нарудба в мястото за отглеждане на посочените животни нямало санитарен възел и фекалиите от животните, мръсните води и нечистотиии се утаявали в почвата и навлизали в основите на стопанската сграда и работилница на ищеца, при което се отделяли неприятни миризми и вредни вещества, които замърсявали въздуха и били предпоставки за предизвикване на алергии и други заболявания.

Ищецът поискал, но не получил от общинските власти съдействие по чл. 225а от ЗУТ и по тази причина търси съдебна защита на правата си.

Предвид горното се иска на основание чл. 109 ЗС съдът да осъди ответниците :

1. Да премахнат постройката, надградена върху съществуваща в имота им „ стопанска постройка и гараж“, изградена в собственото им дворно място съставляващо УПИ XIV1813, квартал 46 по ПУП на гр. Г.Т., находящо се на ул. „ Батак „ № 3, с приблизителна площ от 30 кв.м.

2. Да премахнат 6 броя лозови насаждения, намиращи се в дворното им място в непосредствена близост до регулационната граница между УПИ XV- 2037 в кв. 46 и УПИ XIV- 1813, кв. 46 по ПУП на гр. Г.Т..

3. Да преустановят дейността си по отглеждане на животни в имота си в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3.

Претендират се и разноските по делото.

Така предявени исковете са по чл. 109 ЗС.

С отговора си на исковата молба ответниците оспорват предявените искове като неоснователни и молят да бъдат отхвърлени.

Представят писмени доказателства в подкрепа на твърденията им, че не са допуснали нарушения, свързани с незаконно строителство и такива, свързани с останалите сочени от ищеца нарушения.

С писмено становище по отговора на исковата молба оспорва истинността на представен от ответниците Констативен протокол № ГТ- 16/ 19. 04. 2019 год. на ОДБХ Д. и моли да бъде открито производство по чл.

193 ГПК. Оспорва твърдението на ответниците, че втория етаж е търпим строеж, изграден до 31. 03. 2001 год. като сочи, че самите ответници са заявили пред РДНС, че надстройката е била извършена от тях през 2011 година и при това са били използвани бетонни блокчета, които към 1997 година не са се произвеждали.

Оспорва и останалите възражения на ответниците.

При условията на чл.140 ГПК съдът като разгледа материалите по делото намери,че предявените искове са редовни и процесуално допустими.

Искания по доказателствата са направени от ищеца и същите са изложени в исковата молба.

Съдът намери,че сочените доказателства са необходими, допустими и съотносими към спора по делото и че следва да бъдат приети като такива по делото. Допустими са и исканите от ищеца съдебно-техническа експертиза и съдебно- ветеринарномедицинска експертиза с поставените от ищеца задачи в исковата молба и в писменото становище.

На основание чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно заседание,за което да бъдат призовани страните и вещите лица.

Предвид горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът

О

П Р Е Д Е Л И :

Предявеният иск по чл.109 ЗС е редовен и процесуално допустим.

ПРИЕМА като доказателства по делото:

-За ищеца:

Вн.бележка за платена д.такса

Адв.пълномощно

Нот.акт № 99, том IV, дело

№ 1199/1985 год. на ТРС

Скица

Разрешение за строеж № 125/ 11. 05. 1991 год.

Декларация за идентичност на лице с различни имена

Констативен протокол от 26. 02. 2018 год.

Строително разрешение № 20/ 09. 03. 1989 год.

Декларация за съгласие от 01. 02. 1989 год.

Писмо № ГТ-58-00-109 от 15. 06. 2018 год. от РО „ НСК“ Д.

Стр.разрешение № 2/ 13. 01. 1987 год.

РАЗПОРЕЖДА служебно да се изиска от РО „

НСК „ Д. заверен препис от Протокол за извършена проверка на надстройка в имот в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3, от 01. 06. 2018 год.

РАЗПОРЕЖДА служебно да се изискат от РУ „

Полиция „ гр. Г.Т.констатациите/ докладните от служителите/ по подаден сигнал от Г.И.А. и М.Д.А., двамата от гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3 срещу Я.Д.В. *** или срещу членове на семейството й- по № 265р- 3062/ 19. 03. 2019 год.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно- техническа експертиза със задача на вещото лице, след оглед на извършеното надстрояване на стопанската постройка на ответниците и оглед на лозовите насаждения в непосредствена близост до регулационната граница на двата описани в исковата молба имоти, да даде заключение по следните въпроси:

1. Има ли одобрени проекти и издадено разрешение за строеж за извършено надграждане върху съществуващата в имота на ответниците „ стопанска сграда и гараж“?

2. При извършване на надграждането нарушени ли са изискваниятана чл. 35, ал.2 и чл. 42, ал.2 ЗУТ.Нарушени ли са други изисквания на строителните норми и правила и какви.