Определение № 44 от 16.01.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Перник, 16.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500787 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с РЕГ. № 25118/30.11.2023г., депозирана от адв.

М. К. Д., в лично качество, срещу разпореждане № 15678/28.11.2023г., постановено по ч.гр.д. № 2633/2021г. по описа на Районен съд – Перник, с което последният е върнал частна жалба с вх. № 22443/30.10.2023г. по описа на регистратурата на РС – Перник, подадена от М. К. Д. срещу Разпореждане № 4419/10.04.2023г., постановено по същото дело по описа на РС – Перник.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че първоинстанционният съд е върнал частната жалба без да се е произнесъл по молба, следваща частната жалба (без дори да я е обсъдил в мотивите си), с което е извършил съществено процесуално нарушение.

Жалбоподателката твърди, че това е достатъчно основание за отмяна на обжалвания понастоящем съдебен акт

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Предмет на обжалване в настоящото производство е Разпореждане № 15678/28.11.2023г., постановено по ч.гр.д. № 2633/2021г. по описа на Районен съд – Перник, с което последният е върнал частна жалба с вх. № 22443/30.10.2023г. по описа на регистратурата на РС – Перник, подадена от М. К. Д. срещу Разпореждане № 4419/10.04.2023г., постановено по същото дело по описа на РС – Перник. В мотивите 1 си, районният съд е посочил, че основание за връщане на частната жалба се явяват неизпълнени в срок указания, дадени с Разпореждане на съда от 08.11.2023г.

Видно от материалите по делото е, че срещу Разпореждане № 4419/10.04.2023г., постановено по ч. гр. д. № 2633/2021г. по описа на РС – Перник е подадена жалба от М. К., регистрирана под № 22443/30.10.2023г. по описа на регистратурата на РСПерник.

С Разпореждане № 14264/31.10.2023г., районният съд е дал указания на жалбоподателката да отстрани констатираните от съда нередовности на жалбата, а именно: да представи четливо доказателство за връчване на поканата за доброволно изпълнение. Съобщението, изпратено до жалбоподателката, е връчено на последната на 13.11.2023г.

С Разпореждане № 14695/08.11.2023г., районният съд отново е дал указания на жалбоподателката за отстраняване на констатирани нередовности на подадената жалба, а именно: в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за внесена по сметка на ОС – Перник държавна такса в размер на 15.00 лева, както и да представи препис от жалбата, ведно с приложенията, за връчване на насрещната страна. Съобщението, изпратено до жалбподателката, е връчено на последната на 13.11.2023г., лично, видно от разписката, находяща се на обратната страна на съобщението.

Същия ден – на 13.11.2023г., по делото е депозирана молба с рег. № 23563/13.11.2023г. от жалбоподателката, в която последната заявява, че е получила 2 броя разпореждания за оставяне без движение на подадената от нея частна жалба. С молбата е направено искане за даване ход на жалбата, с мотив, че е недопустимо да се оставя два пъти една и съща жалба без движение и с твърдение, че двете разпореждания на съда са невалидни процесуални действия. С Разпореждане от 14.11.2023г. съдът е разпоредил депозираната молба с рег. № 23563/13.11.2023г. да се приложи към делото, а самото дело – да се докладва при изпълнение на дадените указания или след изтичане на срока, предоставен за това.

С обжалваното понастоящем Разпореждане № 15678/28.11.2023г., районният съд, след като е констатирал, че дадените с Разпореждане № 14695/08.11.2023г. указания не са изпълнени, е върнал частна жалба с № 22443/30.10.2023г.

Окръжен съд – Перник, в настоящия му съдебен състав, намира, че постановявайки обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд не е нарушил процесуални правила или законови разпоредби. Напротив - същият е спазил изискванията на чл. 262 ал. 1 от ГПК, респ. разпоредбите на чл. 275 вр. чл. 262 ал. 2 т.

2 от ГПК.

Разпоредбата на чл. 262 ал. 1 от ГПК повелява, че когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК, на страната се съобщава да отстрани нередовностите в едноседмичен срок. Такава възможност е дадена на жалбоподателката с Разпореждане № 14695/08.11.2023г., като същевременно, страната е била предупредена за негативните последици от неизпълнението на дадените указания.

Безспорно по делото се установява, че от страна на частния жалбоподател не са изпълнени дадените от съда указания, доколкото последният не е представил доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер 2 на 15,00 лева, дължима се за разглеждането на жалбата от въззивната инстанция.

Неизпълнението на дадените указания влече след себе си последиците, предвидени в разпоредбата на чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК, а именно: връщане на частната жалба на подалия я, което е сторил и първоинстанционния съд.

Настоящия съдебен състав не може да сподели изводите на частния жалбоподател за невалидност на разпорежданията на първоинстанционния съд, постановени след проверката за редовност на частната жалба, респ. след констатиране на установените нередовности, доколкото процесуалния закон не поставя ограничения пред администриращия съд за броя на проверките за редовност, респ. произнасянията, при констатиране на нередовности на подадена частна жалба. Обстоятелството, че в обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд не е обсъдил депозираната от жалбоподателката молба с рег. № 23563/13.11.2023г. също не може да обоснове незаконосъобразност на атакувания акт, предвид, че обсъжданата молба не съдържа в себе си искания, свързани с възможността за изпълнение на дадените указания, а по същество представлява изявление, изразяващо несъгласието на страната с дадените й указания.

Предвид горното, съдът намира, че липсват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт, като постановен при спазване на законовите изисквания и регламентираните процесуални правила.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 15678/28.11.2023г., постановено по ч.гр.д. № 2633/2021г. по описа на Районен съд – Перник, с което последният е върнал частна жалба с вх. № 22443/30.10.2023г. по описа на регистратурата на РС – Перник, подадена от М. К. Д. срещу Разпореждане № 4419/10.04.2023г., постановено по същото дело по описа на РС – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3