Решение № 21 от 05.03.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Ловеч, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН И.

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20244300600415 по описа за 2024 година С протоколно определение № 322/17.09.2024 г. постановено по НЧХД № 31/2023 г. Луковитският районен съд на основание чл. 24 ал. 5,т. 2 от НПК е прекратил делото, поради недопустимост на тъжбата, тъй като е подадена извън срока по чл. 81 ал. 3 от НПК.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила частна жалба от В. Т.

М., ЕГН **********, чрез адвокат Н. Л. в предвидения от закона срок ,по реда на въззивното производство. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че всички деяния , за които е повдигнато обвинение с тъжбата по повод на които е образувано и делото са извършени в идеална съвкупност.

Сочи, че първоинстанционния съд е прекратил производството по делото, тъй като е приел, че по повод на повдигнатите обвинения по чл. 146 ал. 1 и чл. 144 от НК от страна на подсъдимите не е пускана жалба до прокуратурата, която да прекъсне срока по чл. 81 ал. 3 от НПК. Счита ,че това не отговаря на истината, като досъдебното производство е спряно поради липса на тъжба от пострадалия М., като независимо от това е извършена проверка и са събрани данни в този смисъл. Изтъква, че подадената жалба до РП – Луковит по отношение на случилото се и тя касае всички престъпления, извършени с това деяние. Излага, че е недопустимо сроковете да бъдат разделени по този начин. По отношение на обвинението по чл. 216 ал. 4, във връзка с ал. 1 от НК сочи, че решаващия съд е приел, че Постановление за спиране на ДП № ЗМ -118/21 г. на РУ на МВР Ловеч от 27.09.2021 г. е връчено надлежно по реда на чл. 180 ал. 2 от НПК на пълнолетен член на семейството, който според прокуратурата няма качеството 1 на пострадало лице и съответно процесуални права за получаване на същото и неговото обжалване. В тази връзка излага подробни съображения. Сочи ,че към делото липсва разписка съгласно изискванията на чл.180 ал. 6 от НПК.

Изтъква, че след като пострадалият М. е направил справка в РП – Ловеч – ТО гр. Луковит е разбрал ,че производството е спряно и прекратено.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени постановения от първата инстанция съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане.

Освен това е постъпило възражение от адвокат Р. М. – АК Ловеч, с което моли настоящата инстанция да потвърди постановения от първата инстанция съдебен акт.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя, адвокат Л. поддържа жалбата по съображенията изложени с нея и моли да бъде уважена.

Процесуалният представител на въззиваемите в съдебно заседание моли настоящата инстанция да остави жалбата без уважение и потвърди постановения от първата инстанция съдебен акт като правилен и законосъобразен. В тази връзка посочва, че е била налице предварителна проверка по образувано досъдебно производство по чл. 216 от НК, като е прието от представителя на прокуратурата, че е налице маловажен случай, поради което и досъдебното производство е било спряно. Изтъква, че постановлението е изпратено на адреса на пострадалия и е прието от член на домакинството, което безспорно се установява от приложените към делото доказателства. Излага, че частния тъжител е пребивавал на този адрес и през деня е бил на работа.

К. В.а , М. В. и А. В. в съдебно заседание подкрепят становището на процесуалния им представител.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата, становището на страните в процеса и след като провери изцяло правилността на постановения съдебен акт, приема за установено следното:

С протоколно Определение № 322/17.09.2024 г. съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че тъжбата е недопустима, тъй като е изтекъл шестмесечния срок по чл. 81 ал. 3 от НПК, като престъпленията според съда следва да се квалифицират като такива по чл. 144 ал. 1 от НК – закана за престъпление против личността на тъжителя , както и по чл. 146 ал.

1 от НК – обида, с оглед на твърдяното в тъжбата, че те са извършени на 21.05.2021 г. Освен това съдът е посочил, че по отношение на престъплението по чл. 216 ал. 4, във връзка с ал. 1 от НК постановлението е било връчено на сина на пострадалия В. В. Т. чрез РУ Луковит на 26.05.2022 г.

НЧХД № 31/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Луковит е образувано въз основа на подадена тъжба от В. Т. М., ЕГН ********** против К. А. В., М.

В. В. и А. К. В. за престъпления по чл. 216, ал. 4 от НК, чл. 144 ал. 1 от НК, чл.

146 ал. 1 от НК , чл. 80 и сл. от НПК, чл. 84 и следващите от НПК и чл. 45 от ЗЗД. Същата е входирана в РС – Луковит с вх. № 279/25.01.2023 г.

2

С Постановление от 25.05.2021 г. на прокурор при Районна прокуратура - гр. Ловеч, ТО Луковит е било образувано ДП № 118/2021 г. на основание чл. 212 ал. 3 от НПК въз основа на наличието на достатъчни данни по чл. 211 ал. 1 от НПК, затова че в периода от 18.00 часа на 22.05.2021 г. до 02.13 часа на 23.05.2021 г. в *** повредил противозаконно чужди движими вещи – прозорци на жилищна сграда, изразяващи се в счупване на четири броя прозорци от „ПВЦ“ стъклопакет с размери 95 см. х 96 см, 95 см х 100 см, 74см х 96см, 74см х 40 см, един брой входна врата от „Алуминиев стъклопакет“ с размери 94см х175см, един брой прозорец с дървена дограма с размери 150см х 100 см и два циментови бетонови диреци – престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК. Освен това е приложен и протокол за устно съобщение от заявител мл. инспектор Т., за получен сигнал на 23.05.2021 г. на телефон 112 от В. Т.. С протокол, приложен на л. 19 от досъдебното производство В. Т. М. е бил конституиран като пострадал от престъплението.

След извършване на процесуално следствени действия Петя Грънчарова – прокурор при Районна прокуратура Ловеч – ТО Луковит с Постановление за спиране изх. № 2217/21 от 2.09.2021 г. е спряла досъдебно производство № ЗМ – 118/21 г. по описа на РУ МВР – Луковит , като е приела, че извършеното престъпление по чл. 216 ал. 4 от НПК се преследва по тъжба на пострадалия и е постановила, че в случай на шестмесечен срок от датата на получаването пострадалият не предяви пред съда тъжба по реда на чл. 81 от НПК ще състави постановление за прекратяване на основание чл. 24 ал. 5, т. 1 от НПК.

Освен това в него е посочила, че препис от Постановлението следва да се изпрати на пострадалия В. Т. М.. На същото е поставен щемпел, че е влязло в законна сила на 03.06.2022 г.

Във връзка с това на л. 14 от първоинстанционното дело е приложено писмо изх. № 2217/2021 г. от дата 17.05.2022 г. от Районна прокуратура – гр.

Ловеч, Териториално отделение – Луковит до ОД на МВР Ловеч, РУ – на МВР Луковит вх. № 297000-3350 от 18.05.2022 г. В него е посочено, че на основание чл. 178 ал. 2 от НПК им е изпратен плик с кореспонденция по преписка № 2217/21 г. – ДП 118/21 г. на РУ на МВР Луковит, с молба за връчване на В. В. Т. *** , като за резултата от връчването и датата на получаването следва да бъдат уведомени. На гърба на същото е посочено „получил на 26.05.2022 г. В. Т.“ и съответно положен подпис на гърба. В тази връзка е и докладна записка рег. № 2097 1074 от 30.05.2022 г. Писмо със същия смисъл изх. 2217/21 г. от 28.10.21 г. /приложено на л. 14 от приложената преписка/ е било изпратено, отново на В. В. Т. ,син на В. Т. М., като не е било получено от него ,тъй като се е намирал в Г..

Анализът на посочените по-горе факти сочи, че жалбоподателят в настоящото производство В. Т. М., конституиран като пострадал от престъплението по ДП 118/21 г. ДП 118/21 г. на РУ на МВР Луковит до настоящия момент не е надлежно уведомен и не му е било връчено Постановление за спиране изх. № 2217/21 от 2.09.2021 г. на досъдебно производство № ЗМ – 118/21 г. по описа на РУ МВР – Луковит, поради което обжалвания съдебен акт относно търсената правна защита за престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК е незаконосъобразно и следва в тази част да бъде отменено.

3

По отношение на престъпленията по чл. 144 ал. 1 от НК и по чл. 146 ал. 1 от НК, квалифицирани от решаващия съд, същото следва да бъде потвърдено, с оглед на преклузията по чл. 81 ал. 3 от НПК, както правилно е приел и първоинстанционния съд. По делото не са представени доказателство, които да установяват, че е налице подадена тъжба от страна на М. по отношение на посочените по-горе престъпления. Неправилни в тази връзка се явяват възраженията от страна на процесуалния му представител.

При проверка на НЧХД № 31/2023 г., с оглед на приложените към делото документи непонятно за настоящата инстанция остава разглеждането му за срок от една година и осем месеца, който e в противоречие с изискванията на чл. 22 от НПК.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 322/17.09.2024 г. постановено по НЧХД № 31/2023 г. на Луковитският районен съд , с което на основание чл. 24 ал. 5, т. 2 от НПК е прекратил делото, поради недопустимост на тъжбата по отношение на предявеното от В. Т. М., ЕГН ********** против К. А. В., М. В.

В. и А. К. В. за престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Луковит за разглеждане на делото по отношение на това обвинение .

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 322/17.09.2024 г. постановено по НЧХД № 31/2023 г. на Луковитският районен съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4