Решение № 244 от 30.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Бургас, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа доклад...ото от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20252120204427 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образу...о е по жалба на „Д....“ ЕООД, ЕИК ...., срещу Наказателно постановление № 863188-F858913/25.11.2025 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в НАП, с което на осно...ие чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 118, ал. 8 от ЗДДС, вр. чл. 27, ал. 1 и чл. 3, ал. 12, вр. чл. 3, ал. 2 и ал.

3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изиск...ията към софтуерите за управлението им и изиск...ия към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредбата), на жалбоподателя е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 6000 лв.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В. В. от БАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призо..., се представлява от юк. И.

П..., която оспорва жалбата и моли за потвържда...е на НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 16.10.2025 г. е извършена проверка от служители на НАП на стопански двор, находящ се в гр. Бургас, ж.к. М....., ул. Б...., стопанис... от представляващия „Д....“ ЕООД И... Т.... В хода на проверката е установено, че жалбоподателят извършва транспортни услуги на територията на страната. В стопанския двор имало един пластмасов резервоар, стоящ на собствената си тежест, който бил предназначен за съхранение на гориво с вместимост 1000 литра, но в момента имало не повече от „един пръст гориво“. Жалбоподателят не е регистриран като земеделски производител и горивото не се използвало за инсталации за производство или отопление. Извършена 1 е служебна справка от която се установило, че за периода от 01.01.2024 г. до 29.10.2024 г. жалбоподателят е получил три доставки на газьол в общо количество от 2958 литра.

На 10.11.2025 г., на жалбоподателя е съставен акт за нарушение за това, че като данъчно задължено лице не е изпълнило задължението си да регистрира и отчита зареждането с течни горива на собствената си строителна техника и пътни превозни средства, чрез електронна система с фискална памет (ЕСФП), с което нарушил чл. 118, ал. 8 от ЗДДС, вр. чл. 3, ал. 12 от Наредбата.

На 25.11.2025 г. е издадено и обжал...ото в настоящото производство наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 118, ал. 8 от ЗДДС, вр. чл. 27, ал. 1 и чл. 3, ал. 12 от Наредбата, на осно...ие чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обосно...ост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжал...е по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжал...е акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Обжал...ото наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщената към материалите по делото Заповед № 445/16.06.2023 г. и Заповед № З-ЦУ-30875/23.06.2025 г. Въпреки това, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради следните съображения.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до опороча...е на издаденото НП.

Производството по установя...е на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и изда...е на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установя...е на извършеното административно нарушение, а съгласно чл. 52, ал. 1 от същия закон, наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо описание и правна квалификация.

Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се "повдига обвинение" за конкретно извършено нарушение, с индивидуализиращите го белези - деяние, дата и място на извърш...е. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно 2 условие за законосъобразното изда...е на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя. В този смисъл е недопустимо, макар и при същата фактическа обстановка, с НП лицето да бъде наказано за административно нарушение, с правна квалификация различна от тази дадена в АУАН или със същата правна квалификация, но с дата или място на извърш...е на нарушението различна от посочената в АУАН, както и за различно деяние.

На първо място, съдът намира, че от обжал...ото НП не става ясна датата на извърш...е на нарушението. Това нарушение не би могло да се отстрани и чрез някакво тълку...е на акта. В същия първо е записано, че е извършена проверка на 16.10.2025 г.

След това е записано, че се установява, че за периода от 01.01.2024 г. до 29.10.2024 г.

„Д....“ ЕООД е получател по три броя доставки да газьол, с общо количество от 2958 литра, видно от което, ЗЛ не попада в изключенията на чл. 3, ал. 13 от Наредбата.

Същевременно, нарушението, за което е наложена санкцията, се изразява в бездействие - липса на регистриране и отчитане (произтичащо от липсата на съответните устройства). Бездействието е липса на правно дължимо действие, когато са били налице предпоставките за това. В случая предпоставка за конкретното регистриране и отчитане е извърш...ето на зареждане на гориво от стационарни подземни резервоари за съхранение на горива или неподвижно прикрепени към земята или стоящи на собствената си тежест резервоари с вместимост над 1000 литра. В този смисъл, за да се прецени дали е налице възникнало задължение за регистриране и отчитане, следва да се установи преди това дали е било налице зареждане на гориво по съответния начин. Не става ясно обаче от никъде в НП за кой момент се твърди да е възникнало съответното задължение за действие, респ. кога се приема да има извършено зареждане на гориво по съответния начин - датата на проверката, периода от 01.01.2024 г. до 29.10.2024 г. или друг момент. По мнение на съда тази неяснота съществено ограничава правото на защита на жалбоподателя. От една страна, не може да бъде направена преценка за приложението на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а от друга, жалбоподателят е лишен от възможността да упражни ефективно правото си на защита, тъй като, за да се защити по фактите, той трябва да е наясно с тях. Особено отчетливо това се вижда тук, тъй като, както бе посочено, своеобразното обвинение е за липса на дължимо действие, като следва да става ясно кога се твърди, че е възникнало това задължение за действие, като по този начин както жалбоподателят, така и съдът биха могли да бъдат наясно какъв точно е предметът на доказ...е. С оглед на това, непосоч...ето на датата на извърш...е на нарушението в конкретния случай представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на наказателното постановление.

На следващо място, видно от съдържанието на НП, в случая отговорността на търговеца е ангажирана за това, че не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита зареждането с течни горива на собствената си строителна техника и пътни превозни средства, чрез електронна система с фискална памет (ЕСФП). В същото време обаче, както посочва и жалбоподателят в жалбата си, АНО е квалифицирал нарушението и по чл. 27, ал. 1 от Наредбата, която разпоредба обаче няма отношение към повдигнатото административно обвинение, доколкото касае друга дейност, а именно тази по регистрирането на всяка продажба на стока или услуга. В този смисъл наказателното постановление не отговаря на изиск...ията на чл. 57 ЗАНН и конкретно чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН за описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени. За нарушителя следва да е ясно какво нарушение е извършил, кога го е извършил, както и да са описани ясно, 3 точно и конкретно и обстоятелствата на нарушението.

Актосъставителят е съставил акт за нарушение по чл. 118, ал. 8 от ЗДДС, вр. чл.

3, ал. 12 от Наредба, за това, че лице, което извършва зареждане на течни горива по чл.

118, ал. 8 ЗДДС за собствени нужди от стационарни подземни резервоари за съхранение на горива или неподвижно прикрепени към земята или стоящи на собствената си тежест резервоари с вместимост над 1000 литра, е длъжно да регистрира и отчита зареждането по реда на ал. 2 и 3, с изключение зареждане на течни горива на съоръжения и/или инсталации за производство и/или отопление.

Наказателното постановление обаче е издадено и жалбоподателят е санкциониран и за нарушение по чл. 27, ал. 1 от Наредбата, която задължава лицата, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. При описание на фактическата обстановка, както в АУАН, така и в НП, подобно обвинение не е повдигано, поради което и така направената правна квалификация се явява в противоречие с фактите по делото. Предвид на посоченото е нарушено правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво точно нарушение е санкционирано - за това, че не е регистрирало и отчитало зареждането на превозни средства, машини, съоръжения или друга техника за собствени нужди с течни горива, или за това, че търговецът не е регистрирал продажба по данъчна група според вида й.

И на последно място, съдът намира, че административното обвинение е недоказано по един безспорен и несъмнен начин. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че резервоарът се е намирал в частен двор, заграден, с ограничен достъп, няма обективни данни за действаща транспортна техника, която да е зареждана в стопанския двор, стопанис... лично от И... Т.... имало пластмасов резервоар с вместимост 1000 литра, но в момента имало не повече от „един пръст гориво“. Не се доказа обаче, че е налице зареждане на течни горива за собствени нужди от резервоар с вместимост над 1000 литра. Както в акта, така и в НП е посочено, че процесният резервоар е с вместимост 1000 литра, т. е. не е над законоустановения праг, над който е необходимо зареждането да се регистрира и отчита по реда на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 - чрез ЕСФП, нивомерна измервателна система и средства за измер...е. Така, ако се счете, че датата на нарушението е само датата на проверката 16.10.2025 г., то очевидно не е установено зареждане на гориво от стационарния резервоар на тази дата, поради което няма как да се приеме, че е налице задължение за регистриране и отчитане на това зареждане по реда на наредбата.