Решение № 1448 от 26.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1448 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в заседание при закрити врати на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20261100900957 по описа за 2026 година

Производството е по молба за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на

„НИТРОИНЖЕНЕРИНГ“

ЕООД,

ЕИК:

175246141, поради неплатежоспособността и свръхзадължеността му, с правно основание чл. 607а, ал. 1 ТЗ вр. чл. 608, ал. 1, т. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 625 ТЗ.

С молбата си „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД, ЕИК: 204450573, твърди, че спрямо длъжника има изискуеми вземания като негов кредитор. Задължението произхождало от издаден на 16.06.2025 г. от Окръжен съд-Видин на основание съдебно решение по гр. д. № 473/2021 г. изпълнителен лист в негова полза срещу дружествотодлъжник за задължение в общ размер към онзи момент 15 390,95 лв. или 7 869,24 евро. Въз основа на издаденият изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 1725/2025 г. при ЧСИ Р.М., впоследствие преобразувано пред ЧСИ С.Я. с № 4565/2025 г. Въпреки предприетите действия от ЧСИ и след извършените проверки и справки относно налично имущество на длъжника, било установено следното: 1) Дружеството-длъжник не разполагал с никакво имущество - материални дълготрайни активи или други, нито с парични средства, за да поеме това изискуемо и ликвидно свое задължение; 2) Дружеството-длъжник не е покрило това свое изискуемо и ликвидно парично задължение. Тази продължителна невъзможност е в период, който е повече от шест месеца.

Към момента на внасяне на молбата му е натрупана и законова лихва за забава от момента на получаване на поканата за доброволно изпълнение, която възлиза на 847,70 евро.

Така общият размер на задължението на дружеството-длъжник към настоящия момент възлиза на 8716, 94 евро.

Сочи, че видно от внесеният Годишен финансов отчет за финансовата 2024 г., към 31.12.2024 г., дружеството разполагало само с 2000 лв. парични средства. Същото е подало и декларация, в която е посочило, че е микропредприятие по смисъла на закона.

Поради гореизложеното и тъй като длъжникът не е в състояние да изпълни свое парично задължение, и тази негова невъзможност е продължителна, то счита, че е налице правен интерес за него да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност срещу дружеството-длъжник, тъй като същото е свръхзадлъжняло и в състояние на 1 неплатежоспособност, по смисъла на чл. 607а, ал. 1 от ТЗ, респективно на чл. 608 от ТЗ, с начална дата 27.12.2025 г.

ИСКАНЕТО Е да се постанови решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ, евентуално по чл. 632 от ТЗ.

Ответникът изразява становище по молбата, с което я оспорва като недопустима и неоснователна. Сочи, че молителят не притежава необходимата активна материална легитимация по чл. 625 ТЗ, тъй като вземането му не произтича от търговска сделка. Също така не били установени и предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност или свръхзадълженост на „НИТРОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

Твърди, че ответното дружество е заплатило цялото задължение по изпълнителното дело при ЧСИ С.Я.. Моли съдът да остави без разглеждане като недопустима молбата на молителя и да прекрати производството по делото, поради липса на активна материалноправна легитимация на молителя по чл. 625 ТЗ, а в условията на евентуалност да прекрати производството, тъй като молителят не е кредитор на „НИТРОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

Моли молбата да бъде отхвърлена, тъй като не е установено трайно и обективно състояние на неплатежоспособност или свръхзадлъженост. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото писмени доказателства и справка за вписванията в Търговския регистър се установява, че молителят е търговско дружество, регистрирано със седалище и адрес на управление в гр. София. Представена е покана за доброволно изпълнение с изх. № 31092/24.06.2025 г. за заплащане на сума в размер на 18 231,73 лв., от които 15 390,95 лв. присъдени разноски, 1092 лв. адвокатски хонорар по изпълнителното дело, в полза на взискателя „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД , както и такси и разноски в размер на 1748,78 лв. по изп. дело № 1725/2025 г., образувано при ЧСИ Р.В., с рег. № 790 на КЧСИ, с район на действие СГС. Управителят на длъжника „НИТРОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е получил лично поканата на 25.06.2025 г. Също така са представени и баланс към 31.12.2024 г., Отчет за приходите и разходите за периода от 01.01.2024 до 31.12.2024 г., Отчет за собствения капитал за 2024 г., Отчет за паричните потоци по прекия метод за периода от 01.01.2024 до 31.12.2024 г. на дружеството длъжник и Декларация по чл. 62,а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. По настоящото дело е приложено препис от изп. дело № 4565/2025 г., образувано при ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС.

С подаденото от ответника становище по молбата за откриване на производство по несъстоятелност е приложено платежно нареждане за сумата от 9294,04 евро, с получател ЧСИ С.Я. и посочено основание: изп. дело 20258440404565 за НИТРОИНЖЕНЕРИНГ ЕООД. Със становище с вх. № 132458/12.10.2026 г. длъжникът е представил като доказателство съобщение с изх. № 47295/14.08.2026 г. от ЧСИ С.Я., с което „НИТРОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е уведомено, че изп. дело № 20258440404565 е приключено с разпореждане от 14.08.2026 г. на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК.

С молба за прекратяване на производството с вх. № 132187/12.10.2026 г. от „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД е отправено искане за прекратяване на делото, поради погасяване на задължението. Молителят претендира и сторените от него съдебно-деловодните разноски.

С разпореждане № 8845/12.10.2026 г. са дадени указания на молителя в срок до датата на откритото съдебно заседание по делото да уточни молбата си, като заяви дали оттегля или се отказва от молбата по чл. 625 ТЗ, както и да посочи на каквото друго основание (ако поддържа такова) иска да се прекрати производството по делото.

Тъй като в указания срок не е уточнена подадената молба от „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД, съдът е препятстван да прекрати производството по делото по искане на молителя и следва да се произнесе по същество на спора.

2

При така установеното от фактическа страна, съдът счита молбата за процесуално допустима, като подадена по реда на чл. 625 от ТЗ, до компетентния по смисъла на чл. 613 от ТЗ съд и от лице, сред посочените в чл. 625 от ТЗ, съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ. За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал. 1 и чл. 631 от ТЗ, съответно и чл. 742 от ТЗ, а именно: 1. длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 2. Да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; 3. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ или да се установи свръхзадължеността му съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако той е корпоративно търговско дружество; 4. Затрудненията на длъжника да не са временни по арг. чл. 631 от ТЗ.

В конкретния случай молителят е юридическо лице, което твърди, че е кредитор на длъжника по вземане, което не произтича от търговска сделка. Ответникът по молбата е „търговец“ по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ, тъй като е търговско дружество съобразно правно-организационната си форма.

Съгласно константна съдебна практика на ВКС /решение по т.д. № 141/2009 г. на ВКС, Първо ТО, застъпвано в последващи актове/ изискването задължението да произтича от търговска сделка е материалноправна предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност, а няма отношение към допустимостта на молбата. Качеството на кредитор, който е легитимиран да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност е въпрос относим към основателността на искането и преценката се извършва с решението по същество на спора. При отсъствието на тази материална предпоставка, молбата по чл. 625 ТЗ подлежи на отхвърляне. /В този смисъл Определение № 943 от 14.12.2016 г. по т. д. № 2062/2016 г., ТК, I отд. на ВКС/. Поради това направеното от длъжника възражение за недопустимост на подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност е неоснователно.

Съдът намира, че по делото не се твърди молителят да има вземане, свързано с търговска сделка към длъжника по молбата по чл. 625 от ТЗ. За да се уважи молбата за обявяване на длъжника несъстоятелност по чл. 625 ТЗ следва задължението към молителя да произтича от търговска сделка, за което правно релевантни са качеството на длъжника като търговец и търговският характер на сделката. Активната легитимация на молителя съобразно изискванията на чл. 625 ТЗ е основна предпоставка за уважаване на молбата по последната норма и за откриването на производство по несъстоятелност по отношение на търговеца, доколкото законът е предоставил само на точно определени субекти правото да искат от съда откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника им. При недоказаност на процесуалната легитимация на кредитора последицата е отхвърляне на молбата независимо от установеното по делото икономическо състояние на ответника. В този смисъл е уеднаквената съдебна практика, вкл. по постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 70 от 25.08.2014г. по т.д. 3560/2013г. по описа на ВКС, ТК, I ТО и решение № 64 от 23.03.20Юг. по т.д. 959/2009г. по описа на ВКС, ТК, II ТО.

От приложените по делото писмени доказателства, става ясно, че вземането на молителя произтича от присъдени разноски съгласно издаден изпълнителен лист № 21 по гр. д. № 473/2021, по описа на Окръжен съд – Видин. В случая постоянната си практика ВКС приема, че отговорността за разноски е обективна и е обусловена от уважаването или отхвърлянето на предявен иск. Поради това, дори и когато разноските са направени във връзка с търговско дело по смисъла на чл. 365, ал. 1 от ГПК вземането за разноски няма характера на такова, породено от или отнасящо се до търговска сделка /в този смисъл определение № 158 от 06.03.2018 г., постановено по ч. т. д. № 3 008/17 г., по описа на ВКС, ТК, ІІ т.о., определение № 1 398 от 20.12.2023 г., постановено по т. д. № 1 904/23 г., по описа на Т. К., І Т. О. на ВКС и др/.

В случая се установи, че кредитора „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД няма изискуемо парично задължение, породено или отнасящо до търговски сделки по 3 смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ.

С оглед на изложеното следва да се постанови решение, с което молбата да бъде отхвърлена и да се осъди молителя да заплати сторените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение. От страна на ответника е представен списък по чл. 80 от ГПК в проведено заседание при закрити врати на 13.10.2026г. за заплащане на сумата 1368 евро уговорено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 31.07.2026 г., имащ характера на разписка за част от сумата в размер на 360 евро, както и доказателства за заплащането на остатъка й по фактура № 1664 от 17.08.2026 г. и фактура № 1683 от 12.10.2026 г.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 66190 от 15.05.2026 г. от „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД, ЕИК: 204450573, със седалище и адрес на управление с. Горни Лом, Община Чупрене, Област Видин, п. к. 3950, ул. „******** за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „НИТРОИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК: 175246141, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, бул. „********.

ОСЪЖДА „МИДЖУР МAНЕДЖМЪНТ КЪНСТРАКШАН“ ООД, ЕИК: 204450573, със седалище и адрес на управление с. Горни Лом, Община Чупрене, Област Видин, п. к.