Протокол № 140 от 09.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Б.град, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20251200900064 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА ОББ- АД – несвоевременно призован, явява се юриск. Н., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦАТА Н. Г. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г., назначен по реда на чл. 47, ал.6 ГПК.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и по смисъла на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на явилата се страна да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в искова молба и отговора на исковата молба, както изразят становища по сторения проект за доклад обективиран в Определение № 155/10.03.2025 г., препис от което им е връчен.

1

ЮРИСК.Н. – Поддържам искова молба. Моля да се приеме доклада за окончателен, нямаме искания за допълване, както и възражения по него.

АДВ. Г. – Изцяло поддържам така депозирания писмен отговор с доводите в него. Исковата молба е неоснователна, незаконосъобразна и недоказана.

По отношение на проекто-доклада нямам възражения, както и по отношение на приобщените до момента доказателства също нямам възражения, затова моля да се приобщят към кориците на делото. Поддържам всички доказателствени искания.

На първо място по отношение искането за представяне на правоприемственост от страна на кредитора, в случая ОББ - АД е правоприемник на кредитора „Райфайзенбанк“, където всъщност е сключен договора за кредит с моята доверителка, до момента няма представени никакви доказателства относно кои точно вземания влизат в патримониума на новата банка, съответно новия кредитор, а за да има процесуална легитимация за депозиране на този иск, то страната кредитор трябва да докаже, че конкретно този договор е в неговия патримониум, защото писмените доказателства, представени от ищцовата страна всъщност е копие на договор за кредит, дори не е оригинал. Има разминавания така, както съм описал в отговора на искова молба по отношение на датата кога е настъпила предсрочната изискуемост на въпросния кредит. В исковата молба ищецът цитира 17.11.2024 г., по спомен, след което в петитум се посочва 21.11.2024, мисля. Ищецът се оповава на предсрочното връчване от страна на ЧСИ Ш.Д., като не описва реалните действия и начина на връчване, а сочи дата 17.11. Във връзка с това ищцовата страна преди това съдебно заседание и образуване на делото е отправил искане до РС- Сандански, делото е приобщено, което е отказано от РС -Сандански, с мотиви на съда, че именно това връчване не е връчено по законния ред. Във връзка това е искането ни за представяне на цялата преписка на ЧСИ Ш.Д. – кои действия са изпълнени по задълженията му по ЗЧСИ – дали е залепено, дали е установен адрес, настоящ или постоянен, дали е установен адрес по месторабота и ако да – кога е посещаван.

Първичните счетоводни документи са във връзка с поисканата счетоводна експертиза. Искаме да се представи извлечения от движенията по 2 сметката, какво точно е получено по този кредит, за да се види има ли плащания, кога и какви и по какъв начин са погасявани в банката. Затова искаме да се задължи ответника да представи извлечения от сметката. Това нещо не е представено в нито един момент. Ищецът трябва да представи дали е получавал главница, дали е получавал лихва, дали е получавал част от лихва и главница. Убеден съм, че има плащания по този кредит. Искаме да се установи имало ли е плащания, кога и какви и по какъв начин са били погасявани в банката. Моля да задължите ответник ада представи извлечението от сметката. В подкрепа на това искане е и вида на договора, който е сключен с тези допълнителни такси, за да се види дали тези такси са покривани и ако не са, дали по тях се дължи някаква лихва. Лихва върху лихва. Това ми е последното възражение. Във вида, в който е сключен договора, ще се види и дали са плащани такси и лихви, дали е била начислявана лихва върху лихва.

ЮРИСК. Н. – Ние бихме показали на вещото лице счетоводната система на банката, от там е видно извлечението по сметката, но ако прецените, че има плащания, които не са отчетени, бихме могли да представим извлечение от сметката. Считам, че не е необходимо, но ако прецените, ще ги представим.

По искането за представяне на справка и отчети, не се противопоставям.

Моля да ми бъде даден срок, за да проверя възраженията срещу датата на обявяване на предсрочната изискуемост, не съм писал аз исковата молба.

Конкретизирам, че датата на предсрочната изискуемост е 21.11.2024 г.

Представям актуално състояние, от което е видно универсално правоприемство. Това е извлечение от ТР.

АДВ. Г. – По отношение на представеното писмено доказателство – възразявам срещу приемането му в този вид, защото подобно нещо като „универсално правоприемство“ не съществува, договорът за кредит е личен такъв и съответно всички последици от сключването на такъв договор за потребителски кредит, както и неговите условия са строго индивидуални за всяко лице и страна, която сключва този договор с кредитор. В тази връзка е и изначалното ни възражение за липса на процесуална легитимация.

3

На следващо място, относно датите за настъпила предсрочна изискуемост, от самото начало и в цялата искова молба се твърди дата 17.11. , като се визира, че това е датата на която законосъобразно ЧСИ Ш.Д. е спазил императивните разпоредби на закона за връчване на ответника на уведомление за евентуална предсрочна изискуемост на кредита, с което връчване е ноторно известно на съдебния състав, че е започнал да тече срок, а именно 14 дни, в който срок, ответницата има право да възстанови сумата доброволно, за да не стане предсрочно изискуем и съответно да се запознае с точно тези първични документи и да направи своите възражения, срок, който до момента не й е даден.

Ако се счете, че предсрочната изискуемост е настъпила на 21.11, от 17.11. до 21.11. няма срок от 14 дни от връчването на обявлението до обявяването на кредита за предсрочно изискуем. Ние твърдим, че няма изобщо настъпила такава, предвид и изказването на процесуалния представител на ищеца.

ЮРИСК. Н. – Датата, на която е осчетоводена предсрочната изискуемост е 21-и и тогава банката счита, че е настъпила самата предсрочната изискуемост. Четири дни преди това, на 17.11. е уведомяването, че ще настъпи под условие предсрочната изискуемост. Условието се е сбъднало и не е настъпило плащане. Крайният падеж на договора е 20.05 2031 г. Към датата на заявлението пред ОС е имало падежирали вноски. Към датата на образуване на заповедното производство е имало падежирали неплатени вноски.

Заявлението по чл. 417 от ГПК е било за всички неплатени падежирали вноски по главницата и тази част от главницата, която е станала предсрочно изискуема.

Към датата на подаване на заявлението по заповедното производство по чл. 417 ГПК са налице падежирали дължими вноски за периода от 20.10.2021 г. до 20.11.2024 г. Вноските след 20.11.2024 г., кредита се е трансформирал в незабавно изискуем.

АДВ. Г. – Нямам какво да кажа след това изявление. Изцяло поддържам писмения отговор и съответно направените доказателствените искания с него. Считам, че направените от нас искания са напълно основателни за 4 изясняване на фактическите обстоятелства, какво се случва с този кредит.

ЮРИСК. Н. – Поддържам искането за назначаване на ССЕ, със задачи посочени в искова молба.

АДВ. Г. – Не съм възразил по това искане и даже съм поставил допълнителни въпроси към нея.

ЮРИСК. Н. - На този етап нямам други доказателствени искания. Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.

АДВ. Г. - Аз също нямам други доказателствени искания на този етап.

СЪДЪТ като изслуша изявленията на страните счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 155/10.03.2026 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на съда, обективиран в Определение № 155/10.03.2026 г., което е съобщено на страните с връчване на призовките.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК обявява на страните, че не счита да има факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства, извън следните:

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не е заявил доказателствени искания за твърдяната в исковата молба и в днешното съдебно заседание настъпила предсрочна изискуемост на процесния кредит.

На основание чл. 146, ал. 3 ГПК във връзка с възложената им доказателствена тежест с обявеният им проект за доклад по делото, дава възможност на страните да заявят доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия, като им указва, че ако не сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани, освен в 5 хипотезата по чл. 147, т.1 и т.2 от ГПК,

По заявените в днешното съдебно заседание доказателствени искания, които се подържат като заявени с искова молба и отговора на искова молба, съдът намира, че са относими и допустими за изясняване на правния спор от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и назначава изготвянето на ССЕ, изпълнима от вещото лице Димитър Радонов, който след запознаване с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите в искова молба и отговора на искова молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата от вещото лице, платим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на БлОС в размер на 250 евро.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не покъсно от една седмица преди датата и часа на съдебното заседание, като в случай, че е в невъзможност да изготви заключението в указания срок, следва своевременно да посочи това и да уведоми съда, като разпорежда вещото лице да се призове за датата и часа на следващото съдебно заседание след представяне от ищеца на документ за платен депозит.

По искането на адв. Г. да се изиска от ЧСИ Ш.Д. преписката по връчване на уведомлението за настъпила предсрочна изискуемост от ОББ- АД до Н. Г.

Г., съдът като съобрази, че ЧСИ Ш.Д. е трето, неучастващо по делото лице, следва да укаже на адв. Г., че редът за изискване на документи от трето, неучастващо по делото лице е този по чл. 195 от ГПК, а именно с молба за страната, съда и третото, неучастващо по делото лице, като му дава възможност да представи такава в едноседмичен срок.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

6

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че искането за събиране като доказателство по делото на преписката от ЧСИ Ш.Д. следва да бъде по реда на чл. 192 от ГПК, като му указва, че след този срок съдът ще приключи съдебното дирене без това доказателство.

По искането на процесуалния представител на ответника да се задължи ищеца да представи извлечения от сметка, съдът го намира за относимо във връзка със заявените възражения с отговора на искова молба, по които доказателствената тежест се носи от ответника, поради което следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищеца не по-късно от датата на следващото съдебно заседание да представи с препис за съда и за ответника препис на извлечение от сметката на ответницата Н. Г. , като му указва, че в противен случай съдът ще го цени по реда на чл. 161 ГПК и ще приеме за доказано, че по процесния договор за кредит са били извършвани плащания.

По представеното в днешното съдебно заседание като доказателство извлечение от ТР, с което ищецът сочи наличието на универсално правоприемство, настъпило между КВС, заличен търговец, с правоприемник ОББ – АД и по повод възраженията на процесуалния представител на ответника, съдът приема, че възраженията са основателни, доколкото съобрази следното:

Настоящото производство е образувано по предявен иск от ОББ- АД срещу Н. Г. Г. по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1343/2025 на Софийски районен съд, изпратено по подсъдност на РС - Сандански и разгледано по ч.гр.д. 148/2025 г.