Разпореждане № 2149 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2149 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело частен характер № 20251110210279 по описа за 2025 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Софийски районен съд е депозирана тъжба от А. С. А. срещу Б. С., за извършено престъпление против личността.

С разпореждане на съдия – докладчика от 27.08.2025 г. на тъжителя е предоставен четиринадесетдневен срок за отстраняване на пороци, съдържащи се в частната тъжба.

Актът е връчен на А. на 05.10.2025 г.

С молба от 21.10.2025 г. частично са отстранени нередовностите в иницииращия производството документ.

След установяване на неизпълнение в цялост на предоставените указания, с разпореждане от 19.11.2025 г. съдът е предоставил допълнителен срок за допълване на частната тъжба, като е издал и удостоверения в полза на частния тъжител, които да му послужат пред органите на Министерство на вътрешните работи и Софийска районна прокуратура за снабдяване с лични данни за лицето, срещу което е насочил своите претенции. На тъжителя е предоставен четиринадесетдневен срок за изпълнение на указанията от датата на връчване на съдебния акт.

Разпореждането е връчено на А. на 04.12.2025 г., чрез неговата съпруга, която е поела ангажимент да му предаде книжата.

С уведомление от дата 16.12.2025 г. е споделено, че в изпълнение на съдебния акт е подадена молба до Софийска районна прокуратура, заведена с вх. №30276/16.12.2025 г., към която е приложено едно от издадените удостоверения. Допълнено е, че от институцията са отговорили, че данните ще бъдат изпратени служебно до съда.

До изтичането на срока, указан от съда с разпореждането от 19.11.2025 г., не е 1 постъпило писмено допълнение към частната тъжба. Не са изпратени и документи от Софийска районна прокуратура (СРП).

Със заявление, вх. №23624 от 26.01.2026 г. А. А. е приложил към образуваното НЧХД №10279/2025 г. по описа на 2 състав, СРС, НО, писмен отговор от СРП, заверен за вярност на същата дата, в който се съдържат лични данни (три имена, единен граждански номер и адрес за кореспонденция) с лицето, срещу което е насочена частната тъжба – Б. Стефанов С..

След запознаване с новопостъпилите материали и съпоставянето им с тези, вече приложени към образуваното дело и със съдържанието на предоставените с разпореждане от 19.11.2025 г. указания, съдия – докладчикът приема, че допуснатата забава в изпълнението не следва да се вмени в тежест на частния тъжител, доколкото той е бил поставен в зависимост от действията и/или бездействията на друг субект (институция). Въпреки тези обективни фактори, изиграли ролята на пречка за своевременно уточнение на сезиращия съда документ, допуснатата първоначално непълнота в частната тъжбата все още не е отстранена, доколкото не са описани всички необходими данни за обстоятелствата на престъплението, което се вменява на подсъдимия. Очертаната фактология не съдържа нужната конкретизация на елементите от състава на престъплението по чл.130 от НК. Този пропуск ограничава недвусмисленото индивидуализиране на механизма на твърдяното посегателство и настъпилите от него последици, пряко рефлектиращо и върху възможността за определянето на правилната правна квалификация (предвид установените от закона два основни състава на причиняване на лека телесна повреда в чл.130, ал.1 и в чл.130, ал.2 от НК), по която евентуално да бъде допусната до разглеждане обвинителната теза.

Със сезиращия процедурата документ е изложена хронология на събития, сред които се открива твърдението, че на конкретни дата и място на пострадалия е причинена „лека телесна повреда“. Не е описано обаче поведението, което се вменява на подсъдимия (действие и/или бездействие, или комбинация от двете) и се намира в пряка причинна връзка с генерираните телесни увреждания у А. А.. Не става ясно, в каква обстановка се е развил конфликтът, дали нападателят е извършвал конкретни телодвижения и какви са те (удари, избутвания, одрасквания и пр.), ползвал ли е части от тялото си за реализация на посегателството, служил ли си е с допълнителни средства, какви и по какъв начин ги е употребявал, какво е било разположението на тялото на пострадалия и на нападателя, имало ли е пряко съприкосновение между тях и при възможност да се уточни в кои части на тялото, съответно какъв е бил поводът за спора.

Противоречиво са изведени и твърденията за настъпилия резултат от посегателството.

От една страна се сочи, че причинената на А. лека телесна повреда представлява „временно разстройство на здравето“ (л.2, абз.3 от тъжбата), което определение се свързва с характеристика на състава, уреден в чл.130, ал.1 от НК, а същевременно се пояснява, че нараняванията са се изразили в „болка, отток, кръвонасядания и охлузвания“ (абз.1, л.1 от тъжбата) и че е реализирана телесна повреда по „чл.130, ал.2 от НК“.

Отсъстват сведения и за част от лицата, посочени като присъствали на събитията, 2 което да позволи тяхното установяване, в частност маркираните единствено с нарицателните „съседи и случайни минувачи“.

Обсъдените по- горе пропуски и несъответствия в изложението на частния тъжител не са проява на излишен формализъм, доколкото касаят задължително изискуеми елементи от обективната страна на престъплението по чл. 130, ал.1 или по чл.130, ал. 2 от НК. Тези условности са значими, включително и за преценката на правилната правна квалификация на деянието, с оглед провеждането на разграничение между различните видове посегателства срещу личността и подбора на точно съответстващото на фактологията измежду тях.

Изчерпателното отразяване на всички обстоятелства е съществено за изначалното установяване на фактическите рамки на обвинението, респ. възможността на подсъдимото лице адекватно да организира своята защита спрямо тях. Единствено този подход ще позволи и законосъобразното провеждане на наказателното производство.

Следва да се подчертае, че при евентуално отсъствие на специализирани правни познания, в случай на необходимост да ползва юридическа консултация, която да подпомогне изпълнението на разпорежданията на съда и при кумулативно дадената липса на финансови средства да си позволи такава, А. А. би могъл да поиска от съда предоставянето на правна помощ. За целта същият следва да депозира нарочна молба до СРС по номера на настоящото дело, към която да приложи попълнена декларация за материално и гражданско състояние (бланката е публикувана в официалната страница на СРС, Раздел „Документи“, подраздел „Бланки и образци“), ведно с писмени документи, подкрепящи отделни обстоятелства, подлежащи на деклариране.

Изложените аргументи сочат наличието на основание тъжбата да бъде оставена без движение, като се изпрати съобщение до тъжителя за отстраняване на пороците в нея съобразно посоченото по- горе.

Докладчикът счита, че указанията на съда следва да бъдат изпълнени в едномесечен срок от връчване на съобщението, съгласно чл.81 от НПК. Тъжителят следва да бъде предупреден, че при неотстраняването на пропуските в частната тъжба производството по делото ще бъде прекратено.

Воден от тези съображения и на основание чл.81 от НПК,

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ТЪЖБАТА.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Тъжба вх. №244832/14.07.2025 г., подадена от А. С. А..

ДАВА ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК на подателя на тъжбата, считано от получаването на съобщението, ДА ПРИВЕДЕ тъжбата си в съответствие с изискванията на чл.81 от НПК, като посочи: обстоятелствата относно механизма на твърдяното престъпление и неговия резултат съобразно мотивната част на разпореждането и лицата, които са наблюдавали събитията.

УКАЗВА на тъжителя, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на пороците в тъжбата – производството по делото ще бъде прекратено на основание чл.24, 3 ал.4, т.2 от НПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до тъжителя, заедно с препис от настоящето разпореждане и удостоверенията към него, които да му се връчат на адреса, посочен в тъжбата, като в призовката същият да бъде предупреден, че при неизпълнение на указанията производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4