Протокол № 979 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 979 гр. Варна, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело № 20243100101759 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Ищецът В. Н. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. С. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът П. К. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Н. С. Р., редовно пР.ан, не се явява.

Вещото лице К. Д. К., редовно пР.ана, явява се лично.

Свидетелят Л. П. Т., редовно пР.ана, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на свидетелят Л. П. Т., след което й върна същата.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Свидетелят Т.: Моля, първо да разпитате мен като свидетел, тъй като съм служебно ангажирана.

Съдът пристъпва към разпит на редовно пР.ания от страна на ищеца свидетел.

СЪДЪТ пР.ава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Л. П. Т., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

Л. П. Т. – 58 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

Адв. Д.: Моля да предявим пълномощното на нотариус Т..

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Пълномощно от 30.04.2020 г., приложено на лист 6 от делото.

Свидетелят, на въпроси на адв. Д.:

Свидетелят Т.: Аз съм подписала това пълномощно. Спомням си за случая. Отидох да заверя пълномощното от дамата. Спомням си, че беше дребна слабичка женичка, която попълваше кръстословица. Тя сподели за някакъв нейн братовчед, спомена неговата дъщеря, която учи в гр. Варна. Каза, че момичето е единственото, което от някакви роднини идва да се грижи за нея и я посещава. Сподели, че иска да направи пълномощно, с което апартаментът да отиде при това момиче. Дамата беше възрастна, над 70 и няколко години, мъничка, слаба, с къса бяла коса. Това помня. Проверих дали същата е адекватна и ориентирана за време и място. Тя беше ориентирана. Аз винаги ги разпитвам. Питах я кога е родена, трите имена, някакво семейно положение, нещо да ми разкаже и т.н. Жената беше абсолютно адекватна.

Свидетелят, на въпроси на Адв. К.:

Свидетелят Т.: Жената не беше на легло. Тя беше седнала.

2

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 15521/02.06.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице К. Д. К.: 73 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.

Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение. Ужасно много ме затрудни експертизата, тъй като нямах никаква насока откъде да търся нещо за дамата. Затова основното, върху което всеки медицински работник би разполагал, това е електронното пациентско досие на всеки един от нас. Досието е с много страници. Представям го и моля да го приложите към експертизата. Това е медицинското досие на лицето, където е описано подробно всичкия му соматичен и психичен статус откакто е пациент на този общопрактикуващ лекар. Дамата е имала само един общопрактикуващ лекар до смъртта си.

Единствената медицинска документация за пролежаване в лечебно заведение е от 2007 г., когато е лежала в Болница “Света Марина”. Тъй като психиатрията в гр. Варна е към “Света Марина”, аз исках информация оттам дали лицето има психични заболявания. Тогава излезе в нашия архив, че тя е лекувана в “Света Марина”. Поради това поисках официален документ, който мисля, че изпратих на съда по електронната поща. Там е намерена “История на заболяването” на лицето от 2007. Лицето е пролежало в клиниката по “Пулмология и фтизиатрия”. Свързах се с професор П., която е ръководител на клиниката.

Много трудно извадихме от архива историята на заболяването, тъй като е от 2007 г., а имаше едно огромно наводнение при нас в Психиатрията. Извадихме досието, професор П. го разгледа подробно и каза, че няма никакви психични отклонения на лицето в него момент, а само една двустранна пневмония. Това е било в края на 2007 г. Електронното досие на всеки пациент се състои от 3 части. Първата част са всички прегледи, които се извършват за лицето при общопрактикуващ лекар и издадени направления за съответните специалисти. Другата част е всички лабораторни изследвания, които са извършвани на лицето – обзорна диагностика, кръвни, тъканни и др. В третата част са отбелязани всички пролежавания в 3 болницата. Тази документация предоставям на съда да остане в делото и да се ползва от всички.

Вещото лице, на въпроси на адв. Д.:

Вещото лице К.: Хоспитализацията информационна система. Тя е от 2007 г. е отразена в

Национална здравна

Вещото лице, на въпроси на адв. К.:

Вещото лице К.: Не е възможно при Неврастения и при намалена концентрация и неефективно мислене на моменти да се затрудни възприятието на лицето. Неврастенията е невротично състояние. Както при психогенните, дори и да имаме елементарно стеснение на съзнанието, нямаме пълна загуба на психична годност да се разбират нещата. Отбелязала съм го, защото е написано.

Напълно възможно е в състояние на замаяност, световъртеж и главоболие да има моменти на невъзможност лицето да разбира и ръководи действията си, ако в това състояние настъпи колапс, или някакъв психогенен, или екзогенен припадък. Напълно възможно е да се загуби, но тези неща за мозъчно – съдовата болест, за световъртежа и т.н., те са в много поранен период от нейния житейски път, когато е давала такива оплаквания. Те могат да са съпроводени от шипове във врата и др. Не твърдя, че дамата е нямала мозъчно – съдова болест, защото сигурно е имала такава. Рано или късно всички я имаме, но няма проявления, които да ми дадат основание да мисля, че тя е загубила своите базисни психични годности да разбира това, което се случва с нея и по разумни подбуди да защитава своите интереси. По своите си подбуди. Всеки си има такива.

Представям и моля да приемете Справка – декларация, тъй като пропуснах да я приложа към заключението.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по назначената съдебномедицинска експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

4 рег. № 15521/02.06.2025 г. на вещото лице К. Д. К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице К. Д. К. за увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 456 /четиристотин петдесет и шест/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице К. Д. К. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 400 /четиристотин/ лева на 456 /четиристотин петдесет и шест/ лева, поради което О П Р Е Д Е Л И: