Решение № 23 от 23.07.2021, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Нови пазар , 23.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно наказателно дело № 202*620200294 по описа за 2021 година

Делото е образувано по повод внесен акт за констатиране на дребно хулиганство №16 от 22.07.2021 г. на РУ – Нови пазар, съставен против Ж. Л.. П. от с. В., обл. Ш..

На насроченото открито заседание не се явява представител на РП – Ш..

Нарушителят заявява, че не се признава за виновен, но не отрича, че в деня на инцидента е бил ядосан и се е карал. Твърди, че в хода на производството са допуснати процесуални нарушения. Моли да бъде признат за невиновен в извършване на проява на дребно хулиганство, а в случай, че съдът намери, че той е виновен, то моли за минимално наказание.

Съдът, след като съобрази събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в представената преписка образувана по съставения акт за констатиране на дребно хулиганство №16 от 22.07.2021 г., както и след като изслуша показанията на свидетелите Ю.А.М., С.Ю.А., А.Б.Ю. и Г.Н. П.а, а и обясненията на нарушителя Ж. Л.. П., счита за установено следното: Ж. Л.. П. е от с. В., обл. Ш., където живее на една от главните улици в селото. На 30.06.2021 г. свидетелят Ю.М. пътувал с лекия си автомобил „Опел Вектра“ и минавайки покрай село В. се спукала една от гумите на колата. Тогава на помощ му се притекъл Л.В.Н. от село В., който бил племенник на Ж.П.. Н. помогнал да се свали гумата, да се подпре автомобила с крик и тъй като автомобилът бил на главна улица, за да не пречи на движението, предложил да бъде преместен в двора на Ж. Л.. П., който двор се намирал там в близост. Ю.М. преместил автомобила в двора на П. и заявил на Л.Н., че до края на деня, след като поправи гумата на колата, ще се върне и ще прибере автомобила. Когато Ж.

1

Л.. П. се прибрал в дома си, той видял паркирания там автомобил, осведомил се от племенника си чий е автомобилът и изчаквал Ю.М. да го прибере. През светлата част на деня Ю.М. обаче не взел колата, а междувременно пред дома на Ж.П. били докарани бали с люцерна, които той трябвало да прибере в двора си. Автомобилът на Ю.М. бил, обаче пречка за това и като прибирал балите, минавайки покрай автомобила Ж.П., счупил страничното огледало на колата. Фактът, че спрения там автомобил му пречи да си свърши работата, много ядосал нарушителя П. и той махнал крика на автомобила, при което колата паднала на земята. Късно вечерта, около 23.30 часа свидетелят Ю.А.М., заедно със свидетелите С.Ю.А. – негова дъщеря и А.Б.Ю. – съжител на С.А., пристигнали в село В., за да приберат колата. Нарушителят П. видял пристигането им, излязъл веднага и започнал да вика срещу тях, като се карал на Ю.А. за това, че оставил колата си там. Поведението му било доста агресивно и в хода на разразилия се конфликт той отправил обидни думи към Ю.А.. Тъй като последният бил кмет на село П. нарушителят му заявил, че се има за много важен и го нарекъл „***“. Ю.А. се опитвал да го успокои, но П. продължавал да вика.

Съпругата на П. – Г.Н. П.а, която също тогава излязла на двора заедно с мъжа си се опитвала също да го успокои, както това се опитвал да стори и свидетелят А.Ю..

Нарушителят, обаче бил ядосан и в отговор на въпроса поставен му от Ю.А. защо е счупил огледалото му, отговорил „***“. Свидетелят Ю.А. казал на нарушителя да не го обижда, а първо да види себе си, а след това да отправя изрази към него, което много ядосало Ж.П. и той хванал Ю.М. за дрехата, като двамата се сдърпали. Съпругата на Ж.П. – свидетелката Г.

П.а, както и свидетелят А.Ю. се намесили и ги разтървали. Междувременно свидетелката С.А., която се уплашила от инцидента и се прибрала в колата, сигнализирала органите на полицията и на място пристигнали служители на РУ Нови пазар.

Така описаната фактическа обстановка се установява от всички събрани доказателства по делото, най-вече от показанията на свидетелите – Ю.А.М., С.Ю.А., А.Б.Ю., също и частично от тези на Г.Н. П.а, а и частично от обясненията на самия нарушител.

Относно възраженията на нарушителя за допуснати процесуални нарушения в хода на административното производство съдът счита следното: Актът за констатиране на дребно хулиганство е съставен на 22.07.2021 г., която дата е отразена в него. Нарушителят твърди, че той е съставен ден по рано, но няма данни за подобно твърдение. Нарушителят заявява, че актът му е бил предявен на 21.07.2021 г., но е видно от самия акт, че освен посочената дата 22.07.2021г., която е изписана на ръка до номера на акта, в заглавната му част, същата тази дата е посочена и в текстовата част печатно. Т.е. при предявяване на акта тази дата е била вписана и нарушителят е имал възможност да я види, но не са вписани възражения за различна дата. Предвид това съдът няма основание да приеме, че актът е съставен на дата различна от посочената в него. Относно възраженията на нарушителя, че свидетелят Ю.М.

Ахмед в качеството си на кмет се ползва с помощта на полицейските служители относно настоящия случай, то съдът счита, че няма основание да приеме подобни твърдения за правдиви. Самият Ю.М. заявява, че не е познавал пристигналите на място полицейски служители, а предвид обстоятелството, че той е кмет, то като такъв той е известен на 2 органите на реда. Това обаче не може да се счете за пристрастие по някакъв начин. По същата причина не може да се счете, че е налице пристрастие от страна на полицейските служители, предвид обстоятелството, че свидетелят А.Ю. е полицейски служител. Той не е сред лицата, които са снемали сведения, не е лицето, което е съставило акта за констатиране проява на дребно хулиганство, а в настоящия случай има качеството на свидетел. Също така не може да се счете, че пристрастно са събирани доказателства в случая, защото е видно, че са снети сведения от възможно всички лица, които са присъствали на инцидента и в случая няма избирателно снемане на сведения на лица, или посочване на свидетели. Така, че възраженията в тази насока от страна на нарушителя, съдът счита за неоснователни.

Анализът на гореописаната фактическа обстановка сочи, че с деянието си Ж. Л.. П. е извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни, псувни и оскърбително отношение спрямо лицето Ю.А.М., която проява е била извършена на публично място и с която е бил нарушен обществения ред и спокойствието на гражданите. Деянието на П. представлява хулиганска проява, тъй като е извършена на място, откъдето е могла да бъде възприета от други хора и същата е била възприета от други хора, тъй като се установява, че на място е пристигнал съсед, който е чул инцидента. С тази проява е било нарушено спокойствието на гражданите, защото там е имало няколко лица, които макар и във връзка със спорещите не следва да се считат за участници в инцидента, а за лица, чието спокойствие е било нарушено.

Ето защо, съдът счита, че с действията си нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 от УБДХ. За въпросното деяние законът предвижда наказание глоба от 100 лв. до 500 лв. и/или задържане в поделенията на МВР до 15 денонощия. Съдът отчита смекчаващите вината на нарушителя обстоятелства, а именно направените от него частични признания. Предвид това и съобразно тежестта на деянието, съдът намира, че на същия следва да бъде наложено имуществено наказание – глоба, чиито размер следва е около средния предвиден в закона, но все пак малко под него, а именно глоба в размер на 200 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.6 от УБДХ , съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Ж. Л.. П., с ЕГН 7493238746, живущ в с. В., общ. К., обл. Ш., ул. „***“ №* ЗА ВИНОВEН в това, че на 30.06.2021 г., около 23.30 часа, в с. В., общ. К., на ул. „***“ пред дом №*, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в употреба на ругатни, псувни и оскърбително отношение спрямо лицето Ю.А.М., която проява е била извършена на публично място и с която е бил нарушен обществения ред и спокойствието на гражданите – нарушение по чл.1 от УБДХ, за което му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 200 /ДВЕСТА / ЛЕВА.

3

Решението подлежи на обжалване и протестиране пред ШОС в срок до 24 часа от постановяването му, като в случай на жалба или протест съдът насрочва заседание пред ШОС за 27.07.2021 г. от 14 часа.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4