Определение № 10096 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10096 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110146592 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Д.

Т., която е редовна, а предявените с нея искове- допустими. В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега- лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираните от ищеца суми в лева следва да бъде обърнати в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответницата С. Д. Т. е подала отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, като поставените задачи са допустими, относими и необходими и следва да бъдат допуснати.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия Елвеко“ ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу дружеството. При проверка в ТРРЮЛНЦ съдът установи, че считано от 14.08.2025г. дружеството се е преобразувало, като негов правоприемник е „Далсия“ ООД, поради което именно последното следва да бъде конституирано като страна в производството.

Следва да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито 1 съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.04.2026г. от 14:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лицепомагач – препис от исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в общ размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в общ размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство“.

KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Далсия“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №180887 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ПРИЛАГА ч.гр.дело №25923/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу С. Д. Т. за признаване за установено, че същата дължи на дружеството следните суми: 615,05 евро /1 202,93 лева/, представляваща цена на доставена топлинна енергия от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. *************, ведно със законна лихва за периода от 02.05.2025г. до изплащане на вземането, сумата от 95,71 евро /187,20 лева/, представляваща 2 мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 12.04.2025г., сумата от 24,97 евро /48,83 лева/ представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законна лихва за период от 02.05.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 5,68 евро /11,12 лева/, представляваща лихва за периода от 16.07.2022г. до 12.04.2025г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 18.05.2025г. по ч.гр.д. №25923/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав.

Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния период в качеството й на собственик на процесния недвижим имот, находящ се в ************************. Поддържа, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Завява, че ответницата не е упражнила правата си по чл.150 ал.3 ЗЕ и спрямо нея намират приложение ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които същата била задължена да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че ответницата е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и не е погасила задълженията си за заплащане на нейната стойност. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата С. Д. Т.. Оспорва се същата да е потребител на топлинна енергия в имота. Сочи се, че по делото не е представено доказателство, от което да се установява, че ответницата е приела наследството. Отбелязва се, че с Решение №7276/03.07.2023г. по адм.д.

№746/2021г. на ВАС, потвърдено с Решение №1037/10.02.2025г. по адм. д. №85/2024г. на ВАС, 5-членен състав е отменена т.6.1.1 от Методиката, приложение към чл.61, ал.1 от Наредба №Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, която урежда формула за определяне на количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, с оглед на което се поддържа, че претенцията в тази част е недоказана и неоснователна. Сочи се, че от страна на ищеца не са ангажирани доказателства за извършен реален отчет, както се твърди, като се поддържа, че претенциите не могат да бъдат уважени на различно от посоченото в исковата молба основание. Оспорва се ответницата да е дала съгласие за приспадане или добавяне на суми от изравнителните сметки към други фактури. Твърди се, че ищецът не е ангажирал доказателства относно датата на публикуване на начислените суми за топлинна енергия в сайта на дружеството, с оглед на което ответницата не дължи лихва за забава. Поддържа се, че ищецът не е легитимиран да претендира сумите за дялово разпределение, доколкото услугата се предоставя от трето лице. Твърди се, че същите освен по основание не са доказани и по размер. С оглед на изложеното се отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответницата е да докаже възраженията си, както и 3 при установяване на горните факти- да докаже погасяване на дълга, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4