Присъда № 372 от 18.06.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ от 16.07.2025г. към ПРИСЪДА № 372 от 18.06.2025г. по НОХД № 17733/2024г. по описа на СРС, НО, 12-ти състав

Производството е по реда на глава двадесета от НПК.

Образувано е въз основа на внесен в СРС, Обвинителен акт срещу Д. В.

Д. с ЕГН ********** по обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа обвинението, счита същото за доказано по безспорен начин и пледира за осъдителна присъда.

При определяне на отговорността на подсъдимия Д. прокурорът иска да се вземе предвид, като смекчаващо обстоятелство, че същият е неосъждан и да му се наложи наказание 18 месеца „лишаване от свобода“, което на осн. чл.

66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години, глоба в размер на 500.00 лева, както и на осн. чл. 343б, ал. 5 от НК МПС, което е послужило за извършване на престъплението и е собственост на Д. да бъде отнето в полза на държавата, както и да бъде лишен от правоуправление за срок от 18 месеца.

В хода на съдебното производство подс. Д. се възползва от правото си да даде обяснения по случая. Отрича да е управлявал МПС след употреба на алкохол, като твърди, че автомобилът не е бил в движение, никой не го е спирал с палка. Твърди, че е седял в автомобила, тъй като на мястото е синя зона, отново отрича да е „шофирал“.

Твърди, че полицейските служители не са извършвали обход, а са седели на една пейка и си говорели.

Твърди, че когато се е качил в автомобила и го „запалил“ единият полицай се е приближил и му казал да не мърда.

След това посочва, че един автомобил е излязъл от редицата паркирали автомобили и той е преместил своя автомобил, за да няма визуален контакт между него и полицейските служители.

Признава, че е употребил алкохол и заявява, че не оспорва пробите, които е дал.

В съдебно заседание , в хода на съдебните прения защитникът на подс.

Д. – адв. М. иска, постановяването на съдебен акт, като се отчетат събраните доказателства.

Сочи , че от показанията двамата полицейски служители, които са очевидци няма данни за същинско управление и застрашаване на други участници, а се касае за маневра.

Адв.М. заявява, че извън алкохолната проба и нейната стойност, не се разкрива друга висока обществена опасност, а се касае за преместване на лек 1 автомобил.

Защитникът оценява обясненията на подсъдимия, кат самопризнание, което следва да бъде прието от съда при отчитане индивидуализацията на наказанието и същото да бъде определено по реда на чл. 55 от НК.

Адв. М. посочва още, че разпоредбата на чл. 343, ал. 5 от НК към настоящият момент е действаща, но е налице спорното й прилагане, като има образувано конституционно дело. Излага становище , че не следва МПС да бъде отнето до произнасяне на Конституционния съд.

В своя защита, подсъдимият изразява съжаление за случилото се , оценява го като „нелепо“ и заявява, че не се гордее с него , а в последната си дума моли за по-леко наказание.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д. В. Д. с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. М., с българско гражданство, с висше образование, разведен, неосъждан, не работи.

С Указ № 102 на Президента на РБ, обнародван в ДВ на 09.04.2024г. били насрочени избори за Народно събрание на 9 юни 2024 г.

В тази връзка на 08.06.2024г. подс. Д. се явил в ** ОУ „Т. М.“, находящо се на адрес гр.С., ул.“К. Б. *“ № **, като техническо лице, отговарящо за машините, за машинно гласуване.

По същото време св. Е. Г. и св.Л. П. - служители при 04 РУ- СДВР, били ангажирани с охраната на изборните секции в същото училище.

Около обяд неустановено лице от състава на СИК сигнализирало св.Г. и св.П., че подс.Д. е във видимо нетрезво състояние, но афиширал намерение да си тръгне с автомобил.

По тази причина св.Г. и св.П. последвали подс.Д., който се насочил към автомобил марка „Р.”, модел „М.”, с peг. № ***, паркиран в гр.С., ул.“К. Б. *“ № *, срещу входа на ** ОУ „Т. М.“, като седнал на шофьорското място.

Св. П. се приближил до автомобила и когато подс. Д. отворил прозореца, полицйският служител доловил мирис на алкохол. Тогава св.П. предупредили подс.Д. да не управлява автомобила в това състояние и да го остави на място.

След това св. Г. и св. П. се върнали в двора на училището, от където видели, че подс. Д. стартирал двигателя на автомобила и го преместил няколко метра напред, на свободното място пред него.

Минути по-късно подс.Д. отново стартирал двигателя на автомобила, маневрирал и този път потеглил бавно по ул.“К. Б. *“ с посока на движение от бул.“П. Е.“ към бул.„Г. С.“.

Междувременно св. П. се придвижил към улицата и успял да спре автомобила, който бил изминал кратко разстояние по ул.“К. Б. *“, в близост до № *.

След проверка на документите на водача самоличността му била 2 установена като Д. В. Д., ЕГН: ********** св.Г. и св.П. докладвали на дежурната част на 04 РУ-СДВР и поискали съдействие за тестване на водача на автомобила с техническо средство за употреба на алкохол.

На местопроизшествието пристигнали полицейските служители, св. С.

П. и св.К. М.. Св.П. и св.М. поканили подс. Д. да бъде тестван с техническо средство , последният се съгласил , като бил изпробван с „Алкотест дрегер 7510“, с фабричен номер ARBA 0143, като пробата му с № 1988 отчела 3.49 промила алкохол в издишания въздух.

След това св.С. П. съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA и бланков № 1328759 от дата 08.06.2024г. срещу Д. Д. и бил издаден талон за медицинско изследване с № 0174036 за явяването на подсъдимия в медицинско заведение .

Тъй като подс. Д. бил задържан, св.П. и св.М. го транспортирали до УМБАЛ „Света Анна“-София АД, където първият се предоставил кръвна проба за изследване.

На 10.06.2024г. бил изготвен протокол от химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 412/10.06.2024г., от чието заключение се установило, че в представените кръвни проби от подс. Д. се доказало наличието на етилов алкохол в количество 3,57 на хиляда.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на св. Г., св. П., св. М. и св. П.(вкл. и тези приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК) , частично на св. Д., както и писмените доказателства , приобщени в хода на съдебното следствие и по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира изцяло , гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Г., св. П., св. М. и св. П.(вкл. и тези приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 от НПК).

Съдът констатира в съдебно заседание, че посочените свидетели не помнят определени факти и обстоятелства , което наложи приобщаване, чрез прочитане на протоколи от разпитите им в хода на досъдебното производство.

Съдът вярва, че с оглед професията, която упражняват и естеството на ежедневната им работа е обективно невъзможно за полицейските служители да помнят детайли, а в немалко случаи да е налице преплитане на спомени от други проверки.

При анализа на всички показания, тези от съдебното следствие и тези от досъдебното производство и съпоставката им със съставените официални документи - акт за установяване на административно нарушение с бланков номер GA № 1328759 от дата 08.06.2024г. , талон за медицинско изследване с бланков номер 0174036, протокол за химическо изследване № 412/10.06.2024г., съдът прие за установен , изложената по-горе фактическа обстановка.

3

Така от показанията на св. Г. и св. П. се установяват всички релевантни обстоятелства, свързани с поведението на водача на л.а. „Р.”, модел „М.”, с peг. № ***, преди , по време и след проверката.

Тези свидетели са били предупредени за намеренията на подс. Д. и св. П. от своя страна го е предупредил да не управлява автомобил.

Факт е , че те са продължили наблюдението си и са възприели първо кратко придвижване на автомобила в колоната от паркирали автомобили , но са предприели действия по спирането му едва, когато е станало ясно, че водачът има намерение да се включи в движението, като автомобилът е напуснал колоната от паркирали автомобили.

От техните показания се установява, че водачът, когото лично са установили като подс. Д. двукратно е привел автомобила в работен режим, като първият път движението му е било кратко, а вторият път е предприето маневриране и извеждане на автомобила извън линията на паркираните автомобили , и движение по уличното платно.

Св. П. е подал сигнал за спиране на автомобила и със св.Г. описват местоположението на водача, който е бил сам.

Посочените свидетели са запазили местопроизшествието до идването на св. М. и св. П.. Последните в кръга на служебните си задължения са предприели действия по тестване на водача Д..

Посочените гласни доказателства кореспондират с отразеното в АУАН GA № 1328759 от дата 08.06.2024г. , талон за медицинско изследване с бланков номер 0174036, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и протокол за химическо изследване № 412/10.06.2024г.

От посочените писмени и гласни доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност и по отделно, категорично се установява, описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което съдът основава на тях своите фактически изводи, а от там и правни изводи.

Съдът намери показанията на св. Д. за неотносими към непосредствения предмет на доказване. От същите се установява, че същия ден е провел няколко телефонни разговора с брат си – подс. Д., като при последния, около 11:30ч. подсъдимият звучал притеснен и му споделил , че има проблеми с охраната.

На поставени въпроси, свидетелят не можа да даде смислено обяснение какво го е провокирало да вземе сина си и да отиде в района на *-то училище, както и в последствие да издирва подс. Д. в 04 РУ СДВР.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира , че подс. Д.

В. Д. с ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1от НК.

От обективна страна, на дата на ***г., около **ч., в гр. С., по ул.“К. Б. *“, в близост до № *, с посока на движение от бул. „П. Е.“ към ул. „Г.М.Д.С.“, е 4 управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Р.”, модел „М.”, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 3,57 на хиляда, установена но по надлежния ред - с Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 412/10.06.2024г. на МБАЛ „Св.Анна-София“АД, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози ( обн. в ДВ, бр.

61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. изм. и доп. ДВ. бр.81 от 26 септември 2023г.).

Престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК е на просто извършване, като субектът му е всеки, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда.

Нормата на чл.343б, ал. 1 от НК, досежно елемента от обективната страна на деянието " надлежен ред", препраща към разпоредбите на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози(Наредбата).

Съгласно чл. 1, ал. 3 и чл. 3а от Наредбата, концентрацията на алкохол в кръвта се установява чрез технически средства и медицински и химически лабораторни изследвания. В чл. 3, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство. В настоящия случай е спазено и изискването, предвидено в Наредбата, при установена концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда да бъде съставен АУАН и да бъде попълнен талон за изследване по образец, в който водачът собственоръчно да впише, че избира да бъде тестван с медицинско и химическо изследване. Съобразно чл. 7, ал. 1 от Наредбата водачът е бил отведен до Спешно отделение на УМБАЛ „Света Анна“ - София, където е дал 2 броя кръвни проби за химически анализ.

Последният, обективиран в протокол за химическо изследване установява количество от 3,57 промила алкохол в кръвната проба на подс.Д..