Решение № 4 от 03.02.2023, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Трън, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря Р. Н. М. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221740200101 по описа за 2022 година Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК ***, представлявно от управителя си Н. Р. П., с ЕГН: **********.

С Наказателно постановление /НП/ № ***/03.10.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП-гр.София, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 ЗАНН и чл. 185, ал.1 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" / ЗДДС/ на „***“ ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление - гр.П., ул.“***“ № ***, представлявано от Н. Р. П. - ЕГН ********** е наложена "Имуществена санкция" в размер на 700 лв. (седемстотин) лева за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ.

Управителят на „***“ ООД не се явява в последното поведено по делото съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата си по същество счита, че обжалваното НП следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.

Сходно становище изразява и адв. К. С., който се явява в съдебно заседание, като повереник на дружеството жалбоподател. Претендира да им бъдат присъдени и 1 направените по делото разноски.

Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като представя и списък за разноските.

В жалбата се твърди, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно издадено, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон.

На първо място навежда доводи, че АУАН е съставен въз основа на извършена контролна покупка, която е включена в общата касова наличност. Има разлика в касата, но част или цялата сума е довела до неотразяване на приходи в търговският обект. Неправилно АНО е приложил нормата на чл.185 ал.1 от ЗДДС, а е бил длъжен да наложи наказание на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС. Като е изписано цифровият текст на чл.185 и не са упоменати, в хипотезата на кои от шестте алинеи се налага наказанието е било невъзможно въззивникът адеквватно да организира защитата си.

С оглед на изложеното счита, че фактическото основание на вмененото нарушение се явява недоказано, а последното само по себе си съставлява процесуално нарушение, водещо до отмяна на санкционния акт.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.К. С. от ПАК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Сочи, че контролните органи не са положили усилия да разберат причините за разминаването в касата, че актосъставителят неправилно е включил стойността на контролната покупка в това разминаване, а наказващият орган е следвало да санкционира дружествотожалбоподател с по-тежката санкция по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, ако нарушението води до неотразяване на приходи, т. е. доказано е с фискален бон.

Оспорва включването в настоящото производство на извършената контролна покупка от органите на приходите, доколкото дружеството - жалбоподател вече е наказано за това нарушение. По отношение запечатването на обекта, навежда доводи, че съответната ЗППАМ е била обжалвана и отменена от административния съд.

Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство в полза на жалбоподателя, за които представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО - Началник на отдел "Оперативни дейности", Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при НАП-гр. София, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк. П. П. П., в писмени бележки моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно. Счита вмененото нарушение за 2 доказано. Моли съда да вземе предвид, че в хода на извършената проверка е установено и друго нарушение, изразяващо се в неиздаване на касов бон, което е предпоставка за запечатване на търговския обект, а последното изключва маловажност на случая.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице на 11.10.2022 г., а жалбата е изпратена по пощата в съда на 01.11.2022 г., поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 09.08.2022 г. за времето от 14,00 до 14,30 ч. свидетелите Ц. М. Ц. и С. Е.

Д. в качеството си на служители на НАП София, отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“ извършили проверка на търговски обект ***. Същият е Търговски обект по Смисъла на &1, т.41 от ДР на ЗДДС . Стопанисва се от фирмата въззивник, а именно „***“ ООД с ЕИК ***. Контролните органи започнали проверката с извършване на контролни покупки. Св. Ц. М. Ц. за непродължителен период от време извършил три броя контролни покупки както следва: извършена покупка в 14:00 ч. на 2 бр. минерална вода 1,5л. „Сердика“ и 1 бр. цигари „Ротманс“ 100 blue на обща стойност 8,80 лв. В 14:10 ч. при извършена контролна покупка на 1 бр.кафе на стойност 0,90 лв. В 14:12 ч. била извършена трета контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0,90 лв. Плащанията били приети от св.Р. С. Ф.. И за трите покупки на св.Ц. не бил издаден касов бон от работещото фискално устройство в обекта, нито касова бележка от кочан. Видно от клен за дата 09.08.2022г. горецитираните суми не са отразени на фискалното устройство, чрез издаване на касови бонове. След извършването на трите покупки свидетелите Ц. и Д. се представили на работещите в заведението и извадили контролната лента от фискалното устройство.

Служителите на НАП установили, че разчетената касова наличност (дневния оборот) от монтираното фискално устройство, съгласно генерирания от фискалната памет е в размер на 528,16 лева, а фактическата наличност, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата от единственото заето на касата лице, е в размер на 796,27 лева, т. е. констатирали положителна промяна в касовата наличност в размер на 268,11 лева, представляваща въвеждане на пари в касата, като действието не е отразено и регистрирано във фискалното устройство /модел "Datecs DT-150-KL", ФУ *** и ФП 3

*** регистрирано с потвърждение в приходната администрация с № ***/20.03.2019г., чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми от касата на търговския обект, след констатацията, че фискалното устройство притежава тези функции, в момента на извършването и с точност до минута.

От присъстващото по време на проверката лице, работещо в обекта – Р. С. Ф., били снети писмени обяснения, в които последната посочила, че е работник кухня, барманката я нямало и тя не е добре запозната с работата на касовия апарат.

Направените констатации в хода на проверката, контролните органи обективирали в съставен Протокол за извършена проверка № ***серия АА от 09.08.2022г., който бил надлежно връчен срещу подпис на завареното в обекта да работи на каса лице – Р. Ф..

На основание отразените констатации в съставения протокол, компетентно длъжностно лице – Ц. М. Ц., заемащ длъжността "старши инспектор по приходите" при ЦУ на НАП, в присъствието на свидетелят С. Е. Д., присъствал при съставяне на акта, съставил АУАН № ***/26.08.2022 г., против „***“ ООД с ЕИК ***, за това, че:

При извършена проверка на 09.08.2022 г., в 14: 13 часа и съставен ПИП серия АА № ***/09.08.2022 г., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – обект***, стопанисван от "„***“ ООД с ЕИК ***, е установено, че дневния оборот от монтирания в обекта ФУ, съгласно дневен отчет от фискалната памет е в размер на 528,16 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 796,27 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно извадени" суми. Установената промяна е в размер на 268,11 лева и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство модел "Datecs DP-150", притежаващо индивидуален №DT ***и индивидуален номер на фискалната памет ***, регистрирано с потвърждение в приходната администрация с № ***/09.08.2022 г., в момента на извършването и с точност до минута.

С оглед на горното, дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на фискалното устройство, чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, с което е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

АУАН е надлежно предявен и връчен на пълномощник на управителя на дружеството – А. К. П., на датата на неговото съставяне – 26.08.2022 г., като същия е описал, че има възражения без да ги конкретизира. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН - да представи в законоустановения срок писмени възражения, против съставения АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган – Началник на отдел "Оперативни дейности", Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция 4

"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, издал процесното НП, с което на основание чл.

185, ал. 1 от ЗДДС наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 700 лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в неизпълнение на задължението от страна на дружествотожалбоподател, извън случаите на продажби, да отбелязва всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на фискалното устройство, чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Административнонаказващият орган посочил е, че нарушението се потвърждава от приложените към преписката доказателства, че АУАН е редовно предявен и връчен на представител на управителя на дружеството, че против направените в него констатации не са постъпили възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, че при определяне на наказанието са взети предвид обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ц. Ц. и С. Д., които съдът кредитира с доверие, като логични, последователни и непротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП; Протокол за извършена проверка № ***/09.08.2022г.; писмени обяснения от Р. Ф.; опис на налични пари в каса; генериран дневен финансов отчет от фискалното устройство в обекта; Заповед №ЗЦУ1149/25.08.2020 г., издадена от изпълнителния директор на НАП; фискални бонове, и Х отчет, справка за лицата, работещи по трудови/ нетрудови правоотношения в търговският обект, Декларация от лице, работещо по трудово правоотношение 6 бр.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за установено следното от правна страна:

АУАН и издаденото въз основа на него НП, са издадени от материално и териториално компетентни органи, съгласно представените два броя заповеди на изпълнителния директор на НАП, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.