Решение № 51 от 02.05.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Б.С., 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Административно наказателно дело № 20231410200123 по описа за 2023 година

С наказателно постановление № 22-0248-000742/ 05.12.2022г. на Д.С.Н., Началник на РУ-Б.С., към ОД на МВР-В., упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., са наложени на А. И. Н. с ЕГН ********** от гр.С., ул.“Балчик“ № 1, ет.7, ап.31, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, за това, че на 08.11.2022 г. в 13:30 часа, в община Б.С., на път втори клас № 15-КМ 41+500, като водач на лек автомобил, „Форд Фиеста“ с рег. № СВ9539РА, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: На път II-15 км 41+500 в посока на движение към с. А. управлява собственият си лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № СВ9539РА, като при несъобразена скорост с пътните условия при наличие на препятствие по пътното платно(дупки), губи контрол над управляваното ППС, излиза вдясно от пътното платно. Не носи КТ към СУМПС. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARDN- 0018, като уреда отчита 0 промила алкохол, с което виновно е нарушила чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката А. И. Н., която го обжалва в частта за наложената й глоба от 200,00 лв. в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

Излага, че описаното в НП не отговаря на обективната истина, тъй като тя изгубила контрол над автомобила си поради непредвидимо препятствие (дупките) на път II-15 км 41+500 В.-Б.-М.-п.к.С.-О.. Излага, че допустимата скорост в извън населените места е 90 км/ч, а тя се е движила с по-ниска от тази скорост и изневиделица пред погледа са й изникнали описаните и заснети от мл.автоконтрольор Ат.Д. при РУ-Б.С. дупки на пътното платно. Пътят е прав без денивелация, като дори в светлата част на деня е невъзможно въпросните препятствия да бъдат видени.

Жалбоподателката не е имала много време за реакция, като натиснала спирачка и успяла да намали скоростта, но не и да избегне дупките на пътното платно. Вследствие на попадането в дупките управляваният от нея лек автомобил спукал предна гума и изкривил джанта, в резултат на което станал неуправляем, поради което се реализирал описаният в 1

АУАН удар в крайпътна мантинела, довел до излизане на автомобила от пътното платно и причиняване на редица материални щети по него.

Реалната обстановка не е описана в обстоятелствената част на АУАН, респ.издадено въз основа на нето НП е бланкетно.

В жалбата се излагат доводи, че при издаването на НП и предхождащия го АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи незаконосъобразността на обжалваното НП. Сочи за нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а именно, че акта е съставен в присъствието на свидетели, които не са очевидци на нарушението. Посочените свидетели са служителите на Пътна полиция актосъставителят и фигуриращото като свидетел по акта лице, отишли на мястото, след подаден сигнал.

Излага, че наказващият орган е издал НП, без въобще да разгледа и да се произнесе по подаденото от жалбоподателката възражение срещу АУА, което е депозирано в законоустановеният срок чрез системата за сигурно електронно връчване.

Излагат де доводи, че при описание на извършеното нарушение, както в АУАН, така и в НП са допуснати съществени процесуални нарушения, като не са посочени с необходимата конкретност, изисквана от спецификите на сочената за нарушена правна норма - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, „обстоятелствата, при които е извършено нарушението", а единствено е посочено, че Н. не е съобразила скоростта си на движение, без да е отразено особеностите на пътя, нито е описан механизма на станалото ПТП. Счита, че съвсем бланкетно е посочено, че водачът на автомобила не се е съобразил с „атмосферните условия“, без да се отбелязано какви са били те.

Излага, че наказващият орган е възприел препятствията на пътното платно като „предвидими обстоятелства“ по см. на чл.20,ал.2, изр.1 от ЗдвП.

В случая с визираното от наказващият орган ПТП е без съмнение, че дупките на пътя са заснети от самият актосъставител и представляват препятствия и създават опасност за движението. Но законът вменява на водачите да управляват МПС с такава скорост, че да могат да спрат пред предвидимо препятствие. В случая наличието на множество големи и дълбоки дупки на пътното платно в този прав участък следва да се приемат за непредвидимо обстоятелство и не могат да бъдат изначално съобразени от водачите на пътя.

Сочи, че пътят по който се движила жалбоподателката не бил сигнализиран с предупредителен пътен знак А12 „Неравности по платното за движение“ или предупредителен пътен знак А39 “Внимание.Други опасности“, респ. пътна маркировка, чрез която водачите да бъдат предупредени за наближавани подобни препятствия.

С оглед на изложеното, счита, че позоваването от АНО на разпоредбата на чл.

20, ал. 2 от ЗДвП се основава на предположение, поради което фактическата обстановка досежно механизма на извършеното деяние и извода за нарушения материален закон излага, че се явяват необосновани.

С оглед всичко гореизложено, жалбоподателката А. И. Н. моли съда да отмени Наказателно постановление № 22-0248-000742/ 05.12.2022г. на Д.С.Н., Началник на РУ-Б.С., към ОД на МВР-В.,в частта, в която на основание чл.179,ал.2, предл.1 от ЗДвП ей наложено наказание „Глоба“ в размер на 200,00 лв. и да й се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В с.з. жалбоподателката Н. редовно призована, не се явява, а се представлява от пълномощникът й адв.М. Д. от АК-В.. Същият поддържа жалбата от името на доверителката си, излагайки подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото е приложена административно наказателната преписка, събрани са писмени и гласни доказателства.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на 2 разпитаните свидетели., от становището на жалбоподателят отразено в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Настоящия състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. Наказателното постановление е получено на 09.02.2023г. от жалбоподателката и същата е обжалвала процесното постановление, като на 23.02.2023г./виж пощенското клеймо/ е внесла жалбата в РУ – Б.С., входирана на 27.02.2023г.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 08.11.2022 г. бил съставен Акт серия GA с бл. № 695821 за установяване на административно нарушение от св. А. К. Д. в присъствието на св. М. С. М. против А. И. Н. с ЕГН ********** от гр.С., ул.“Балчик“ № 1, ет.7, ап.31, за това, че на 08.11.2022 г. в 13:30 часа, на път II-15 км 41+500 в посока на движение към с. А. управлява собственият си лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № СВ9539РА, като при несъобразена скорост с пътните условия при наличие на препятствие по пътното платно(дупки), губи контрол над управляваното ППС, излиза вдясно от пътното платно, удря около 10 метра крайпътна мантинела, завърта се и излиза вдясно извън пътното платно. Не носи КТ към СУМПС.

Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARDN- 0018, като уреда отчита 0 промила алкохол, с което виновно е нарушил:

1/ чл.20, ал.2 от ЗДвП - ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА

НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМ0СФЕРНИТЕ УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА, С УСЛОВИЯТА

НА ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА

СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА

ДВИЖЕНИЕТО. ПТП от ЗДвП.

2/ чл.100,ал.1,т.1 - НЕ НОСИ КОНТРОЛНИЯТ ТАЛОН от свидетелство ЗА УПРАВЛЕНИЕ от ЗДвП.

В акта в графа възражения е вписано „Нямам възражения”.

Жалбоподателката е подписала акта, като й е бил връчен препис от последния.

Въпреки това тя е изпратила възражение до МВР ОД на МВР-В. възражение против Акт серия GA с бл. № 695821/08.11.2022г. в частта, в която е установено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП, чрез пълномощника й адв.М.Д. от ВрАК по системата за сигурно електронно връчване.

Съдът е изискал служебна справка от АНО дали има писмено произнасяне по възражението на А. И. Н. с ЕГН ********** от гр.С., ул.“Балчик“ № 1, ет.7, ап.31, като се изпрати препис от писменият отговор или е налице отказ от произнасяне. С писма вх.№ 1428/20.03.2023г. и вх.№ 1575/28.03.2023г. АНО е отговорил, че в РУ-Б.С. не е постъпвало възражение по АУАН серия GA № 69582/18.11.2022г. от лицето А. И. Н. или от адв.М. Иво Д..

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. А. К. Д., за когото не се спори, че е служител в РУ-Б.С. при ОД на МВР -В.. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Д.С.Н.- Началник на РУ-Б.С., към ОД на МВР-В., упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.

От показанията на св. А. К. Д. (без родство със страните по делото) се установява, че е актосъставител и поддържа написаното в акта. Установява се, че нарушението не е извършено в негово присъствие, че е бил изпратен на сигнал от ОДЧ, че има реализирано 3

ПТП с големи щети на 10-метрова мантинела. ПТП-то е станало на пътен участък посока от с.Д. към с. А., на главния път В.-О..

При пристигане на мястото на ПТП-то, жалбоподателката била на мястото на ПТП-то и се представила като водач на МПС-то. Казала, че колата е нейна собственост и до колко си спомня с нея на предна дясна седалка била възрастната й майка.

Автомобила бил самокатастрофирал в пътната мантинела.

На водача на автомобила била извършена проверка с Дрегер за алкохол и пробата излязла отрицателна.

Пътното произшествие е настъпило вследствие на несъобразена скорост и неравности по пътното платно-дупки.

До колкото си спомня св. Д. дупките на пътното платно на мястото на ПТП-то били на 10-15 метра от инцидента. Няма представа Н. първо е минала през дупките и след това се е ударила в мантинелата, а там няма и видео наблюдение за да се разбере.

В този пътен участък не смята, че има знак за неравности и не си спомня, но по принцип мисли, че няма и знак за ограничение на скоростта.

Според закона и правилника разрешена скорост в този пътен участък е 90км./ч.

Не могъл да констатира с каква скорост жалоподателката е управлявала автомобила си, но след като има реализирано ПТП, скоростта на движение най-вероятно е била с над разрешената за безопасно шофиране по пътя.

Може и с разрешената допустима скорост да се е движела и пак да има ПТП.

Съставили АУАН на основание-несъобразена скорост, а в случая водача на автомобила не носел и контролния талон.

Времето на ПТП-то било през светла част на деня, нямало дъжд и мокра настилка, а пътят бил сух. Участъкът на ПТП-то е прав, няма завой, няма денивелация, пътя е равен.

Препятствията–дупките по тъпя са с размери 0,5м. дължина и ширина и 5-10 см. дълбочина. Дупките били три на брой по негов спомен.

Според св.Д. дупките могат да се избегнат с намаляване на скоростта, но ако водача не познава пътя дори и с по-малка скорост не може да ги избегне.

Снимковия материал е представен в системата за ПТП-то и поради тази причина не се намира в преписката.

Свидетели-очевидци в акта не са посочили, защото не си спомня да е имало такива на пътното платно.

Другият свидетел М.М (без родство със страните по делото) заявил в с.з., че на 08.11.2022г. около 13:30 часа посетили съответното ПТП по сигнал изпратени от ОДЧ, което е реализирано на път II-15км между с. Б. и с. А..