Протокол № 260 от 16.06.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. С., 16.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Галина Хр. Нейчева

П. Д. Стефанов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Х. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600263 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателката-подсъдима Р. Г. Е., редовно призована, се явява лично и с адв.И. Т. от АК С., назначена за служебен защитник.

Жалбоподателката-подсъдима С. Р. Р., редовно призована, се явява лично и с адв.С. П. от АК С., редовно упълномощена.

Жалбоподателят-подсъдим П. С. П., редовно призован, се явява лично и с адв.Т. К. от АК С., назначен за служебен защитник.

Въззиваемият-подсъдим А. Р. Г., редовно призован се явява лично и с адв.С. С. от АК С., назначен за служебен защитник.

За Окръжна прокуратура гр. С., редовно призована, се явява прокурор Х.

Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.Е.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДС.Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.П.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Присъединяваме се към жалбите. Ние обжалваме размера на наказанието.

ПОДС.Г.: Поддържам казаното от адв.С.. Обжалвам размера на наказанието.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба на адв.И. Т. от АК С. от 20.03.2025г., в качеството и на защитник на подсъдимата Р. Г. Е., по въззивна жалба на адв.С. П. от АК С. от 21.03.2025г., в качеството и на защитник на подсъдимата С. Р. Р.-Т. и по въззивна жалба на адв.Т. К. от АК С. от 26.03.2025г., в качеството му на защитник на подсъдимия П. С. П., срещу присъда №47 от 12.03.2025г. постановена по НОХД № 1593/2023г. на Районен съд гр.С..

С атакуваната присъда подсъдимия П. С. П., роден на 15.08.1983г. в гр.С., живущ в същия град, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН 8408155766, подсъдимия А. Р. Г., роден на ****г. в гр.С., живущ в същия град, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********, подсъдимата Р. Г.

Е., родена на ***г. в гр.С., живуща в същия град, българска гражданка, без образование, неграмотна, неомъжена, живее на съпружески начала, не работи, осъждана, ЕГН ********** и подсъдимата С. Р. Р.-Т. родена на ****г. в гр.С., живуща в същия град, българска гражданка, със средно образование, омъжена, 2 не работи, осъждана, ЕГН ********** са били признати за ВИНОВНИ в това, че на 27.04.2023г. в с.К., общ.С., в съучастие помежду си, като съизвършители отнели чужди движими вещи, а именно: 1 брой мобилен телефон „Моторола g62“ на стойност 350лв., 1 брой синджирче златно със златно сърце 14 карата с тегло 2,82 грама на стойност 282лв., 1 брой златен пръстен 14 карата с издължена форма като бадем с тегло 3 грама на стойност 315 лева, златни обеци комплект 14 карата с тегло 3,22 грама на стойност 338,10 лева, дамски златен пръстен 14 карата с тегло 1,60 грама на стойност 168 лева, 1 брой дамски златен пръстен 14 карата с тегло 2,20 грама на стойност 231 лева и парична сума от 70 лева, всичко на обща стойност 1754,10 лева от владението на собственичката им М.М.М. от с.К., общ.С., с намерение противозаконно да ги присвоят, като за това употребили сила, поради което и на основание чл.198 ал.1 предл.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1, вр.чл.54 ал.1 от НК са ОСЪДЕНИ, като са им са наложени следните наказания:

На подс.П. С. П. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

На подс.А. Р. Г. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. На осн.чл.68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО в изпълнение наложеното на подс.А. Р. Г. по НОХД № 819/2020г. на СлРС наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, което подс.Г. следва да изтърпи ОТДЕЛНО от наложеното наказание по настоящото производство при първоначален СТРОГ режим.

На подс.Р. Г. Е. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

На подс.С. Р. Р. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години и ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

С присъдата подсъдимите С. Р. Р. и Р. Г. Е. са били ОПРАВДАНИ по първоначално повдигнатото обвинение за извършено престъпление в съучастие, като подбудители.

С атакуваната присъда подсъдимите П. С. П., А. Р. Г., Р. Г. Е. и С. Р. Р. са ОСЪДЕНИ да заплатят в полза на съдебната власт по сметка на Районен съд С. сумата от 300 лева, представляваща направени разноски по време на съдебното производство, на всеки по 75 лева и в полза на държавата по сметка на ОД на МВР С. сумата от 468лв., представляваща направени разноски по 3 време на досъдебното производство, на всеки по 117 лева.

В жалбата на адв.И. Т. от АК С., защитник на подсъдимата Р. Г. Е. е посочено, че присъдата е неправилна , незаконосъобразна и явно несправедлива. на първо място се твърди се, че от събраните по делото доказателства, не се установило по несъмнен и категоричен начин участието на поде. Е. в извършване на деянието по чл.198 ал.1 предл.1, вр.чл.20 ал.2 от НК, нито от обективна, ни го от субективна страна. На следващо място се сочи, че дори да се приеме от събраните по делото доказателства, че подс.Е. има някаква съпричастност към извършеното деяние, то наложеното наказание е завишено и явно несправедливо, с оглед на ниската обществена опасност на дееца и наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства. В заключение се прави искане да бъде ОТМЕНЕНА изцяло ПРИСЪДАТА, като незаконосъобразна и да бъде ОПРАВДАНА подсъдимата Е. за престъплението, за което е призната за виновна, или алтернативно да бъде постановено решение, с което присъдата бъде изменена, като й бъде наложено наказание и приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, или да бъде определено наказание при условията на чл.55 ал.1 от НК, което също да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК, или делото да бъде върнато за ново разглеждане пред друг състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

В жалбата на адв.С. П. от АК С., защитник на подсъдимата С. Р. Р.-Т. също е посочено, че според защитата постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна, необоснована, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Посочено е, че осъдителната присъда е постановена при неспазване на правилата на формалната логика в оценъчната дейност, т.е. касае се за фактическа необоснованост. Твърди се, че съдът е направил неправилен анализ и оценка на доказателствените материали събрани по делото, в нарушение на установените процесуални, императивни правила, което е довело до необоснованост на присъдата. Според защитата осъдителната присъда спрямо подс.Р. е в грубо несъответствие със събраните доказателства и установените въз основа на тях фактически обстоятелства и в тази връзка се прави искане, да бъде отменена отмените обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която да бъде призната за невиновна и оправдана подс.С. Р. Р.-Т.. Алтернативно, се прави искане наказанието да бъде изменено.

4

В жалбата на адв.Т. К. от АК С. защитник на подс.П. С. П. се изразява несъгласие с размера на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, което д а изтърпи при първоначален общ режим. В тази и час присъдата според защитата на подс.П. е необоснована и незаконосъобразна. Посочва се, че подс.П. е с чисто съдебно минало и средно образование, че подс.П. още в досъдебното производство е признал всички обстоятелства и разкрива на полицаите на следващия ден след процесното деяние всички участници, че е бил манипулиран от подсъдимата С. Р. организатор на кражбата, че още в началото на съдебния процес е било договорено споразумение за прекратяване на наказателното производство с председателя на РП С., в което на подсъдимия П. е било определено наказание при условията на чл.55 ал1 от НК с изпитателен срок от 3 години, като не се е стигнало до одобряване на споразумението, поради несъгласие на подсъдимата С. Р.. Сочи се, че в пледоарията си в настоящия съдебен процес, представителят на държавното обвинение е пледирал за налагане на наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. От въззивния съд се иска присъдата да бъде изменена, като на подс.П. бъде определена наказание при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.

Подсъдимият А. Р. Г. и служебния му защитник адв.С. се присъединяват към жалбите, като обжалват размера на наложеното наказанието.

Във въззивните жалби не се съдържат искания за събиране на доказателства по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ.Т.: Нямаме искания за отводи. Представям удостоверение за раждане на Емил Енчев, който е син на Р. и удостоверение, че същият е ученик. Във връзка с наведените допълнителни твърдения представям документ от консултативен преглед от лекар, че подзащитната ми страда от синдром рейко.

АДВ.П.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Не възразяваме да бъдат приети представените доказателства.

5

АДВ.К.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Да се приемат представените доказателства.

АДВ.С.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Да се приемат представените доказателства.

ПОДС.Е.: Няма да соча доказателства. Моля да се приемат представените доказателства.

ПОДС.Р.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат представените доказателства.

ПОДС.П.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат представените доказателства.

ПОДС.Г.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Не възразявам да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: