Решение № 308 от 26.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Варна, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря М.на Ив. И. като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100500128 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. № 93816/12.12.2023г. от Г. П. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „В.“ № 6, вх. 3, ет. 4, ап. 57, чрез адв. Кр.К. срещу решение № 3820/24.11.2023г. по гр.д. № 9270/2023г. на 8-ми състав на ВРС, с което е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо детето С. Г. П. ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Г.“ № 2, вх. Г, ет. 3, ап. 71, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН; осъден е да заплати по сметка на Районен съд – Варна глоба в размер на 300.00лв., на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН; осъден е да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в размер на 25.00лв., на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН и е отхвърлена молбата му за налагане на мерки за защита по реда на ЗЗДН спрямо него и детето С. Г. П., ЕГН **********, срещу Г. С. Г., ЕГН **********, С. Г. Г., ЕГН **********, и Н. В. Г., ЕГН **********, както и срещу Ж. К. П., ЕГН **********, спрямо детето С. Г. П., ЕГН **********.

Счита решението на ВРС за неправилно и постановено при съществени процесуални нарушения. Съдът е достигнал до неправилни изводи, като неправилно е преценил събраните по делото гласни доказателства.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което молбата на майката Г. С. Г. за защита на детето С. Г. П. да бъде отхвърлена, но уважена 1 подадената от него молба за защита в лично качество и подадената от него молба за защита на детето С. Г. П.. Моли се да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение пред първата инстанция и в настоящото производство.

В отговор на въззивната жалба от Г. С. Г., ЕГН **********, като майка и законен представител на детето С. Г. П., ЕГН **********, чрез адв. С.С. я оспорва, намирайки я за неоснователна. Решението е правилно, законосъобразно и обосновано.

Моли се въззивната жалба да бъде отхвърлена.

В писмено възражение Ж. К. П., ЕГН **********, оспорва въззивната жалба в частта, в която е отхвърлена молбата на Г. П. Р., за защита на С. Г. П. срещу него.

Моли се да бъде отхвърлена въззивната жалба в посочената част, като неоснователна и да бъде потвърдено обжалваното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано.

Постъпил е и писмен отговор от адв. М.В., в качеството й на особен представител на детето С. Г. П., в който изказва становище за допустимост, но неоснователност на подадената въззивна жалба.

Моли се въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и за постановяването на решение, с което да бъде потвърдено първоинстанционното такова.

Претендира присъждане на сторените разноски на въззивна инстанция.

В писмени бележки по съществото на спора Г. П. Р., чрез адв. Кр.К. поддържа доводите си, изложени пред въззивния съд. Неправилно е прието от ВРС, че Г. Р. е действал агресивно срещу Ж. П.. Напротив! Г. Р. се е бранил срещу Ж. П., но е бил наранен от последния. При идването на полицаите от Второ РУ по сигнала подаден от Г. Р. на тел. 112, Ж. П. не е имал наранявания.

Постъпили са т.н. от Г. П. Р. писмени бележки, в които занимава съда с писмени бележки по друго дело и с обсъждане на събирани по други дела доказателства, напомня за представените порно записи на Г.. Понеже всичко това се явява неотносимо по настоящия спор, няма да бъде коментирано от съда.

Контролиращата страна ДСП-Варна, редовно призована, не изпраща представител, не изразява становище по постъпилата жалба.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства, както и предвид становищата на страните пред въззивната инстанция, приема за установено от фактическа страна следното:

Г. С. Г. EHK **********, действаща като майка и законен представител на детето С. Г.

П. ЕГН ********** e подала молба за защита по реда на ЗЗДН, насочена срещу Г. П. Р., ЕГН ***********, баща на детето. През годините водили дела за родителски права и издръжка, като упражняването на родителските права е предоставено на нея, а на ответника е определен режим за лични контакти с детето. С Г. трудно комуникира, но се старае да няма 2 никакви конфронтации, защото се страхува от него. Според режима за лични контакти, определен от съда, ответникът има право да взима детето при себе си за един месец през лятото, без да са фэиксирани конкретни дати. В началото на м. юли 2023 г. той й казал, че няма възможност детето да остава при него да преспива и се разбрали да го взема сутрин и вечер да го връща в дома им. На 18.07.2023 г. около 22,10 часа той се обадил по телефона и й казал, че ще доведе детето вкъщи на адреса в гр. Варна, ул. „Г.“. Сочи, че от известно време има връзка с мъж, който ответникът е виждал един – два пъти, когато му е предавала детето или когато го е връщал. Въпросната вечер приятелят й бил в дома й и понеже се страхувала от ответника го помолила да дойде с нея, за да вземат детето. Слезли отстрани на блока където ответникът паркирал буса си. Приятелят й му казал „Добър вечер“. Детето седяло на предната седалка с отворена врата, било по долнище на бански, загърнато с хавлия и треперило. Г. казал на приятеля й, че знае, че работи в „С.“ и говорил с колегите му. Разбрал, че те нямат добро мнение за него. След това казал, че има порноклипове с нейно участие в мрежата. Тя направила забележка на Г. да не говори глупости пред детето и че изобщо не е вярно. Тогава бащата заявил, че няма да върне детето, затворил врата и казал на С. да не слиза от колата. Момичето се разстроило и му казало „Тате ,искам да се прибирам при мама“ и започнало да плаче. Приятелят й му казал да върне детето, а тя се обърнала към него с думите „Г., дай да прибера детето, виж че му е студено и трепери“. Той й отговорил, че не му е студено, а трепери от страх и пак казал, че няма да го върне. В следващия момент ответникът започнал да души приятеля й и го съборил на земята. С. се изплашила и започнала да плаче, а тя се развикала. Излезли съседи, родителите й слезли пред входа. Г. продължавал да удря приятеля й. Едва когато се събрали хора, спрял да го удря. Приятелят й бил целият в кръв. Едва спрели кръвта от носа му. През това време детето само слязло от автомобила, но било много разстроено и плачело. Ответникът се качил в колата си и потеглил, като тя сочи, че го видяла преди това да говори по телефона. С родителите й, детето и приятеля й се качили в дома им. На следващия ден я потърсил съсед, чието дете през нощта от детската си стая с изглед към паркинга, е чуло С. да вика „Тате ,спри моля те“ и да плаче, като отишло при родителите си да им каже да слязат да помогнат.

На 19.07.2023 г. дъщеря й споделила, че баща и й давал само една филия хляб, резен домат и малко сирене за деня и й казвал „Няма да ядеш, че ще станеш дебела като майка ти“. Освен това детето й казало, че ответникът настоявал да се преоблича пред него гола, а тя се срамувала, но когато му отказвала той й се карал. Г. Р. страда от личностна акцентуация и разстройство, емоционална нестабилност, слаб контрол върху влечението, периоди с алкохолна злоупотреба, декомпенсация с развити параноидни мисли, свързани с някакво тежко заболяване на детето, които се разширяват и водят към ферорално поведение, с писане на множество молби и нещо което индивидуално и характерно за освидетелстваниясъбиране непрекъснато на снимков и видеоматериал, което й е станало известно от експертизи по водените между тях дела. Той проявява параноидни идеи, насочени към нея и дъщеря им. Детето се разстроило от случилото се и не желае да осъществява контакт с баща си, но се страхува от последиците. Молителката се страхува от поведението на ответника по отношение на детето и от реакцията му, ако му даде детето в изпълнение на режима на 3 лични контакти.

В проведеното по делото първо открито съдебно заседание ответникът Г. П. Р. оспорва подадената молба за защита от домашно насилие от Г. С. Г. и моли за нейното отхвърляне.

Изложеното в молбата за защита не отговаря на истината.

Г. П. Р. ЕГН ***********, е депозирал насрещна молба за защита от домашно насилие, осъществено спрямо него и детето на процесната дата от страна на молителката Г.

С. Г., баща й С. Г. Г., майка й Н. В. Г. и приятеля й Ж. К. П..

Сочи, че съгласно Решение № 1703/20.10.2015 г. по описа на ВОС има право на свиждане с детето С. през лятото за 30 дни, както и всяка първа и трета събота от 13,00 часа до 13,00 часа в неделя с преспиване. На 18.07.2023 г. ответникът взел детето за редовния му 30-дневен контакт, като с майката се уговорили същия ден да върне в отделна чанта дрехите и кърпите на детето вечерта след плажа, тъй като тя настоявала лично да ги пере. Около 22,00 часа спрял кемпера между блока на майката и блока на неговия брат, където мислел да пренощуват с дъщеря си в апартамента, който лично ползвал. Той звъннал на Г., да вземе дрехите на детето. Тя дошла с приятеля си Ж. К. П., който живеел в дома й, с майка си Н. Г. и баща ски С. Г.. Те започнали да настояват да вземат детето. Отказал категорично да прекъсне свиждането и да отведат детето. Всички те започнали да проявяват агресия, да го обиждат, като го наричат пияница и с други незензурни думи, в присъствието на детето, което седяло на предната седалка в буса му. Г. и Ж. правели непрекъснато опити да изведат детето на сила, въпреки нежеланието му. Казал им, че ще търси съдействието на полицията и се обадил на телефон 112. По време на разговора с оператора посочените лица продължавали с агресията си и не спирали да искат да отнемат детето, като ответникът дори не можел да чува какво му говори операторката и със затруднения успял да даде адреса.

Постоянно се мъчели да отворят вратата и да отвлекат детето с помощта на Ж. К. П., който бил видимо пиян, викал името си докато ответникът говорел и казал, че не го е страх от полицаите. След приключване на разговора по тел. 112 ситуацията ескалирала след като присъстващите разбрали, че няма да могат да вземат детето от него, защото е в режим на свиждане. Г. и Ж. се нахвърлили над него с физическа сила. Започнали да се борят с Ж. К.

П., като няколкократно Ж. успявал да отвори вратата, но той я затварял. При едно от тези отваряния, Ж. се ударил сам с вратата, дърпайки я силно към себе си. Ж. бил с кръв по главата. Ядосал се още повече, блъснал го и го ударил няколко пъти отзад, зад врата, като свалил дъщеря му от кемпера.Г. го ударила силно в горната част на гърба, а Ж. блъснал яростно врата, притискайки жестоко лявата му ръка. Изпуснал детето и Г. го отвела. В този момент Ж. го хванал с едната ръка, а с другата извадил отвертка от джоба си и го заплашил.

За да се предпази, той го блъснал и Ж. залитнал, но повлякъл и него на една страна. Заради силната болка, нанесения му побой, заплахата от страна на пияния Ж., разплаканата му дъщеря, станала свидетел на всичко случило се, хваната от майка си, баба си и дядо си, които крещели, че никога няма да му я дадат повече, при което детето заревало още посилно, той взел решение да не бъде травмирано повече и като се прибрало детето и той се прибрал за да се погрижи за притиснатата си ръка, като сложи лед.

4

Сочи, че предната вечер-на 17.07.2023г., когато връщал детето С., чул, че дядото по майчина линия се карал яростно на детето, че не иска да се прибира, а иска да е с баща си.

Викал в коридора на апартамента, който е на третия етаж, а се чувало долу пред блока.

Майката настоявала да връща детето вечер, а ако иска да е при него, няма да го дава и ще заведе дело за промяна на режима му.

Моли се за налагане на мерки за защита по отношение на него и детето, срещу Г. С. Г., Ж. К. П., С. Г. Г. и Н. В. Г., като им бъде забранено да доближават него и детето за максимално продължителния период от 18 месеца.