Протокол № 10798 от 10.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10798 гр. София, 10.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20231110207755 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. К., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Вероника Вълова от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

П. Р. К., ЕГН: **********, роден на ХХХХХХХХХ г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК. Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Представям актове за раждане на децата на П..

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане в СРС за вземане на най-тежката МНО по отношение на обвиняемия К..

2

Същият е привлечен, като обвиняем на 08.06.2023 г. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр., чл. 194, ал. 1 от НК. За това престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 10 години и същото се явява тежко умишлено по смисъла на закона.

На следващо място, налице е обосновано предположение относно авторството на деянието. В тази връзка са разпитаните свидетели, турски граждани, постоянно пребиваващи - М.З. и господин Й., които сочат, че намерените до автомобила им Форд „Ториенто Конект“ ХХХХХХХХХХ вещи са собственост именно на представляваното от ЮЛ, както и показанията на полицейските служители И., П.в, които около 02:20 ч. на 08.06.2023 г., са извършвали обход на ул. „Корал“, където е бил паркиран автомобилът.

Същите са забелязали, че десният страничен прозорец на автомобила на багажното отделение е счупен, както и са станали свидетели очевидци, че от вътрешността на автомобила е излязло за тях непознато лице, което след задържането му е било установено като обвиняемия К.. В тази връзка следва да отбележа, че полицейските служители са имали пряка видимост към това как К. се е намирал в автомобила и е излизал от него, и сочените от него обяснения в протокол за разпит на обвиняем, че случайно е минавал покрай близките кофи и е бил спрял за малко, не следва да бъдат кредитирани.

Налице са и другите две опасности – от укриване и от извършване на друго престъпление, доколкото деянието е извършено в условията на опасен рецидив.

С оглед начина на извършване на деянието и предходните осъждания на обвиняемия, същият е осъждан три пъти за престъпления против собствеността, и веднъж за извършено хулиганство, като едно от осъжданията му касае именно за извършване на престъпление против собствеността, свързано с отнемане на вещи от лек автомобил, чиито прозорец е бил счупен – обстоятелство сходно с установената по настоящото дело фактическа обстановка.

Налице и е опасност от укриване, доколкото след излизане от автомобил обвиняемият К. е направил опит да избяга, опитвал се е да се скрие под един автомобилите, а след като е бил задържал е оказал съпротива и се е опитал отново да избяга. Предвид на което считам, че презумпцията визирана в чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, не само че не се оборва, а напротив, 3 наличието на обосновано предположение за двете алтернативно дадените хипотези и на собствено основание с оглед доказателствата по делото е налице.

В днешното съдебно заседание бяха представени две удостоверения за раждане на две малолетни лица, на които като баща е посочен обвиняемият К.. Считам, че само по себе си това обстоятелство по никакъв начин не оборва опасността от укриване и извършване на престъпление най-малкото, защото обвиняемия К. вместо да бъде при семейството си е бил задържан, излизайки от автомобила, от който е следвало да открадне вещите.

Считам, че единствената адекватна мярка за неотклонение се явява „Задържане под стража“ и моля в този смисъл да постановите своя съдебен акт.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането за вземането на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми, доколкото намираме, че не са налице предпоставките.

Действително К. има предходни осъждания, но не би следвало това да е основание в момента той да бъде задържан.

Същият има установен адрес в гр. София, ул. В.М.Л. ет. 3, ап. 5, което говори, че същият може да бъде призоваван и да бъде разпитван за целите на производството.

Действително същият е баща на две момичета и единствения, който осигурява прехраната на семейството. Доколкото от протоколите и от показанията дадени от полицейските служители на л. 25 и л. 26 от ДП, самите те заявяват, че строителни материали в два чувала са били до автомобила, те не са ги намерили в К. така, че в този смисъл предположението за авторството на деянието си остава в хипотезата на предположение.

Ние твърдим към момента, че в ДП е разпитано лицето Росен Бенчев, които показания не намерих, опитах се да се свържа със служителите на01 РУ където Бенчев е дал показания, че е бил във въпросната вечер там и има съпричастност към извършеното престъпление. Считам, че за съда има основания да не взима най-тежката мярка за неотклонение по отношение на К., а да бъде взета една по-лека такава „Парична гаранция“ или „Домашен арест“. Моля да оставите без уважение искането на СРП.

4

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си. Бях тръгнал на работа и могат да потвърдят колегите, затова тогава се намирах там и видях колело до кофите. Спрях да видя какво е колелото и видях, че няма никого. Срещу кофите имаше един контейнер пълен с боклуци, отидох да видя какво има там и докато рових в кофата се чу „стой не мърдай“, погледнах и видях двама – един с фенер отзад и отпред и се гониха. В първия момент се изплаших и тръгнах да бягам, първият ме подмина и вторият каза „стой не мърдай полиция“, при което като го чух това легнах на земята и си сложих ръцете отзад и ме задържаха. Попитах какво се случва и започнаха да ме удрят.

Поисках да ми обяснят защо ме задържат, казаха ми, че съм изскочил от колата. Моля за по-лека мярка за неотклонение.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.