Протокол № 187 от 15.11.2022, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Г.Т., 14.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20223220100279 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът - Т. М. К. - редовно призован явява се лично и с адв.Д., редовно упълномощен от преди.

Ответната страна - Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. - редовно призована страна, представлява се от прокурор Чанева.

Становище по хода на делото.

Адв.Д. - Да се даде ход на делото.

Прокурор Чанева - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът дава възможност на ищцовата страна да уточни исковата молба.

Адв.Д. - Поддържам исковата молба. Не съм се запознал дали са представени материалите съдържащи се в делата, които касаят всички постановени съдебни актове по отмяна на постановления за прекратяване на наказателното производство на ОП Д.. Последното постановление е от 4.10.2022г., срещу което сме подали частна жалба в ОС Д. и има образувано ЧНД №322/2022г. по описа на ОС Д., по което все още няма постановен акт. Моля да приемете, че правя допълнително доказателствено искане да бъде изискан този акт. По отговора на РП Д. считам, че неоснователни са наведените възражения, най-вече, че доверителите ми чрез своите защитници са правили множествени доказателствени искания и в тази връзка делото се е протакало толкова дълго.

Основната причина, поради която делото се протака е бездействие от страна на органите на ОП Д. и неизпълнението на постановените съдебни актове.

Прокурор Чанева - Поддържам отговора на РП Д.. Исканията са такива, каквито са посочени в т.5 от отговора. Моля да приемете справка от водещия разследването. Противопоставям се на искането за разпит на свидетели, тъй като 1 не е посочено какво ще се установява с техния разпит. Възразявам срещу искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.

Адв.Д. - Искането ни за разпит на свидетелите е по отношение на обстоятелството за това, че в хода на събиране на доказателства прокурорите са бездействали по отношение на следствения експеримент, организацията и търсенето на фадрома и повдигач и място, където да се проведе и е извършен от защитниците на пострадалите, както и че органите на разследването са провели формално следствен експеримент като не е присъствал нито експерт, нито водача на фадромата. Също с разпита желаем да се съберат данни и доказателства за психическото състояние и здраве на доверителите ми, което е в следствие на дългото водене на наказателното производство. Поддържам направеното искане.

Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото се произнесъл по искането за допускане на двама свидетели при условията на водене.

Съдът указва на ищеца, че разпитът на допуснатите свидетели е относно как се е отразило продължителното водене на досъдебното производство върху психическото състояние на ищеца.

Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е съставен проекто-доклад а по делото.

Адв.Д. - Нямам възражения по проекто-доклада.

Прокурор Чанева - Нямам възражение по проекто-доклада.

Съдът след като изслуша становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява изготвения проекто-доклад за окончателен.

Съдът докладва. Изискани са и приложени по делото материалите по ДП№40/2016г. по описа на ОСлО при ОП Д., ЧНД №242/2017г. по описа на ОС Д., съдържащо материалите по ВЧНД №337/2017г. на АС В. и ЧНД №48/2019г. по описа на ОС Д..

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по ДП№40/2016г. по описа на ОСлО при ОП Д., ЧНД №242/2017г. по описа на ОС Д., съдържащо материалите по ВЧНД №337/2017г. на АС В. и ЧНД №48/2019г. по описа на ОС Д..

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Свид.А.Д. Д. - 40г., бълг.гр., със средно специално образование, живее на семейни начала, работи, осъждан, без родство с ищеца /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да каже истината/.

Съдът предоставя възможност на страната поискала разпит на свидетеля 2 първа да задава въпроси.

Адв.Д. - Може ли да обясните на съда какво Ви е известно и какви са преките Ви впечатления относно психическото състояние на Торгут К. свързано с причинената смърт на баща му и дългата продължителност на разследването?

Свид.А. Д. - Познавам Т. от много време. Повече от 20 години. Живея в Г.Т. и почти всеки ден сме заедно. Във въпросния ден ние пътувахме с М.М. с неговия автомобил и бяхме в Д., когато Т. се обади на М. да му каже ако има възможност да отиде в с. Х.Д.. Той беше много разтревожен и ние отидохме там. Стигнахме до мястото на инцидента. Т. плачеше и беше клекнал до баща си. Имаше много хора.

Баща му беше вече мъртъв. Успокоявахме го. Брат му и майка му също бяха там.

Голяма трагедия беше. Това беше преди 5-6 години. Не си спомням точно. След смъртта на баща му той е друг човек. В разговорите ни винаги възниква темата за баща му ако е бил жив как щял да му помага. Той има дете и още повече го изживява, че баща му не е видял внучето си.

Адв.Д. - Пред Вас споделял ли е, интересувал ли се е от хода на разследването за вината за смъртта на баща му?

Свид.А. Д. - Това се говори при всяка наша среща. Той само с мене споделя.

Постоянно възниква темата, че никой нищо не предприема да се направи по въпроса за баща му, че времето минава и нищо не се прави. Направихме следствен експеримент в Р.. Пресъздадохме обстановката.

Адв.Д. - Знаете ли дали Т. се е интересувал от хода на следствието?

Свид.А. Д. - Това казах, че той не е спрял да се интересува, но до него нищо не стига. Той не е спирал да се интересува.

Прокурор Чанева - От разговорите с пострадалия с какво впечатление оставате за неговите очаквания за хода на разследването?

Свид.А. Д. - Много пъти сме коментирали. Едва ли някой ще иска сума пари. Иска този човек да бъде наказан и да получи някакво успокоение. Той е различен, не е същия човек който беше.

Свид. М. С.М. - 36г., бълг.гр., неженен, служител в Министерство на отбраната, неосъждан, без родство с ищеца /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да каже истината/. з

Съдът предоставя възможност на страната поискала разпит на свидетеля първа да задава въпроси.

Свид. М.М. - Познавам Т. К. отдавна. През 2016г. бяхме с А. в Д. като ми се обади Т. и каза, че е се е случило нещо сериозно. Отидохме на място в едно село около гр.КаВ.. Там бяха майка му, брат му и той и тримата бяха видимо разстроени. Двамата братя бяха с насълзени очи. Разбрахме, че баща му беше починал. Дойдоха линейки, полицаи. Ние бяхме поемни лица с А..

Адв.Д. - Как се отрази загубата на баща му и той интересуваше ли се от хода на разследването?

3

Свид.М.М. - Той беше в много лошо състояние. Постоянно говорим за това и ще има ли развитие на делото. Беше отчаян, че ще има наказан за това, което се е случило. Постоянно говорим за това. Всеки ден общувам с него.

По направеното искане за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава съдебно-психиатрична експертиза, която да бъде изготвена от вещото лице Т. С., която след като се запознае с материалите по делото и приложените документи да даде отговор на следните въпроси:

1. По какъв начин се е отразила дългата продължителност по разследването по следственото дело върху психическото състояние и психическото здраве на Т. К.?

2. Продължителността на воденото досъдебно производство №111/2020г. на НСлС /ДП №40/2016г. по описа на ОП гр.Д./ отразило ли се е пряко върху начина на живот на Т. М. К.?

Разследването по делото довело ли е до изживяване на болка и страдание и причинило ли е неудобства, вън от обичайните?

Разпорежда ищеца да внесе в едноседмичен от днес сумата от 300лв. депозит за вещо лице по депозитната сметка на съда.

Разпорежда да се изискат от ОС Д. материалите по ЧНД №322/ 2022г. по описа на съда.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ: