Протокол № 863 от 05.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 863 гр. Варна, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100101874 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът С. П. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат П. Г. и от адвокат Е. Е., и двамата от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът П. Д. Г., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Т. К. от АК - Русе, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предно съдебно заседание, съдът е допуснал доказателствени средства.

АДВ. Е.: Представям в оригинал предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2024 г., но не желаем да го оставяме по делото. Ще го представим, при евентуално оспорване, на вещото лице.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ предварителния договор, представен в оригинал, на ответната страна.

1

СЪДЪТ, като взе предвид представения от ищцовата страна в оригинал предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2024 г., и направи справка със същия

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че представеният заверен препис на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2024 г., на лист 7 от делото е идентичен с оригинала, представен в днешно съдебно заседание.

ВРЪЩА оригинала от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2024 г. на ищцовата страна.

АДВ. К.: В предно съдебно заседание оспорих документа по отношение на неговото авторство. Поддържам искането си.

ОТВ. Г.: Не съм подписвал предварителен договор с моя чичо. Това е от стар наш предварителен договор, използван. Това не е моят подпис. Горе, на „продавач“ е мой, но това е от стара наша сделка използвано, според мен. За друг имот ставаше въпрос, когато съм подписал такъв договор, не този договор. Това за мен е фалшифицирано.

АДВ. К.: Искам да обясня - подписали са сделка за друг предварителен договор с братовчед си.

СЪДЪТ ИЗИСКА от ищците оригинала.

Адв. Е. предостави на съда оригинала на предварителния договор за покупкопродажба на недвижим имот от 25.04.2024 г.

ОТВ. Г.: Между нас има друг предварителен договор за друг имот.

Нямам идея как моят подпис и моите имена са се озовали на „продавач“ в оригинала на този документ.

Договорът е сключен с братовчед ми за имот, който е 33 хиляди евро и е много помалък от този. Този имот е 95 кв. м., как ще го дам за 33 хиляди евро.

Оспорвам абсолютно всичко.

Долу, в долния десен ъгъл, на втората страница на договора са изписани „П. Д. Г.“ и има подпис. Изписването и подписът не са мои. Оспорвам ги.

СЪДЪТ ВЪРНА отново оригинала на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2024 г.

АДВ. Г.: Ще се ползваме от документа.

АДВ. Е.: Ще се ползваме от документа.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с исковата молба доказателство: копие от Предварителен договор за покупко-продажба на 2 недвижим имот, на основание чл. 19 от ЗЗД, от 25.04.2024 г.

ОТКРИВА производство проверка на авторството на ръкописния текст „П. Д. Г.“, положен на втора страница, в долния десен ъгъл от Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, на основание чл. 19 от ЗЗД, от 25.04.2024 г., както и на подписите след „Продавач“ и в долния десен ъгъл.

АДВ. Е.: Моля, с оглед откритото от Вас производство по реда на чл. 193 от ГПК, да откриете производство по отношение на датата на сключване на договора, тъй като през този период моят доверител не е бил в района на град Варна. Това сме го изложили в писмения отговор.

С оглед установяване на истинността на предварителния договор с дата 25.04.2024 г., моля да бъде допусната и назначена съдебно-графологична и почеркова експертиза, която да отговори на следните въпроси:

Вещото лице, след като се запознае с приложените материали по делото, сравнителните образци и съответно получи такива свободно от моя доверител в определено време, ако е нужно, да отговори на въпросите:

1. След като изследва подписите и ръкописния текст в края на предварителния договор, а именно „получих капаро в размер на 6 000 лв. и 3700 лв. допълнително“ с изписване „П. Д. Г.“ и подпис, да ни отговори представения предварителен договор от 25.04.2024 г. дали е изписан от едно и също лице;

2. Ръкописния текст и подписите от едно лице ли са изпълнени в този предварителен договор.

Сравнителните образци, които ще представим, а има и такива по делото. Между другото аз съм представила сканирани и нося в оригинал документите, които са с дата 11 април, след което ще ги представя, с оглед поисканото от нас доказателство;

3. Ако подписът/подписите и изписания ръкописен текст в предварителния договор не са положени и не са изписани от посоченото лице, моя доверител, има ли признаци за извършена графическа поправка (имам предвид имитация);

4. Ако подписът и подписите в ръкописния текст от предварителния договор са изписани от посоченото лице, имат ли признаци за извършена авто-поправка, автополог, при изписване на текста и полагане на подписите; лицето умишлено ли ги е изопачило или част от него, или единият подпис и другия подпис, с намерение впоследствие да оспори авторството и съответно самия документ. Имам предвид представения по делото предварителен договор от 25.04.2024 г.

Моля за изготвяне на заключението на вещото лице по така поисканата от нас експертиза да се има предвид представения в оригинал предварителен договор, който колегите представиха в съдебно заседание с дата 25.04.2024 г., писмените доказателства по делото, писмените доказателства, които ще представя в оригинал, те са приложени по делото към писмения отговор, заверени с електронен подпис.

Моля да ми бъде дадена възможност с допълнителна молба да представя сравнителни 3 материали от въпросния период (имам предвид месец април 2024 г.) на моя доверител за изследване на почерка през този период и интензитета на промяна на почерка.

Моля, ако е нужно за вещото лице, да се снемат условни, свободни, експериментални образци от подписа и от почерка на П. Г. през този период.

С оглед установяване на оспорването на датата на сключения предварителен договор, моля да бъдат допуснати като свидетели и разпитани лицата Н. М. А. и К. А. А., които ще бъдат доведени в съдебно заседание, за да дадат свидетелски показания, с оглед исканите от нас установявания на договора. Ще установяваме обстоятелствата, че лицето П. Д. Г. не е бил във Варна от 20.04.2024 г. до края на същия месец 2024 г. Същият е отсъствал от града, бил е в друго населено място и не се е връщал на тази дата в град Варна.

В писмения отговор съм допуснала една грешка. Моля, с оглед изясняване на делото от фактическа страна и писмения отговор, който аз съм изпратила на 20.11.2024 г. по електронен път, на страница 2, на ред 39 отгоре надолу до ред 41, при събиране на двете суми от 6 000 лева и 3 700 лева, да се чете 9700 лева получил сумата, а не както аз съм написала 49 700 лева.

АДВ. Е.: Във връзка с оспорването, не твърдим, че думичките на втора страница „получих капаро в размер на 6 хиляди лева“ са написани от лицето П. Д. Г.. Доколкото разбирам нашият доверител ги е попълнил предварително за подпис от негова страна, тъй като така се е случила ситуацията по време на нотариалния акт. Единствено и само следващия текст „и 3 700 лева допълнително П. Д. Г.“ и подпис са положени от страна на ответника.

Във връзка с представените образци считам, че не е сега момента и времето да се представят образци, тъй като те трябва да бъдат поискани и приобщени от експерта, който ще бъде назначен, но все пак са материал, който твърдя, че е подписан лично от него без някакво допълнително усилие, за да бъде променен почерка, затова вещото лице ги събира от официални документи и от събрани образци на място. Предоставям на съда преценката за това.

По отношение на искането за свидетели, ние сме изразили становище, записано е изказване - възражение на колегата Г.; представили сме нотариален акт, приет в предходно съдебно заседание от същата дата, на която лицето е било във Варна и е положило лично подпис пред нотариус, тъй като е имало друга сделка в същия момент със сина на нашия доверител. Тогава е подписан и предварителния договор. Опровергаване на официално свидетелство за това, че лицето е било във Варна и е полагало подпис пред нотариус какви свидетели ще разколебаят удостоверителната му функция, а именно, че не е бил във Варна.

АДВ. Г.: Искам да кажа първо, че по по-голямата част от исканията на колегата, съдът вече се е произнесъл, включително и за искането за разпит на свидетели. Свидетелите ще установяват факти, които нямат отношение към спора, защото, както стана ясно от първото заседание не е необходимо да е бил във Варна, за да е подписал договора. По отношение на това искане, съдът вече се е произнесъл в протокола на страница 6.

4

Относно оспорването на текстовата част и на договора, също така стана на въпрос, че той е диспозитивен документ, т. е. на оспорване подлежи единствено неговото авторство, а подписа и съдържанието – не. Така че това искане също е недопустимо и се противопоставяме да бъде уважено.

Също така за свидетелите - вече стана дума, че е представен нотариален акт, който е официален документ и който несъмнено сочи, че лицето е било във Варна на тази дата, на която е подписан предварителния договор.

По отношение на сравнителния материал - вещите лица, така или иначе, знаят как следва да се снема сравнителен материал и да се извършат съответните проверки.