Определение № 230 от 08.06.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. См., 08.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20235400500204 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр.с чл.577 ГПК.

Делото е образувано по допустимата частна жалба на

„С.Г.Гр.“ ЕАД-гр.София, чрез пълномощника му адв.Хр. М., против отказа на съдията по вписванията при См.ския районен съд, съдържащ се в определение № 14/07.04.2023 г., да впише представеното от същото дружество заявление за вписване на договор за прехвърляне на вземане/цесия/ на осн.чл.171 ЗЗД във вр. с чл.17 ПВп, постъпило в СВп-См. под № 893/07.04.2023 г.

Жалбоподателят иска отказът да бъде отменен и преписката да се върне на съдията по вписванията, за да извърши исканото вписване.

В жалбата се твърди, че, обратно на приетото в обжалваното определение, заявлението отговаря на изискванията по чл.17 ПВп и чл.171 ЗЗД за вписване прехвърлянето на обезпечено с ипотека вземане, като и внесената държавна такса от 70 лв. е в правилно определен размер.

Според жалбоподателя, вписването на цесия е уредено в чл.

17, ал. 1, буква а) прехвърляне на вземане (чл. 99 ЗЗД), обезпечено с ипотека“ от ПВп (както е посочил и в самото заявление), а не, както е констатирал съдията по вписванията - в чл. 17, ал. 1, буква е), съответно аргументът за отказ на съдията по вписванията, че дружеството не е изпълнило заложеното 1 в чл. 17, ал. 1, буква е), е абсолютно неотносимо към процесното вписване.

Дружеството счита, че никъде в ПВп няма изискване за „определяне размера на прехвърленото вземане, както и обстоятелството кои лица като ипотекарни длъжници и собственици на описания имот касае прехвърленото вземане“, в което всъщност се състои неизпълнението на законовите изисквания според съдията по вписванията. Дори дружеството е посочило в заявлението, макар това да не е задължителен реквизит, и кой е длъжник и ипотекарен длъжник.

Изтъква се на следващо място в жалбата, че сумата по удостоверявания материален интерес, въз основа на който се определя таксата в нотариалното производство, не е посочена от заявителя, а е определена още при вписването на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, което всъщност е актът, по отношение, на който се извършва отбелязване. Развива се довод, че, съгласно чл.3, ал.1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, „За извършване на отбелязване (включително на актовете по чл. 17 от Правилника за вписванията), за заличаване и за подновяване на вписване се събира половината от събраната такса за вписване“. В конкретния случай материалният интерес, посочен в заявление с вх. № 893/10.03.2023 г. на АВп е посочен, и съответно дължимата такса е изчислена съгласно чл. 3 ал. 1 от тарифата и съгласно посочения материален интерес в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека № 51, том VI, peг. № 10359, дело № 987 от 2007 г. на нотариус Ан. С-, с peг. № 366 при Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - гр. См., вписан в Службата по вписванията - гр. См. с вх. peг. № 4757/14.12.2007 г., акт № 84, том III, дело № 3960/2007 г. (Приложение № 4 към заявление с вх. № 893/10.03.2023 г. на АВ).

Жалбоподателят счита, че посоченият материален интерес в приложения към заявлението нотариален акт е достатъчно обстоятелство за определяне на категоричния правилен размер на обезпеченото с ипотека вземане и съответно – за определяне на дължимата държавна такса съгласно Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Оспорва се като неоснователен и доводът за отхвърлянето на заявлението заради това, че „липсва заверено копие от електронния образец на вносната бележка за внесена държавна такса“, тъй като върху представеното платежно, освен изписаното „Удостоверявам, че сумата е 2 платена!“, има саморъчно изписани подпис на служител на дружеството и дата, което само по себе си е заверка на документа от заинтересованата страна, каквото е и изискването за удостоверяване валидността на документа съгласно разпоредбата на чл. 7а от Тарифа за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, а именно: валидността да се удостоверява чрез представяне на „..заверен препис от електронния документ, възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страна по акта.. “.

Съдът установява следното:

Дружеството-частен жалбоподател „С.Г.Гр.“ ЕАД-гр.София подава до Службата по вписвания при См.ския районен съд заявление, входирано под № 893 от 07.04.2023 г., за вписване, отбелязване и заличаване, с което моли, на осн.чл.171 ЗЗД и чл.17, ал.1, б.“а“ ПВп да се впише прехвърляне на вземане на „Първа инвестиционна банка“ АД-гр.София – цедент, спрямо „СТр. - К.“ ООД, произтичащо от договор за кредит № 325564/12.12.2007 г.

В бланката на заявлението, преди официалното обръщение, е записано горе вдясно, че удостоверяваният материален интерес е 140 000,000 лева.

В заявлението е изложено, че по силата на договор за цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамков договор за цесия от същата дата, ведно с Приложение № 186, с нотариална заверка на подписите на нотариус Мариета Николова, рег. № 362, „Първа инвестиционна банка“ АД-гр.София, в качеството на цедент, прехвърля на „С.Г.Гр.“ ЕАД, в качеството на цесионер, вземането си спрямо „СТр. - К.“ ООД, произтичащо от договор за кредит № 325-564/12.12.2007 г., ведно с анексите към него.

Записано е, че вземането е прехвърлено с всички привилегии и обезпечения, включително с учредената договорна ипотека по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 51, том VI, рег. №103 дело № 987 от 2007 г. на нотариус Ан. С-, с рег. № 366 при Нотариална камара, с район на действие Районен съд - гр. См., вписан в Службата вписванията - гр. См. с вх. рег. № 4757/14.12.2007 г., акт № 84, том III, дело № 3960/2007 г. и ПОДНОВЕНА частично с молба за подновяване, вписана в Служба по вписванията - гр. См. с вх. рег. № 2883/07.12.2017 г., акт № 103, том IV, дв. вх. рег. № 2859/2017 г., като част от обезпеченията по посочения 3 нотариален акт са продадени на публична продан и заявлението за вписване е само по отношение на следния недвижим имот:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *****.***.*** по кадастралната карта на гр. См., община См., област См., утвърдена със Заповед № РД18-14 от 10.05.2006 г. на Изпълнителни директор на Агенция по кадастъра - гр. София, с площ по кадастралната карта от 996 кв. метра, с начин на трайно ползване - поземлен имот, с трайно предназначение населени места /урбанизирана територия/, на административен адрес: гр.

См., ул. „Евр.“, със стари идентификатор № ***.*** и № ***.***, при подробно изброени граници съгласно скица № 2776/007.2006 г., заверена на 16.05.2007 г. на Служба по кадастъра гр. См., образуващ, съгласно Заповед № 120 от 15.05.2006 г. на кмета на община См. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVIII - за жилищна Гр.а - ****, ****, находящ се в квартал 221 по действащия устройствен план на гр. См., утвърден с горепосочената заповед, който незастроен поземлен имот с идентификатор *****.***.*** е образуван при обединяването на следните имоти: имот с пл. № ****, подробно описан с площ и граници, и имот с пл.№ ****, отново с подробно описани площ и граници.

На следващо място в заявлението е изложено, че към момента на учредяване на ипотеката гореописаният недвижим имот е собственост на „Стр. - К.“ ООД, ЕИК: ********.

Молбата/заявлението/ е с нотариална заверка на подписа на адв.Хр. М., който, видно от пълномощното на л.57-58 е изрично упълномощен от представляващия молителя „С.Г.Гр.“ ЕАД-гр.София Ю. Ц., чийто подпис е нотариално заверен, да представлява дружеството относно отбелязване на цесията и от 19.12.2019 г. Представени са и два екземпляра от заявлението.

С оглед изложеното и на основание чл. 171 от Закона за задълженията и договорите, във връзка е чл. 17, ал. 1, буква „а” от Правилника за вписвания, дружеството моли да бъде разпоредено вписване в Имотния регистър на извършеното прехвърляне на вземане, обезпечено с горепосочената ипотека, осъществено въз основа на Договор за цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамков договор за цесия от същата Дата, ведно е Приложение № 186, с нотариална заверка на подписите на „Първа инвестиционна банка“ АД, /цедент/ и „С.Г.Гр.“ ЕАД /цесионер/.

4

Към заявлението е приложен препис от Рамков договор за цесия от 19.12.2019 г. – 2 бр. сключен между „Първа инвестиционна банка“ АД-гр.София и „С.Г.Гр.“ ЕАД-гр.София, по силата който банката-цедент възнамерява да прехвърли на „С.Г.Гр.“ ЕАД-цесионер, пакет от вземания, произтекли от договори за кредит, при условия, уговорени в Договори за цесия с № 1, № 2 и № 3 към него. Договорът е с нотариална заверка по реда на чл.589, ал.2 ГПК на подписите на лицата, представляващи съдоговорителите, а и представените със заявлението СВп преписи са нотариално заверени по реда на чл.591 ГПК на 06.04.2023 г. за вярност на преписа.

Представен е Договор за цесия № 1 към Рамковия договор – 2бр., както и Приложение № 186 към Договор за цесия № 1 от 19.12.2019 г. към Рамковия договор, в табличен вид – 2бр. Тези документи също имат нотариална заверка на подписите на лицата, представляващи банката-цедент, и на лицето, представляващо дружеството-цесионер; както и нотариална заверка за вярност на преписа.

Приложени са копия и от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 51/13.12.2007 г., том VІ, рег.№ 10359, дело № 987/2007 г. на нотариус Ан. С-, действаща в района на См.ския районен съд; от молбата на „Първа инвестиционна банка“ АД от 07.12.2017 г. за частично подновяване на вписването на договорната ипотека, учредена с посочения нотариален акт.

В приложение № 186 към договор за цесия № 1 от 19.12.2019 г. е отразено, че се прехвърля от банката на молителя и настоящ частен жалбоподател на първо място вземане в размер на 542 095 евро, произтичащо от договор за предоставяне на кредит № 325564/12.12.2007 г. и анекси: анекс 1 от 27.03.2009 г., 2 от 12.08.2009 г. и 3 от 08.03.2010 г., със „СТр. - К.“ ООД, като кредитополучател, и солидарните длъжници К. Д. ЕООД, Ж. П. Н., Кр. К. С. „А. 2002“ ЕООД, и „К..“ ЕООД.

Като обезпечение е записано: нотариален акт № 51/13.12.2007 г., том VІ, рег.

№ 10359, дело № 987/2007 г. на нотариус № 366 Ан. С-, действаща в района на См.ския районен съд, вписан в Службата по вписвания с дв.вх.рег.№ 4757/14.12.2007 г., акт № 84, том ІІІ, дело № 3960/2007 г. върху ПИ с идентификатор *****.***.***, образуващ УПИ ХVІІІ – За жилищна Гр.а****,****по плана на гр.См., образуван от обединяване на описани имоти, 5 ведно с обособени обекти от жилищна сграда, която се изгражда в имота, съгласно описани одобрен инвестиционен проект, разрешение за строеж и удостоверение по чл.202 ЗУТ.

В същото приложение № 186 на второ място е отразено, че се прехвърля от банката на заявителя и друго вземане – в размер на 140 000 евро, произтичащо от договор за кредит № 325-195/11.08.2009 г. със същия кредитополучател и солидарни длъжници К.. ООД, Ж. П. Н. и Кр. К. Ст.

Записано е, че вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека, учредена със същия нотариален акт № 51/13.12.2007 г., том VІ, рег.№ 10359, дело № 987/2007 г. на нотариус № 366 Ан. С-, действаща в района на См.ския районен съд, вписан в Службата по вписвания с дв.вх.рег.№ 4757/14.12.2007 г., акт № 84, том ІІІ, дело № 3960/2007 г. Не се установява обаче от нот.акт № 51/12.12.2007 г., обратно на записаното в приложението, договорната ипотека да обезпечава вземания, произтичащи от този втори договор за кредит № 325195/11.08.2009 г. със същия кредитополучател и солидарни длъжници „Корадо“ Гр. ООД, Ж. П. Н. и Кр. К. Ст.

Със заявлението също така е представено копие от платежно нареждане от Пощенска банка, според което на 06.04.2023 г. са преведени 70 лв. от „С.Г.Гр.“ ЕАД-гр.София, чрез Адвокатско дружество „Манчев и Иванов“, по сметка на АВ-Имотен регистър в „Токуда Банк“ . Върху копието ръкописно е записано следното: „Удостоверявам, че сумата е платена !