Определение № 9540 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9540 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20251110152380 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба, депозирана от Н. Л. Б. срещу Н. Л.

Б., която е редовна и предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, относно невъзможността за постигане на извънсъдебно съгласие между страните за разпределяне ползването на процесния имот следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е спорно.

Следва да бъде допуснато по искане на ищеца изготвяне на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на поставения в исковата молба въпрос.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 1 ГПК, настоящият състав на съда като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения в исковата молба въпрос.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнотехническата експертиза в размер на 3 5 0 е в р о , вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. **********.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026.г. от 09.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му възнаграждение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:

Производството е образувано по предявен от Н. Л. Б. срещу Н. Л. Б. иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на притежавания в съсобственост поземлен имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед ******/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 26.09.2012 г., с адрес на имота: гр. *******************, площ: 718 кв.м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма;

Номер по предходен план: ************; при съседи: поземлени имоти с идентификатори ************ ***********, ***********, ***********, **********.

Ищецът твърди, че въз основа на влязло в сила Решение № 452671 от 18.07.2018 г. по гр.д. № 47826/2012 г. по описа СРС, 65 състав, постановено в производство по делба, заедно с ответницата придобили съсобствеността върху недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед ******/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 26.09.2012 г., с адрес на имота: гр.

*******************, площ: 718 кв.м. Твърди, че съгласно решението на ответницата било разпределено жилище 2 със застроена площ 78,57 кв.м., с идентификатор **********.1.2, на втори етаж на жилищна сграда с 2 идентификатор **********.1, заедно с 53,11 % ид.ч. от общите части на сградата, заедно с 43,96 % от дворното място, представляващ процесния поземлен имот с идентификатор **********, както и гараж със застроена площ 28 кв.м., ведно със съответните ид.ч. от дворното място. Твърди, че със същото решение му било разпределено в дял жилище 1, със застроена площ от 55,49 кв.м. с идентификатор **********.1.1, намиращо се на първия етаж на жилищна сграда с идентификатор **********.1, заедно със складово помещение в сутерена на сградата със застроена площ 22,04 кв.м., заедно с 46,89 % ид.ч. от общите части на сградата и 38,82 % от дворното място. Счита, че доколкото прилежащите части от дворното място на сградата са 82,78 %, то 17,22 % са тези, прилежащи към гаража, съответно твърди, че притежава 38,82 % от дворното място, а ответницата 61,18 %. Твърди се, че страните не могат да постигнат съгласие за ползване на съсобствения двор, като поради обстоятелството, че площта му е 718 кв.м., същата била недостатъчна за разпределяне на имота на два самостоятелни поземлени имоти. Моли съдът да разпредели ползването на съсобствения имот.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответницата оспорва иска. Не оспорва обстоятелството, че страните са съсобственици на процесния поземлен имот при следните квоти: за Н. Л. Б. 61,18 %, за Н. Л. Б. – 38,82 %, както и че между страните не може да се постигне уговорка за ползването. Твърди, че въпреки че външно сградата има два входа, вътрешно структурно разпределение липсвало. Сочи, че в южната част на поземления имот се намира собствения гараж, поради което счита, че технически е невъзможно разпределение ползването на поземления имот по начин, който да бъде разпределена обединена в едно част от северозападната и същевременно от южната страна. Твърди, че ищецът възпрепятствал достъпа на ответницата и нейното семейство до имота. Смята, че при разпределение на ползването още повече би се затруднил достъпа до собствения етаж.

По иска с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС в тежест на ищеца е да установи, че е налице съсобственост на процесния поземлен имот с идентификатор ********** между страните при посочените квоти, както и че не може да се формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на използване на общата вещ.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ********** по КККР, одобрени със Заповед ******/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 26.09.2012 г., с адрес на имота: гр. *******************, площ: 718 кв.м при квоти, както следва: за Н. Л. Б. - 61,18 %, за Н. Л. Б. – 38,82 %, както и че между тях не може да се постигне уговорка за ползването на процесния имот.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по 3 делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4