Решение № 640 от 01.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 640 гр. София, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20241001000637 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Топлофикация София“ЕАД срещу решение № 808/07.06.2024г. по т.д.№ 1074/2023г. на СГС, в частта в която „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, е осъдено да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК 130277958, по иск с правно основание чл. 56, ал.2 вр. чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ сумата от 120 396,32 лева по фактура 3440625/14.10.2022 г. - стойността на потребена електрическа енергия за периода 08.04.2022 г. до 04.10.2022 г. относно обект, намиращ се в гр. София, бул. „Черни връх“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к. Лозенец, за което е издаден констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия Nо 1028250/04.10.22 г., заедно със законната лихва върху сумата от 09.06.2023 г. до окончателното й заплащане и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 16 427,80 лева – разноски по делото. В жалбата се навеждат следните оплаквания по отношение на главния иск: необосновано съдът е приел, че са налице предпоставки за съставяне на констативния протокол и в действителност това не отговаряло на установеното по делото. Представеният от ищеца протокол не отговарял на нормативните изисквания, не са били спазени изискванията за съставяне на протокола в отсъствието на представител на доверителя му, поради което не се установяват предпоставки за възникване на претендираното вземане. Твърди се още, че въпреки, че е установено устройство за търговско измерване, в протокола това не е отразено, а констатираното устройство не е идентифицирано според изискванията на самия протокол. След като не е установено 1 конкретното устройство за търговско измерване чрез неговите индивидуализиращи белези година на производство, производител, тип, фабричен номер и други, твърдението, че то „не фигурира в масивите на дружеството“ на ищеца, т. е. че няма СТИ, е недоказано. Наличното противоречие между констатациите в протокола и свидетелските показания обосновавали категоричния извод, че твърденията в исковата молба, че е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, били недоказани.

Жалбоподателят счита, че в тежест на ищеца е било да установи, че конкретният електромер е нерегламентирано средство за търговско измерване. Липсата на редовен констативен протокол е пречка за определяне на размера на претендираното вземане в съответствие с чл. 51, ал. 1 ПИККЕ, така че процесното вземане не е установено и по размер. По отношение вземанията за мораторна лихва, жалбоподателят, твърди че те не следва да бъдат присъждани поради липса на главно вземане. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се оспорва основателността й.

Апелативен съд-София, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, съответно проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд, а относно правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата пороци.

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СГС, а по конкретно наведените във въззивната жалба оплаквания, които очертават и предметния обхват на въззивната проверка, съдът намира следното:

Пред Софийски градски съд ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ е предявил срещу „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 56, ал.2 вр чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ Запад/, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия No Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия, където се намира обекта на проверката от 04.10.2022 година в гр.

2

София, бул. „Черни връх“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к. Лозенец. Oт съставения констативен протокол №1028250/04.10.2022 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, представен по делото (стр.23-25, 132-140 от делото) и от показанията на свидетелите Н. М. (служител на ищцовото дружество) и М. К. (като представител на Федерацията на потребителите) – присъствали при съставяне на протокола и на огледа, се установява, че на 04.10.2022 г., в 15 часа, Х. М., Г. М. и Н. М., и тримата служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ Запад“ ЕАД, извършват проверка на процесния обект на ответника – съоръжения на адрес: гр. София, бул. „Черни връх“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“. При извършване на проверката е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Установява се, че в 15:13 часа на 04.10.2022 г. е извършено обаждане на телефон 112, с което Г. М. – заявил, че е служител на „ЕРМ Запад“ ЕАД, уведомява за констатирано съоръжение – електрически кабел, който е без електромер, и директно захранва съоръжения на Топлофикация София ЕАД. Съставеният за проверката констативен протокол №1028250/04.10.2022 г. е подписан от тримата служители на ищцовото дружество, както и от независим свидетел – М. А. К., сътрудник на „Федерация на потребителите“, поради отбелязан отказ на служители на ответника да присъстват на проверката, включително и да подпишат съставения протокол. За изясняване на фактическата обстановка са събрани гласни доказателствени средства посредством разпит на свидетели и е прието и заключението на вещото лице по СТЕ.

На основание чл. 49, ал.1 и ал. 2 ПИКЕЕ е съставен констативен протокол №1028250/04.10.2022г., и подписан от представители на оператора, както и от свидетел, поради отказ на представителите на „Топлофикация София“ ЕАД да го подпишат.

Предвид изложеното въззивният състав намира, че са налице всички предпоставки за съставяне на процесният констативен протокол № 1028250/04,10.2022 г., въз основа на който е издадена фактура № 0003440625/14.10.2022 г и наведеното възражението на въззивника, че липсват предпоставки за съставяне на констативния протокол се явява неоснователно.

Следващото наведено от жалбоподателя оплакване, че липсата на СТИ било недоказано, т.к. съществуващият стар и неприсъединен електромер не бил описан в обсъждания протокол е също неоснователно, тъй като този факт не опровергава безспорната констатация на неправомерното присъединяване. Значимо за предмета на производството е наличие на СТИ, което да обезпечава отчитането по регламентирания ред консумираната ел. енергия. Липсата на такъв измервателен уред обосновава установената констатация на неправомерно присъединяване към мрежата по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ (Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, Обн.

ДВ. бр.31 от 4 Април 2014г., респективно: сега действащата Наредба № 6 от 28 март 2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи, Обн. ДВ. бр.28 от 2 Април 2024г.) За обекта няма монтирано средство за търговско измерване (СТИ) от електроразпределителното дружество, което да е заведено в масив на Дружеството и 3 следователно за него няма присвоен абонатен номер. По този начин консумираната електроенергия през това присъединение не се измерва от СТИ на ищеца и не се заплаща към него. Следователно наличието на нерегламентирано монтирано средство за техническо измерване на мястото на присъединяване не го превръща в средство за техническо измерване по смисъла на ЗЕ и Наредба № 6 и чл. 18 от ПИКЕЕ.

Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него въззивна жалба, следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Въззивното дружество „Топлофикация София“ ЕАД, подало жалбата, претендира разноски на основание чл. 78 от ГПК. Ответното дружество „Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД също претендира разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, въззиваемото дружество следва да бъде осъдено да заплати на насрещната страна сторените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 11 359.02 лева.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №808/07.06.2024г. постановено по т.д.№ 1074/2023г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-10 състав в частта в която „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, е осъдено да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК 130277958, по иск с правно основание чл. 56, ал.2 вр. чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ сумата от 120 396,32 лева по фактура 3440625/14.10.2022 г. - стойността на потребена електрическа енергия за периода 08.04.2022 г. до 04.10.2022 г. относно обект, намиращ се в гр. София, бул. „Черни връх“, ъгъла с ул. „Майор Томпсън“, ж.к. Лозенец, за което е издаден констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия Nо 1028250/04.10.22 г., заедно със законната лихва върху сумата от 09.06.2023 г. до окончателното й заплащане и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 16 427,80 лева – разноски по делото. В останалата необжалвана част решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК 130277958, сумата от 11 359.02 лева разноски за въззивното производство

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните по реда и при условията на чл.

280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5