Определение № 23573 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23573 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110108703 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Т*“ ЕАД срещу П. Д. Д. и И. С. Д. за признаване за установено по отношение на ответниците, че дължат на ищеца следните суми, както следва:

1/ П. Д. Д.: сумата от 414,18 евро - стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода от 01.11.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /26.11.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите; 97,49 евро мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия, дължимо за периода от 15.09.2023г. до 21.11.2025г.; сумата от 7,29 евро - извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /26.11.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 2,12 евро - мораторно обезщетение върху главницата за услуга дялово разпределение, дължимо за периода от 16.12.2022г. до 21.11.2025 г.;

2/ И. С. Д.: сумата от 414,18 евро - стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода от 01.11.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /26.11.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите; 97,49 евро мораторно обезщетение върху главницата за топлинна енергия, дължимо за периода от 15.09.2023г. до 21.11.2025г.; сумата от 7,29 евро - извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.10.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /26.11.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 2,12 евро - мораторно обезщетение върху главницата за услуга дялово разпределение, дължимо за периода от 16.12.2022г. до 21.11.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по 1 ч.гр.д. № 3408/2025 г. по описа на РС – Добрич, Х състав.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба /вкл. и след проверка за спазване на едномесечния срок по чл.415 от ГПК/ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за конституиране като трето лице – помагач на страната на ищеца „Д* – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице.

Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в процесния имот за процесния период, в т. ч. и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се приложи по делото ч.гр.д. № 3408/2025 г. по описа на РС – Добрич, Х състав, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца документи.

Ищецът е поискал да бъде задължена Столична община – р* на основание чл. 192 ГПК да представи Договор № 84 – 00 – 224/08.12.1997 г., който касае собствеността върху процесния топлоснабден имот, представляващ А* което искане следва да бъде уважено като относимо и необходимо за установяване на релевантни за спора факти.

С исковата молба е направено и искане на основание чл. 192 ГПК да бъде задължена Столична община – р*, дирекция „Общински приходи“, да представи данъчната декларация за процесния апартамент, подадена от ответниците, от която да е видно на какви основания са декларирали имота на тяхно име. Искането е основателно и следва да бъде уважено.

С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото подлежащите на установяване обстоятелства посредством нея не се оспорват в настоящото производство.

2

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот - А* като ответниците имали качеството на битови клиенти на топлинна енергия по силата на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в притежавания от ответниците имот топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това ответниците в качеството си на собственици, съответно клиенти на топлинна енергия, не изпълнили насрещното си задължение да заплатят дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа, съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците изпаднали в забава, с оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира от ответниците П. Д. Д. и И. С. Д. заплащане на следните задължения в режим на разделност – всеки по ½ ид.ч. от тях, а именно: сума в размер на 828,35 евро, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.2022г. до 30.04.2024 г. ведно със законна лихва от 26.11.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 194,99 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 21.11.2025 г., сумата в размер на 14,58 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.10.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 26.11.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 4,24 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 16.12.2022 г. до 21.11.2025 г.

Ищецът твърди, че на 26.11.2025 г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 22033 срещу ответника, като с разпореждане, постановено по ч. гр. д. № 3408/2025 г., по описа на РС – Добрич, Х състав, искането е било уважено и е била издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците. Служебно известен факт на съда е, че е постъпило възражение срещу издадената заповед, като съобщението от РС – Добрич, Х състав, с което се указва на ищеца да предяви в едномесечен срок иск и да представи доказателства, е връчено на ищеца на 02.03.2026 г., като на основание чл. 415, ал. 5, изр. 2 ГПК съдът служебно е установил, че на 01.04.2026 г., т. е. в рамките на законоустановения срок, са били предявени настоящите искове.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците П. Д. Д. и И. С. Д., с който оспорват предявените искови 3 претенции като неоснователни. Оспорват, че дължат процесните суми, с доводи, че между тях и ищеца не съществува облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия за процесния * Оспорват, че дължат претендираните суми за извършена услуга дялово разпределение, тъй като това представлявали вземания на трети лица, които ищецът нямал право да иска да му бъдат платени. Посочват, че ищецът не е извършвал услуга по дялово разпределяне на топлинната енергия, с оглед на което не било налице нито правно, нито фактическо основание, въз основа на което да претендира процесните суми. Оспорват, че са обвързани от посочените от ищеца Общи условия, с доводи, че последните не са публикувани по съответния ред, както и не била посочена клауза в тях, уреждаща дължимост на суми за дялово разпределение, извършено от ищеца. Намират, че ако сумите за дялово разпределение бъдат платени на ищец,а ще се стигне до неоснователно обогатяване, тъй като Общите условия били приети единствено от него, без участието в тях на третото лице, което действително е извършило тази услуга.

В тази връзка считат процесната клауза за нищожна и в този смисъл – неприложима. Релевират възражения за изтекла тригодишна погасителна давност. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират сторените разноски по делото.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1. ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

По исковете, предявени по реда на чл. 422 от ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , вр. чл. 149 ЗЕ, в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение между него и ответниците, както и че по силата на това облигационно отношение е предоставил на ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, че е овластен да начислява и събира от ответниците в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение вноски за извършено дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са налице обстоятелства, довели до спиране или прекъсване течението на давностния срок.

Така мотивиран, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2026 г. от 11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Д*.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община – р* в едноседмичен срок от съобщението да представи Договор № 84 – 00 – 224/08.12.1997 г. за *

ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 192 ГПК Столична община – р*, дирекция „Общински приходи“, в едноседмичен срок от съобщението да представи данъчни декларации за процесния апартамент, от които да е видно дали ответниците са декларирали имота и на какво основание.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба.