Решение № 353 от 13.08.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 353 гр. Пловдив, 13.08.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 12.08.2020г, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА при секретаря Милена Левашка, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 167 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Конститутивен иск с правна квалификация по чл. 517, ал. 4 от ГПК.

Подадена е искова молба от Г. Б. П., с ЕГН

**********,***, чрез адв. Л.М. против “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, с ЕИК *********.

Твърди се, че ищцата е взискател по изпълнително дело №1205/2016 г. на ЧСИ Драгомира Митрова, което било образувано по изпълнителен лист от 7.12.2011 г, издаден от Окръжен съд-Пловдив по гр. дело №1068/2009 г. Съобразно изпълнителния лист наследодателят на Н.В.В., ЕГН ********** – В.Н.В., ЕГН **********, бил осъден да заплати разноски по делото в размер на 2376,77 лева. По изпълнителното дело бил наложен запор до размер 2485 лева върху капитала на “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, който е в размер на 5000 лева, изцяло притежание на Н.В.В.. Твърди се, че до момента на предявяване на иска дружеството не е заплатило припадащата се на Н.В. част от имуществото му, а и същата до настоящия момент не била изпълнила задължението си. Моли съда да постанови решение, по силата на което да прекрати “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ул.

“Княз Александър Батенберг“ №51, представлявано от управителя Н.В.В. на основание чл. 517, ал. 4 от ГПК. Претендира разноски.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ул. “Княз Александър I-ви Батенберг“ №51, представлявано от Н.В.В. не депозира отговор на исковата молба.

От фактическа и правна страна съдът намира следното:

С доклада по делото на ищеца е указано, че следва да установи законовите основания за прекратяване на дружеството – че е кредитор на физическото лице Н.В., че се е снабдил с изпълнителен лист за паричните си вземания спрямо нея, че е образувал изпълнително дело, по което дългът съществува, че е вписан запор върху дружествените дялове на същата в ответното дружество, че е овластен от съдебния изпълнител да предяви иска. По принцип в тежест на ответника е да установи, че кредиторът е удовлетворен. Доколкото обаче в случая ответникът не изразява становище, доказателствена тежест не му е възложена.

От приетите по делото писмени доказателства и вписванията в ТР по партида на дружеството категорично се установяват всички материалноправни предпоставки от описания фактически състав на чл. 517, ал. 4 ГПК.

В полза на ищеца е издаден изпълнителен лист от 07.12.2011 г по гр. дело №1068/2009 г. по описа на ПОС, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 1205/2016 г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова. Взискател по него е ищецът, а длъжник – Н.В.В. в качеството й на наследник на В.Н.В. – длъжник по изпълнителния лист, която е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Принудителното изпълнение по делото е насочено върху дяловете на длъжника в ответното дружество, съставляващи 100 % от капитала, като е наложен запор върху тях.

Предвид липсата на последвало удовлетворяване на вземанията с постановление от 19.02.2020 г. взискателят е изрично овластен от съдебния изпълнител да поиска по съдебен ред прекратяване на ответното дружество. Видно от издаденото от ЧСИ удостоверение изпълнителното дело все още е висящо, а вземането на взискателя – неудовлетворено.

Следователно налице е вземане, наложен е запор върху всички дружествени дялове на длъжника, след което кредиторът е овластен да предяви иск за прекратяване на дружеството.

Поради това исковата молба е безспорно основателна. В тежест на длъжника е да установи обстоятелството, че дългът е погасен до първото заседание по делото.

Такива твърдения и данни в случая няма. Ето защо дружеството следва да се прекрати.

При този изход на делото и претенцията за това на ищеца се дължат разноските по делото, възлизащи на сумата от 50 лв – за ДТ.

Ето защо съдът

Р Е

Ш

И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 517, ал. 4 от ГПК еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. “Княз Александър Батенберг“ №51 ОСЪЖДА НАДИН ПРОМОУШЪН ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. Княз Батенберг 51, да заплати на Г. Б. П., с ЕГН **********,***, сумата от 50 лв – разноски за ДТ.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: