Решение № 260001 от 01.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260001/ 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА

ТОДОР ХАДЖИЕВ при секретаря Мила Тошева, като разгледа докладваното от съдия Т. Хаджиев в. гр. д. № 27 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 735/ 15.07.2020 г. по гр. д. № 1948/ 2019 на ОС - П. К.п.к.о.н.п.и. е осъдена да заплати на З.Д.Г. следните суми:

1) сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди вследствие на незаконни действия на КУИППД във връзка с проведено производство по ЗОПДИППД /отм./ по гр. д. № 1065/ 2008г. по описа на Окръжен съд- С.З., изразили се в страх и притеснения от неоснователна загуба на имуществото, срам, неудобство и злепоставяне пред роднини, приятели и познати, довели до социална самоизолация, ведно с лихвата от датата на завеждане на исковата молба - 16.08.2019 г., до пълното изплащане на присъдената сума, като искът за разликата до пълния предявен размер от 80 000 лв. е отхвърлен;

2) сумата от 2413 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху паричната сума от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на незаконни действия на КУИППД във връзка с проведено производство по ЗОПДИППД /отм./ по гр. д. № 1065/ 2008 г. на Окръжен съд – С.З. за периода 29.03.2017 г. – 14.08.2019 г., като искът за разликата до пълния предявен размер от 90 590. 84 лв. и за периода 06.11.2008г.

– 28.03.2017 г. е отхвърлен;

3) сумата от 2585. 83 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 14 500 лв., заплатена на 04.04.2014 г. като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 29.03.2017 г. - 30.12.2018 г., като искът за разликата до пълния предявен размер от 4419 лв. и за периода 30.12.2015 г. – 28.03.2017 г. е отхвърлен;

4) сумата от 2585. 83 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху главница от 14 500 лв., заплатена на 07.05.2015 г. като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 29.03.2017 г. - 30.12.2018 г., като искът за разликата до пълния предявен размер от 4419 лв. и за периода 30.12.2015 г. – 28.03.2017 г. е отхвърлен;

5) сумата от 1783. 33 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва, върху главница от 10 000 лв., заплатена като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 29.03.2017 г. - 30.12.2018 г., като искът за разликата до пълния предявен размер от 3074.

74 лв. и за периода 30.12.2015 г. – 28.03.2017 г. е отхвърлен.

6) сумата от 1765.

50 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху главница от 9900 лв., заплатена като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 29.03.2017г. - 30.12.2018 г., като искът за разликата до пълния предявен размер от 3017. 26 лв. и за периода 30.12.2015 г.

– 28.03.2017 г. е отхвърлен.

С постановеното решение е отхвърлен предявеният от З.Д.Г. против

К. иск за заплащане на сумата от 21 671. 10 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконни действия на КУИППД във връзка с проведено производство по ЗОПДИППД /отм./ по гр. д. № 1065/ 2008 г. на Окръжен съд - С.З., представляващи пропуснати ползи, произтичащи от невъзможността за увеличение на наемната цена по договор за наем.

С Определение № 260149/ 17.09.2020 г. по гр. д. № 1948/ 2019 г. на ОС – П. е оставено без уважение искането на З.Д.Г. за изменение на Решение № 735/ 15.07.2020 г. по гр. д. № 1948/ 2019 на ОС – П. в частта на разноските.

Недоволна от така постановеното решение в отхвърлителните му части е останала З.Д.Г., която го обжалва с подробно развити и аргументирани доводи за незаконосъобразност. Иска да се отмени в обжалваните му части, вместо което се постанови ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от К., с който оспорва въззивната жалба.

Недоволна от така постановеното решение в осъдителните му части е останала и К., която го обжалва с доводи за неоснователност на предявените искове. Иска да се отмени решението в обжалваните му части, вместо което се постанови ново, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове или при условията на евентуалност да се намали присъденото обезщетение за неимуществени вреди.

З.Д.Г. е останала недоволна и от постановеното по реда на чл. 248 ГПК определение, като иска да бъде отменено, вместо което се постанови ново, с което да й бъде присъден пълният размер на направените разноски, както и да бъде отхвърлено искането за разноски на К. поради липса на реални плащане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от К., с който оспорва частната жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби са подадени в законния двуседмичен срок по чл. 259 ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен съдебен контрол, поради което са допустими.

З.Д.Г. е предявила против К. няколко обективно съединени иска по чл. 2а ЗОДОВ:

- иск за сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на воденото срещу нея производство по

ЗОПДИППД /отм./ по гр. д. №

1065/ 2008 г. на Окръжен съд- С.З. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба;

- иск за сумата от 90 590.

84 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху паричната сума от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, за времето от 06.11.2008 г.

/датата на която са наложени обезпечителните мерки/ до 16.08.2019 г. /до датата на подаване на исковата молба/;

- иск за сумата от 21

671. 10 лв. съгласно допуснатото изменение на иска, представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи, произтичащи от невъзможността за увеличение на наемната цена по договор за наем;

- иск за сумата от 4419 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху главница от 14 500 лв., заплатена на 04.04.2014 г. като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 30.12.2015 г. - 30.12.2018 г.;

- иск за сумата от 4 419 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на законната лихва върху главницата от 14 500 лв., заплатена на 07.05.15г. като адвокатски хонорар в производството за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за времето от 30.12.2015 г. - 30.12.2018 г.;

- иск за сумата от 3 074. 74 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху главница от 10 000 лв., заплатена като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 30.12.2015 г. – 30.12.2018 г.;

- иск за сумата от 3017. 26 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху главница от 9 900 лв., заплатена като адвокатски хонорар в производство за установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, за периода 30.12.2015 г. - 30.12.2018 г.

По делото е установено, че въз основа на Решение

№ 137/ 16.07.2008г. на КУИППД на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗОПДИППД /отм./ е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, срещу Д.С.Г.и свързаните с него лица за периода 1995 г. – 2008г.

Въз основа на цитираното решение на 04.12.2008 г. е внесено от КУИППД /отм./ мотивирано искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 058 729. 70 лв. против Д.С.Г.и свързани с него лица, за което е образувано гр. д. № 1065/ 2008 г. по описа на Окръжен съд - С.З..

Ищцата З.Д.Г. е ответник по образуваното съдебно производство с оглед искането да бъдат признати за недействителни по отношение на държавата прехвърлителните сделки, извършени между нея и баща й на следните недвижими имоти:

1/ дворно място с площ от 395 кв. м., представляващо УПИ **-****в кв.***по плана на гр. К., ул. „ Д – р П.Б.“ №*, заедно с построените в него жилищна сграда и други подобрения; 2/ апартамент №*-*в незавършен вид, находящ се в гр. С.З., ул. „П.М.К.“ №**, на първи етаж, от новостроящата се 6 - етажна десет фамилна масивна жилищна сграда и единадесет броя гаражи, построена с отстъпено право на строеж в дворно място, съставляващо УПИ ***-****в кв. 71 по плана на града, заедно с прилежащото избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж.

С

Определение № 33/ 06.11.2008 г. по ч. гр. д. № 1053/ 2008 г. и Определение № 45/ 05.12.2008 г. по гр. д № 1065/ 2008 г. на Окръжен съд – С.З., е наложена възбрана върху недвижимите имоти на З.Д.Г..

С

Решение № 50/ 20.02.2017 г. по гр. д. № 1065/ 2008 г. на Окръжен съд – С.З., влязло в сила на 29.03.2017 г., искането е отхвърлено изцяло.

С

Определение № 1041/ 18.11.2019 г. по ч. гр. д №

1053/ 2008 г. и Определение

№ 756/ 11.09.2019 г. по гр. д. № 1065/ 2008 г. на Окръжен съд – С.З. допуснатите обезпечения са отменени.

По делото /л. 214 - л. 217/ са представени копия от разпечатки от електронни издания с публикации от 01.10.2009 г., 02.10.2009 г. и 23.10.2009 г., в които е отбелязано, че срещу Д.Г.е образувано съдебно производство за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, като се споменава, че по делото като ответник е призована и ищцата З.Г..

С Договор за наем, сключен за периода 01.08.2008 г. – 01.08.2016 г. ищцата З.Д.Г. като наемодател е предоставила под наем на Н.Г.П.недвижим имот, находящ се в гр. С.З., ул. „П.М.К.“ №**, ет.*, ап.*, за сумата от 100 лв. месечно, наемът за който е плащан редовно.

За осъщественото процесуално представителство по гр. д. № 1065/ 2008 г. на ОС – С.З. З.Д.Г. е заплатила следните суми за адвокатско възнаграждение: 14 500 лв. на 04.04.2014 г. 14 500 лв. на 07.05.2015 г., 10 000 лв. на 19.02.2015 г. и 9900 лв. на 12.07.2016 г.

Пред първата инстанция са събрани и гласни доказателства. Св. С.К.сочи, че след започване на делото на комисията срещу нея ищцата е изглеждала тъжна, умислена, угрижена. Изпитвала огромно притеснение, че може да бъде отнето единственото й жилище. Станала нервна, сприхава, раздразнителна, затворена, избягвала контакти със свидетелката, затворила се е в себе си, отказвала да излиза със свидетелката на кафе или ресторант, чувствала неудобство. Ищцата се притеснявала от злонамерените коментари по неин адрес, тъй като делото станало известно в резултат на публикации в медиите, била обект на коментари от страна на нейни колеги и ученици.

Свидетелката сочи, че след протърпяната операция през 2007 г. ищцата се възстановила бързо и не е имало неблагоприятни последствия. През 2009 г. рязко отслабнала с над 10 кг., получила бъбречно заболяване и започнала да вдига кръвно налягане.