Решение № 13439 от 09.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13439 гр. София, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20231110106670 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, чрез юрк. К. Н., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ и Столична община, с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ищеца сумата в размер на 5490 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” по щета № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ищеца сумата в размер на 126,31 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 18.11.2022 г. до 03.02.2023 г.; както и в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД за осъждане на ответника Столична община да заплати на ищеца сумата в размер на 5490 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” по щета № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че на 11.09.2021 г. при движение в района на Северна скоростна тангента в посока към гр. Перник, при отбивката за с. Мрамор водачът, управляващ лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х3“, с рег. № ********, собственост на А.

П. С., попаднал в несигнализирано и необезопасено препятствие на платното за движение (насип), в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към датата на настъпване на ПТП за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество 1 по застрахователна полица № 00500100391347, със срок на застрахователното покритие от 05.12.2020 г. до 04.12.2021 г. Във връзка с настъпилото ПТП собственикът на застрахования автомобил предявил пред ищеца претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, заведена под № **********. С решение № 461 от 11.08.2022 г., постановено по гр. д. № 740 по описа за 2022 г. на Районен съд – Благоевград, застрахователят бил осъден да заплати на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 5490 лева, ведно със законната лихва върху него, както и сторените в производството разноски. В това производството Столична община била привлечена като трето лице-помагач на страната на застрахователя. Присъдените суми в общ размер на 6184,97 лева били заплатени от застрахователя по сметка на правоимащото лице на 12.09.2022 г. Твърди, че ПТП било настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на който отговаряла Агенция „Пътна инфраструктура“ – главен ответник в настоящото производство.

До АПИ била изпратена регресна покана за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, получена на 07.11.2022 г., но до настоящия момент задължението не било погасено. В условията на евентуалност искът е предявен срещу Столична община, в случай че бъде установено, че пътният участък, на който настъпило процесното ПТП, е част от общинската пътна мрежа. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на главния ответник Агенция „Пътна инфраструктура“, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез гл. юрк. Г. Н.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Оспорва твърденията в исковата молба, че към датата на настъпване на застрахователното събитие имало ремонт на пътя и насип на платното за движение.

Възразява, че не били спазени изискванията на общите условия на застрахователя при настъпването на подобно застрахователно събитие, поради което същият не следвало да изплаща застрахователно обезщетение. Твърди, че при подобни повреди по автомобила същият не можел да се движи на собствен ход, поради което посещението на мястото на инцидента и съставянето на протокол за ПТП от органите на „Пътна полиция“ било задължително, а в случая това не било направено. По делото не били представени доказателства, които да установяват наличието на предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач, който не съобразил поведението си с атмосферните условия, състоянието на пътя, характера и интензивността на движението и конкретните условия на видимост. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на евентуалния ответник Столична община като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк.

А. К.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и 2 недоказан. На първо място възразява, че водачът на застрахования автомобил проявил груба небрежност при управлението му, като не спазил предписанията на компетентните органи, свързани с безопасността на движението. Твърди, че непосредствено преди ремонтирания пътен участък движението по Северна скоростна тангента било ограничено и отбито само в една пътна лента, като водачът сам бил признал, че е пренебрегнал сигнализацията и е продължил направо, тъй като „отбиването било рязко“. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Освен това твърди, че поддържането на процесния пътен участък, считано от 2008 г., се осъществявало от Агенция „Пътна инфраструктура“, а не от Столична община. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск, а в условията на евентуалност – да намали претендираното обезщетение с ½ поради съпричиняване. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Ц.. В хода на устните състезания процесуалният представител моли съда да се произнесе с решение, с което да уважи исковите претенции.

Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се представлява от юрк. Н.. Процесуалният представител оспорва исковата молба и поддържа депозирания отговор.

В съдебно заседание ответникът Столична община, редовно призован, се представлява от юрк. А.. Процесуалният представител оспорва предявените искове и поддържа депозирания отговор. В хода на устните състезания юрк. К. моли съда да отхвърли предявения иск по съображения, подробно изложени в отговора на исковата молба. Моли да бъдат взети предвид приетите по делото доказателства, че Столична община не стопанисвала процесния пътен участък. В условията на евентуалност моли съда да намали присъденото обезщетение със съответния процент съпричиняване от страна на водача.

Претендира присъждане на дължимото за настоящото производство юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Видно от застрахователна полица № 00500100391347, сключена на 03.12.2020 г., за увредения автомобил марка „БМВ“, модел „Х3“, с рег. № ********, собственост на А. П. С., имало валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, с период на застрахователното покритие от 00.00 ч. на 05.12.2020 г. до 24.00 ч. на 04.12.2021 г., с рискова клауза „А” – Пълно Каско и начин на обезщетяване при частични щети – в доверен сервиз или по експертна оценка. От отбелязване в застрахователната полица се установява, че годината на производство на процесния автомобил била 2012 г., а от приложено по делото копие от свидетелството за регистрация – Част ІІ е видно, че датата на 3 първа регистрация на същия автомобил била 18.10.2012 г. С договора била определена застрахователна сума в размер на 23328 лева.

Съгласно чл. 4, ал. 2, т. 3, вр. т. 2, б. „а“ от раздел ІІІ „Обект на застраховане.

Застрахователно покритие“ на Общите условия за застраховка „Каско на МПС“ на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, застрахователят осигурявал застрахователно покритие за вреди, възникнали при застрахователни събития по рискове, конкретно уговорени от страните в застрахователния договор и изразяващи се в пълна загуба или частично увреждане на застрахованото МПС, като при рискова клауза „А“ – Пълно каско, каквато била уговорена и в настоящия случай, пътнотранспортното произшествие (ПТП) било сред покритите рискове. Общите изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в раздел ІV „Изключения от застрахователното покритие“. В клаузата на чл. 21, ал. 1 от общите условия било предвидено към всяка застрахователна претенция, която не била свързана с противозаконно отнемане на застрахованото МПС, да бъдат представяни следните доказателства: писмен акт, съставен съгласно законоустановения ред и удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие, който можел да бъде констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за ПТП с материални щети или двустранен констативен протокол за ПТП (т. 4); декларация от водача и/или пътниците в МПС относно обстоятелствата, при които са настъпили вредите (т. 6).

Съгласно чл. 26, ал. 4 от общите условия извън случаите на тотална щета и противозаконно отнемане на застрахованото МПС, обезщетяването можело да се извърши по един от следните способи: 1. чрез изплащане на парично обезщетение, определено съгласно експертната оценка на вредите; или 2. чрез отстраняване на вредите от външен изпълнител, установен на територията на Република България, в който случай разноските за ремонта се заплащали от застрахователя непосредствено на външния изпълнител.

От писмо с рег. № 105810-674/17.11.2021 г., изготвено от „Районен център 112“ – София се установява, че от телефонния номер на свидетеля П. С. били постъпили няколко обаждания, касаещи настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на един автомобил, самокатастрофирал в насипана земна маса на пътното платно.

За настъпването на процесното застрахователно събитие, на 14.09.2021 г. водачът П. С.

С. подал до застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, по което била образувана щета № **********. Към уведомлението била приложена декларация от водача, в която били описани следните причини и обстоятелства за възникване на събитието: на 11.09.2021 г. в 21,35 ч. П. С. управлявал процесния автомобил по Северната тангента в посока от София към Благоевград, когато попаднал на неосветен участък от пътя с ремонтни дейности, при което минал през насип от земна маса и се забил в два железни кола от мантинелата. В резултат на удара били увредени преден капак, предна броня, радиатор за антифриз и др. На автомобила били извършени два огледа – на 14.09.2021 г. и на 20.09.2021 г., като застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение по процесната щета. Поради това собственикът на застрахования автомобил – А. С. предявила иск срещу застрахователя по имуществената застраховка, по който било 4 образувано гр. д. № 740 по описа за 2022 г. на Районен съд – Благоевград, ІІІ граждански състав. С решение № 461 от 11.08.2022 г. „Застрахователно дружество Евроинс“ АД било осъдено да заплати на А. П. С. на основание чл. 405 КЗ сумата 5490 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № **********. Решението било постановено при участието на Столична община като трето лице – помагач на страната на ответника по предявения срещу него иск. Присъдените суми били заплатени от ищцовото дружество в полза на собственика на застрахования автомобил по банков път с преводно нареждане от 12.09.2022 г.