Определение № 4021 от 09.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4021 гр. София, 09.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова

Членове:

ЛИ. Н. Георгиева

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Костадинка Костадинова Въззивно частно наказателно дело № 20241100607808 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба от Ю. К. Д., в качеството на пострадал по НОХД № 9454/2024г., срещу „определение на СРС, НО, 111 състав от 11.10.2024г. по НОХД № 9454/2024г.“

В частната жалба дословно е отразено, че се атакува протоколно определение от горепосочената дата, с което е даден ход на разпоредителното заседание по делото, при положение,че съставът е бил своевременно уведомен от присъстващ в залата адвокат – адв. К., че пострадалата е близо до сградата на СРС, с молба да бъде изчакана, въпреки това ход на разпоредителното заседание е даден.

В жалбата се акцентира върху това, че по този начин тя е била лишена от възможност да реализира правата си в процеса като пострадало лице .

Отправя се искане за отмяна на посоченото определение като незаконосъобразно, както и делото да се разгледа от друг състав на СРС.

Съдът като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

В СРС по внесен обв. акт срещу И. Т. Л. за пр. по чл. 129, ал.2, вр.ал.1 от НК било образувано НОХД №9454/2024г. по описа на СРС, НО, 111 състав.

Видно от протокол на л. 78 - 80 от първоинстнационното дело, на 11.10.2024г., в 15.30 часа, за когато е било насрочено делото, в залата са се явили подс. Л., прокурор от СРП, като пострадалата Д., редовно призована не се е явила.

В залата е констатирано от съда, че се явява адв. К.К., която е заявила, че все още не е упълномощена от Д..

Съдът е дал ход на разпоредителното заседание, и с определение се е произнесъл, че делото му е подсъдно, не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство, на досъдебното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, 1 които да са довели до ограничаване правата на пострадалата и подсъдимия, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация, както и че делото следва да се разгледа по реда на гл. 20 от НПК.

Съдът е посочил, че определението относно съдебната преценка, че на досъдебното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на пострадалата и подсъдимия , подлежи на обжалване и протестиране в 7 –дневен срок пред СГС.

Отбелязано е в протокола, че в 15.45 часа в залата се е явила пострадалата Ю. К. Д..

Съдът е насрочил делото за разглеждане по реда на гл. 20 от НПК за следваща дата и е посочил кои лица да бъдат призовани за тогава.

В съдебния протокол липсва инкорпорирано определение, с което да е уважено или не искане за конституиране на пострадалата в качеството на частен обвинител, липсва и направено подобно искане, не само в протокола, но и в кориците на делото.

Въз основа на горните констатации въззивният съд направи следните правни изводи:

Настоящата частна жалба, насочена срещу първоинстанционното определение, с което е даден ход на разпоредителното заседание е недопустима като подадена срещу съдебен акт, неподлежащ на самостоятелно атакуване и въззивен контрол и като такава следва да се остави без разглеждане от въззивния съд, който следи служебно за обжалваемостта на актовете пред него.

В разпоредбата на чл.341, ал.1 от НПК изрично и изчерпателно са уредени определенията и разпорежданията, които се проверяват от въззивната инстанция по реда на глава 21 от НПК. Сред тези актове не е посочено съдебно определение, с което се дава ход на разпоредително заседание, от което следва, че същото не подлежи на въззивна проверка по реда и при условията на глава 21 от НПК.

Текстът на чл.341, ал.2 от НПК предписва, че по реда на глава 22 от НПК се проверяват определенията и разпорежданията, за които това е изрично предвидено в процесуалния кодекс.

Определенията, с които се дава ход на разпоредително заседание не са такива, за които изрично да е предвидена възможност за съдебен контрол и проверка от по - горната съдебна инстанция по реда на глава 22 от НПК съобразно текстовете в глава 19, чл.249 от НПК.

Този съдебен акт, съобразно по-горе изложеното, не подлежи на отделен съдебен контрол и самостоятелна проверка от въззивния съд, тъй като процесуалният закон не допуска такава възможност.

Съгласно регламента в чл. 249, ал.3 от НПК на атакуване пред въззивната инстанция би подлежало определение, с което съдът е отказал да конституира частен обвинител. В конкретния случай липсва такова постановено определение, а и в жалбата не се твърди да е налице отказ.

С оглед на всичко изложено, производството по настоящото внчд следва да бъде прекратено, без СГС да се произнася по основателността на 2 подадената частна жалба, тъй като е недопустима.

Така мотивиран Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от Ю. К. Д., в качеството на пострадал по НОХД № 9454/2024г., срещу определение на СРС, НО, 111 състав от 11.10.2024г. по НОХД № 9454/2024г., с което е даден ход на разпоредителното заседание по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД №7808/2024г. по описа на СГС, НО, IV въззивен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3