Решение № 208 от 27.05.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Перник, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200327 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*********“ ООД, вписано в Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление :

*********, представлявано от Т. Р. - Управител, съдебен адрес за призоваване: *********;, против Наказателно постановление № НП5/30.01.2024 г., издадено от И. Д. Д., Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/-гр. София, с което за осъществен състав на административно нарушение, на чл.98, ал.4 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, и на основание чл.116б, ал. 2 от Закона за лечебните заведения, на Дружеството е наложена, имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.

В жалбата са изложени доводи, че НП е незаконосъобразно и е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Поради това и в законоустановения четиринадесетдневен срок се сочи, че обжалва издаденото наказателно постановление като моли съда да го отмени. Излага следните съображения, а именно, че издаденото наказателно постановление е неправилно по същество. Не е налице административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Не е извършено каквото и да било нарушение виновно и не е нарушен установения ред. Наказателното постановление се сочи, че е издадено в разрез с разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, съгласно която наказващият орган е длъжен преди да се произнесе по преписката да установи всички спорни обстоятелства и да издаде санкциониращ акт само при наличието на безспорни доказателства за виновно поведение на лицето.

Принципът на законоустановеност на съставите и наказанията предполага 1 всяко административно нарушение и съответното му наказание да са конкретно установени и регламентирани с правна норма. Квалифицирането на едно деяние като административно нарушение трябвало да има конкретна правна основа. Настоящият случай се твърди, че не е такъв, тъй като е вменено административно нарушение без съответното нормативно покритие.

В случая се сочи, че не е нарушена разпоредбата на чл. 98.ал.4 от Закона за лечебните заведения. Предвид това обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде отменено.

Счита, че е налице противоречие между фактическите и правни изводи на административнонаказващият орган. Разпоредбата на чл.98.ал.4 от Закона за лечебните заведения регламентира задължение за лечебните заведения да издават на пациентите финансов документ за всички заплатени от тях суми във връзка с обслужването им. В текста на наказателното постановление се сочи, че е налице пълно противоречие с фактическата обстановка, като се твърди, че при извършване на проверката възложена със Заповед № РД 131052/16.11.2023г. на проверяващият екип не са представени финансови документи за заплатените суми за настанената в- лечебното заведение З. Б..

Същевременно в съдържанието на наказателното постановление е посочено, че на комисията е представен фискален бон.Счита, че не е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 98,ал.4 от Закона за лечебните заведения.

Отделно се претендира приложение на института на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като не се представлява, като в първото по делото с.з. съдът е докладвал молба от процесуалния представител на жалбоподателя, че не възразява да се даде ход на делото, няма доказателствени искания, моли жалбата да се уважи.

Административно наказващият орган Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИАМН/ - София, редовно призован, изпраща за представител главен юрисконсулт П. М. Г., с пълномощно по делото. Същият, моли съда, да потвърди Наказателното постановление, издадено от компетентен административно-наказващ орган при спазване на процесуалните правила и материалния закон, като счита, че санкцията следва да бъде увеличена.

По делото са били събрани допълнително писмени и гласни доказателства, като са били разпитани в качеството на свидетелиактосъставителят С. Д. Й., на длъжност държавен инспектор в ИАМН–София и свидетелят и д-р А. Г. А., на длъжност главен инспектор в ИАМН-София.

Съдът, в първото по делото съдебно заседание е приобщил и допълнителни писмени доказателства по делото, както следва: МОЛБА с рег.

№ 5934/19.03.2024 г. от Т. Р. - управител на „*********“ ООД гр. П., с която представя и моли съда да приеме актуално състояние на „*********“ ООД и заверено копие на Удостоверение № 6821/16.12.2009г., издадено от Регионален център по здравеопазване гр.Перник. Към молбата са приложени: Удостоверение за актуално състояние - 1 бр.; и Удостоверение №6821/16.12.2009г., издадено от Регионален център по здравеопазване гр.Перник - 1 бр. МОЛБА с рег. № 6166/21.03.2024 г. от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, представлявана от И. Д. Д., Изпълнителен директор, чрез главен юрисконсулт М. Й., упълномощена с пълномощно изх.

№ П- 16/27.09.2023 г., с което уведомява съда, че във връзка с планувана 2 хоспитализация на допуснатия до разпит свидетел - С. Д. Й. (актосъставител) и невъзможност на същата да се яви в съдебна зала на 04.04.2024 г., моли производството по делото да бъде отложено за друга дата, за която своевременно да бъдат уведомени. Сочи се, че документ, удостоверяващ проведената хоспитализация на свидетеля, ще бъде представен в следващо съдебно заседание. Към молбата са приложени и моли да бъдат приети следните доказателства: Трудов договор № РД-15- 1328/26.09.2023 г. на г-жа И. Д. Д., от който е видно, че г-жа Д. е Изпълнителен директор на ИА „Медицински надзор“, считано от 26.09.2023 г. и на основание чл. 7а, ал.3 и чл. 117 от ЗЛЗ от Закона за лечебните заведения, притежава качеството на административно-наказващ орган и разполага с компетентност да издава НП;

Заповед № РД-13-1061/24.11.2023 г. на Изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор“ за удължаване срока на проверката; Докладна записка № ДЗ- 997/23.11.2023 г. до Изпълнителния директор на ИА „Медицински надзор“ с мотиви за удължаване срока на проверката по Заповед №-131052/16.11.2023 г.; Пълномощно. Моли се всички съобщения и призовки да бъдат изпращани на адрес: *********.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление, както и поради неправилно приложение на материалния закон и отделно от това и поради недоказаност на вмененото обвинение.

От фактическа страна:

С акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № А269/21.12.2023 г„ съставен от С. Д. Й., държавен инспектор в ИАМН, към момента на съставяне на АУАН, в качеството му на упълномощено лице по чл. 37, ал. 1, буква „б“ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), съгласно заповед № РД- 128/08.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАМН, против: „*********“ ООД гр. П., с ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от Т. Р., в качеството й на Управител за следното:Нарушение чл. 98, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, съгласно който: „Лечебните заведения са длъжни да издават на пациентите финансов документ за всички заплатени от тях суми във връзка с обслужването им“, е издаден описания акт, като обстоятелства, при които се сочи да е било извършено нарушението, впоследствие възпроизведени дословно и от АНО при издаването на атакуваното НП са следните: посочено е, че в ИАМН е получено писмо с peг.

№ 96-00-766/11.10.2023 г. от M3, с приложена към него жалба от г-жа А. Т.

Г., с изнесени твърдения за нарушени права по отношение на полаганите грижи на г-жа З. Б. (майка), настанена в „*********“ ООД. В жалбата, г-жа Г. твърдяла също за заплатена сума по Договор, за която сума не е получила 3 финансов документ от страна на „*********“ ООД, както и копие на Договор.

Изпълнителният директор на ИА „Медицински надзор” със Заповед № РД 131052/16.11.2023 г. назначава извършване на проверка по Разпореждане за възлагане на проверка от Столична дирекция на вътрешните работи с per. № № 96-00-766/11.10.2023 г. г., със срок от 20.11.2023 г. до 24.11.2023 г„ вкл. на място. С писмо изх. № 26-00-370/17.11.2023 г. на ИАМН е била изискана необходимата за проверката медицинска и друга съотносима документация от „*********“ ООД. На 21.11.2023 г., „*********“ ООД гр. П. бил посетен на място на адрес: ********* за откриване на контролното производство.

Комисията установила, че управителят на ЛЗ е извън страната и ще отсъства до 25.11.2023 г. /събота/. Заповедта, заедно с писмо с вх. № 26-00370/17.11.2023 г. за необходимите за извършване на проверка медицинска и друга документация и жалба с вх. № 96-00- 766/11.10.2023 г. са били предоставени на Р. М. - П., здравен асистент към Хосписа, което е обективирано в Протокол за установени фактически обстоятелства с вх. № РД-13- 1052/21.11.2023 г„ подписан от Р. М. - П. и комисията. Предвид обстоятелствата, описани по-горе и на основание Докладна записка № ДЗ997/23.11.2023 г. е била издадена Заповед № РД 13-1061/24.11.2023 г. на изпълнителния дирек¬тор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН), с която периодът за извършване на проверка е удължен до 28.11.2023 г., вкл.Заповедите № № РД 13-1052/16.11.2023 г. и РД 131061/24.11.2023 г. са получени и разписани от г-жа Т. Р., в качеството й на Управител на „*********“ ООД. Във връзка с твърденията на жалбоподател ката А. Т. Г., относно заплатена сума по Договор и непредоставянето на касова бележка или друг удостоверяващ внасянето на сумата документ, както и непредоставено копие на Договора, било установено следното:На 12.07.2023 г„ г-жа З. А. Б. е била настанена в Хоспис „****“ ООД гр. П..

Предоставен е бил сключен Договор между А. Т. Г. /представител на З. А. Б./ Възложител и Хоспис „****“ ООД гр. П. - Изпълнител. В същия са били регламентирани: Обем и характер на обслужването; Стойност на грижите и обслужването и начин на плащане; Права и задължения на Възложителя;

Права и задължения на Изпълнителя и т.н. Договорът е с положен подпис за Възложител /А. Т. Г./ и положен подпис и печат за Изпълнителя. На стр. 5 от Договора се съдържа следният текст: „Получена сума 1 200 лв. - при напускане остатък 560 1/2 от 560 - 280 лв. върнати на“ / същият изписан ръкописно/. Посочено е, че видно от предоставената документация, престоят на г-жа З. А. Б. в Хосписа е от 12.07.2023 г. до 04.08.2023 г. За престоя е изискана и заплатена сумата в размер на 1 200.00 лв. /от 12.07 – до 26.07.2023 г./ по Договор и Съ гласно Становище на Управителя е изискана и заплатена сума в размер на 1 200.00 лв. за периода от 27.07.2023 г. до 10.08.2023 г. На комисията е предоставен Фискален бон /оригинал/ № /не се чете/, издаден на 19.08.2023 г. в 12:33:44 мин. на стойност 2 120.00 лв. На предоставеното копие от управителя на Хосписа е записано, че „Близките не са се явили да получат 280 лв., остатък ( т. 10 от договора)“.

Предоставеният на проверяващата комисия Фискален бон е посочено, че не е относим, тъй като от същия не ставало ясно каква е извършената услуга и кой е получателят й, както и предвид издаването му 15 дни след напускането на г-жа З. Б. от Хосписа. Фискалният бон не е бил предоставен на пациентката или роднините и. Във връзка с описаното обстоятелство, комисията изискала пояснение относно заплатените суми за настанената в Хосписа г-жа З. А. Б.. Предоставен бил и „Анекс във връзка със 4 заплащането на З. А.“, изготвен от Управителя, в който е било посочено следното: „От 12.7.2023 до 26.7.2023 е заплатена сумата от 1200 лв. От 27.07.2023 до 10.08.2023 г.е направена втората вноска. Заплащането трябвало да се извърши до 3 дни от новите 15 дни. З. А. постъпила в болница поради драматична промяна на здравословното и състояние на 4. 8. 2023 г.