Определение № 60 от 03.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. София, 03.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110159997 по описа за 2022 година

Страни в производството са ищецът фирма с ЕИК: *** и адрес: гр. С. и ответниците Л. С. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С. и Н. В. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. С.

Предявени са искове по чл.422 ГПК, вр. 79 ЗЗД, вр. чл.432 ТЗ и чл.86 ЗЗД за признаване да установено, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №33724/2022г. на СРС, 32 състав, а именно:

- 2 882,99 лева - главница по Договор за потребителски кредит № FL770411 и 1 бр.

Анекс от 30.04.2015 г. за период от 19.01.2021 г. до 05.06.2022 г., ведно със законна лихва за период от 22.06.2022 г. до изплащане на вземането,

- 435,98 лева - договорна лихва за период от 19.02.2021 г. до 22.03.2022 г., ведно със законна лихва за период от 22.06.2022 г. до изплащане на вземането, - 230,33 лева - мораторна лихва за период от 19.02.2021 г. до 05.06.2022 г., - 35,00 лева - такса за обслужване на разплащателна сметка, разкрита по потребителски кредит, за периода от 19.02.2021 г. до 05.06.2022 г.,

- 48,00 лева - разноски за уведомяване.

Ответниците, представлявани от адв. С. и адв. Д., оспорват исковете.Твърдят, че в договора не е посочена методика за изчисляване на референтния лихвен процент, което противоречи на чл.11, ал.1, т.9а ЗПК, че клаузата на чл.13, ал.6 от договора, в която е предвидено право за банката едностранно да променя възнаградителната лихва, противоречи на ЗЗП, че е нарушена нормата на чл.11, ал.1,т.11 ЗПК, тъй като не е конкретизиран ГПР, както и че в ГПР не е включена застрахователната премия, не е предоставен погасителен план, тъй като не са посочени компонентите на погасителните вноски. Твърдят, че договорът противоречи на чл.11, т.20,23 и 24 ЗПК, поради което считат, че договорът е недействителен. Твърдят, че исковете за главницата са неоснователни на предявеното основание. Правят възражение за погасяване по давност.

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: сключване на 1 валиден договор за кредит, по силата на който ответниците дължат претендираните суми; уведомяване на ответника за пресрочната изискуемост, че е направил разноски за обявяване на предсрочната изискуемост.

Предвид изявленията на страните съдът намира, че не е формиран спор относно следните релевантни факти:

Между фирма и Л. С. В. и Н. В. В. е сключен Договор за потребителски кредит № FL770411 от 30.4.2015г. за сумата 4445лв. при солидарна отговорност на двамата кредитополучатели.

Сумата била получена по банкова сметка в банката-ищец, за обслужването на която била уговорена месечна такса от 2,50лв., начислена за периода 19.2.2021г.-19.3.2022г. в размер от 35лв.

На 14.6.2020г. между страните е подписано допълнително споразумение, с което са облекчени условията по връщане на кредита във връзка с пандемията от Ковид 19.

Въпреки това длъжниците не платили две последователни вноски с падежи на 19.1.2021г. и 19.2.2021г. и банката обявила кредита за предсрочно изискуем.

За настъпване на предсрочната изискуемост ответниците били уведомени лично на 22.3.2022г. чрез ЧСИ, за което банката платила такса в размер на 48лв.

На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите в исковата молба, както и по въпросите:

1) как е формиран ГПР, съгасно договора, начислявана ли е застрахователна премия и същата включена ли е в ГПР,

2) банката изменяла ли е възнаградителната лихва в исковия период, ако я е увеличила – каква сума е платена в повече от първоначално уговорената за възнаградителна лихва.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. С., при депозит 350лв. (300лв. – вносим от ищеца и 50лв. – вносим от ответника)

2

НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 17.2.2023г. от 10,40ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3