Разпореждане № 725 от 04.08.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 725 гр. Перник, 04.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500374 по описа за 2022 година Образувано е по въззивни жалби, депозирани от С. Д. С. и К. К. И., и двамата с адрес:

*** срещу Решение № 160 от 16.02.2022г., постановено по гр. д. № 05547/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което съдът е признал по отношение на Д. С. Д., с адрес: *** наследодател на жалбоподателите, че дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК" ЕАД – със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата в размер на 868,20 лева, представляваща главница за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в *** за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от депозиране на заявлението на 02.08.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 130,00 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от 09.07.2018 г. до 14.07.2020 г. , за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 4073/2021 г. по описа на Районен съд - Перник. Със същото съдебно решение наследодателя на жалбоподателите – Д. С. Д. е осъден да заплати на ищеца по делото сумата от 475,00 лева – разноски в исковото производство и сумата от 75,00 лева – разноски в заповедното производство.

В жалбите (идентични по своето съдържание) се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение.

Жалбоподателите намират, че същото е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, при непълно обсъждане на доказателствата и като такова се явява неправилно. По подробни съображения се счита, че между страните не съществува облигационна връзка, респ. жалбоподателите нямат качеството на потребители на топлоенергия, а освен това неправилно и неясно е как е начислена твърдяната от ищеца топлоенергия. С тези съображения се иска отмяна на обжалваното съдебно решение, като неправилно и постановяване на ново съдебно решение, с което предявените от ищеца искове бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, 1 съдът установява, че въззивните жалби са допустими, (подадени против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивните жалби не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на окончателен доклад.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 13.10.2022г. от 10.50 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си;

2 обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3