Решение № 37 от 09.12.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Е., 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20244130200081 по описа за 2024 година С НП № 24-0260-000163/04.06.2024 г. на Началника на РУ – Е. за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един М.ец на К.

Ю. Е. от гр. Е..

Постъпила е жалба от К. Ю. Е., чрез адв. С. Н., против НП. В същата се твърди, че не е съгласен с издаденото НП, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят К. Ю. Е. не се явява. Същият се представлява от адв. С. Н., който поддържа депозираната жалба. Счита, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, твърди, че жалбоподателят е бил спрян за проверка на път II-53, а в АУАН и в НП погрешно е записано път II-52. На следващо място, налице е несъответствие между посоченото място на извършване на нарушението в АУАН и в НП и събраните по делото доказателства. Пълномощникът на жалбоподателя моли съда да отмени изцяло НП. Претендира направените по делото разноски.

1

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началникът на РУ - Е. се явява. Същият оспорва подадената жалба и счита, че НП следва да бъде потвърдено, тъй като жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран. В АУАН била допусната техническа грешка при посочване на мястото на извършване на нарушението и при изписване на правната квалификация. Това било посочено в докладна записка и поправено в НП.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема писмено становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 18.04.2024 г. около 05.40 часа свидетелите А. М. И. – младши автоконтрольор в РУ - Е., М. Г. Г. и Х. С. Н., последните двама служители на Жандармерия – Русе, сектор Горна Оряховица, били на работа и се намирали на път II-53 на около 200 - 250 метра от разклона за гр. Златарица. Задачата им била да контролират потока на движение и да не допускат навлизане на МПС на път II-53 от км. 34 до км. 46, тъй като пътят бил в ремонт и имало временна организация на движението. В 05.43 часа свидетелите забелязали в този затворен участък по пътя да се движи в посока от гр. Е. към гр. Велико Търново товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № СА **** ХТ, собственост на „Е. М.“ ООД. Свидетелят А. М. И. – младши автоконтрольор в РУ – Е. подал на водача сигнал за спиране със стоп-палка. Вследствие на това, последният спрял на указаното място. Свидетелят А. М. И. му обяснил, че е нарушил пътен знак В2, поставен на път II-53 на гарата на гр. Е. във връзка със Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на директора на Областно пътно управление – Велико Търново, съгласно която била въведена временна забрана за движение по пътя и била създадена временна организация на движението.

За извършеното нарушение свидетелят А. М. И. съставил на жалбоподателя К. Ю. Е. АУАН № 936097/18.04.2024 г. В изготвения АУАН е вписано, че жалбоподателят К. Ю. Е. на 18.04.2024 г. в 05.43 часа в общ.

Златарица, на път (Русе – Бяла) – Мечка – Новград – Свищов – Деков - Бяла вода - Никопол, на около 250 метра от разклона за гр. Златарица в посока гр.

2

Велико Търново, управлявал товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № СА **** ХТ, собственост на „Е. М.“ ООД, като същият не съобразил поведението си с пътен знак В2 за регулиране на движението при въведена временна организация на движението или временна забрана за движение. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 2 от ЗДвП, а именно водач отказва да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението при въведена временна организация на движението или временна забрана за движение. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и жалбоподателя. На последния е връчен препис от документа на 18.04.2024 г.

С докладна записка № 260р-5128/22.04.2024 г. актосъставителят А.

М. И. уведомил административно наказващият орган Началникът на РУ – Е., че при изготвяне на АУАН № 936097/18.04.2024 г. е допуснал техническа грешка, като вМ.то нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП е вписал чл. 6, т. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят депозирал възражение с вх. №

2159/23.04.2024 г. срещу съставения АУАН № 936097/18.04.2024 г.

260000-

С докладна записка с рег. № 260р-7045/07.06.2024 г. е изразено становище, че възражението е неоснователно и следва да се издаде НП.

Въз основа на АУАН № 936097/18.04.2024 г. е съставено НП № 240260-000163/04.06.2024 г. от Началника на РУ – Е.. В същото по идентичен начин, както в АУАН е описано извършеното нарушение. Допълнително е вписано, че нарушението е извършено в общ. Златарица на път II-52. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, а именно водач на МПС навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение. На жалбоподателя за извършеното нарушение на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 300.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един М.ец. НП е връчено на жалбоподателя на 14.06.2024 г.

От удостоверение № 260000-5569/23.11.2022 г., удостоверение № 260000-14/04.01.2016 г. и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и на административно наказващият орган да изготвя НП.

По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е 3 видно, че жалбоподателят К. Ю. Е. е правоспособен водач на МПС категории С, В, АМ и ТКТ, както и че същият е санкциониран многократно за извършени нарушения по ЗДвП с фишове и НП.

От справка в Централна база – КАТ от 19.06.2024 г. се установява, че товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № СА **** ХТ е собственост на „Е. М.“ ООД.

По делото са представени писмо с рег. № 11-00-167/08.10.2024 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Велико Търново, ведно с приложените към него Заповед № РД-11-97/18.09.2024 г. на Директора на Областно пътно управление – Велико Търново, Заповед № РД11-96/16.09.2024 г. на Директора на Областно пътно управление – Велико Търново, Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на Директора на Областно пътно управление – Велико Търново, Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от 12.02.2024 г., схема на отбиване на движението за път II-53, от които е видно, че със Заповед № РД-115/08.02.2024 г. на директора на Областно пътно управление – Велико Търново е въведена забрана за движение на всякакви ППС по републикански път ІІ-53 „Поликраище - Е. - Майско“ в участъка от км. 34+400 до км. 46+290. Същата е въведена на 12.02.2024 г. в 16.00 часа. Сигнализацията е изпълнена от „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД. Ограничаването на движението и обходните маршрути били сигнализирани посредством предупредителни знаци и указващи табели, съгласно одобрен проект за временна организация и безопасност на движението, която била приета с Протокол от 12.02.2024 г.

Републикански път II-52 (Русе – Бяла) – Мечка – Новград – Свищов – Деков Бяла вода – Никопол не преминава през Община Златарица.

По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят А. М. И. и свидетелите по АУАН М. Г. Г. и Х. С. Н..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

В хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

На първо място, в издадения АУАН като място на извършване на нарушението е посочено „общ. Златарица, на път (Русе – Бяла) – Мечка – 4

Новград – Свищов – Деков - Бяла вода – Никопол“, както и „на около 250 метра от разклона за гр. Златарица“. В НП е вписано като място на извършване на нарушението „общ. Златарица на път II-52“, както и на около 250 метра от разклона за гр. Златарица“. В действителност, от събраните по делото доказателства се установи, че мястото на нарушението е на 250 метра от разклона за гр. Златарица, което се намира на републикански път II-53 „Поликраище - Е. - Майско“, по който със Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на директора на Областно пътно управление – Велико Търново е въведена забрана за движение на всякакви ППС в участъка от км. 34+400 до км. 46+290.

Това е видно по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, предоставени от Областно пътно управление – Велико Търново, както и от събраните гласни доказателства на свидетелите А. М. И., М. Г. Г. и Х. С. Н.. В писмо с рег. № 11-00-167/08.10.2024 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Велико Търново изрично е посочено, че Републикански път II-52 (Русе – Бяла) – Мечка – Новград – Свищов – Деков - Бяла вода – Никопол, който е посочен в АУАН и в НП, не преминава през Община Златарица. Съдът намира, че между мястото на нарушение, отразено в АУАН и в НП и действителното такова е налице пълно разминаване, което от своя страна нарушава правото на защита на наказаното лице.

Съгласно чл. 42, т. 3, пр. 2 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН, посочването на точното място на извършване на нарушението е съществен, императивно изискуем реквизит на АУАН и на НП, като този реквизит е гаранция за правото на защита на наказаното лице и способства за индивидуализация на конкретно вмененото деяние. Задължение на административно наказващият орган е правилно да установи и посочи в издадените от него актове конкретното и точно място на нарушението.

Неправилното, непълното объркващо или неточно конкретизирано посочване на място на извършване на нарушението в АУАН и в НП, се приравнява на липсата му, т. е. това посочване е в нарушение на императивното изискване на чл. 42, т. 3, пр. 2 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН относно посочване на мястото на нарушението. Съгласно съдебната практика неправилното посочване на мястото на нарушението и/или посочването на различни М.та на нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.

5

На следващо място, съдът счита, че административно наказващият орган не е описал точно и пълно нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и доказателствата, които го установяват, което представлява също съществено процесуално нарушение, тъй като наказаното лице е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено и така да организира адекватна защита. В АУАН и в НП не е посочено забранителният знак В2, с който жалбоподателят не е съобразил поведението си, къде е бил поставен. Това създава неяснота, която рефлектира на законосъобразността на издадените АУАН и НП.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че се наблюдава разминаване между издадения АУАН и НП и при посочване на нарушената разпоредба. В АУАН е посочен чл. 6, т. 2 от ЗДвП, а в НП е посочен чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Налице са различни правни квалификации Чл. 6, т. 2 от ЗДвП въвежда общото задължение за участниците в движението да изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение, докато чл. 6, т. 1 от ЗДвП визира правило, че водачите на МПС следва да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Изложеното дотук налага изводът, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са били допуснати съществени процесуални нарушения на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, пр. 2, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал.