Определение № 155 от 02.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. *****, 02.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20263001000129 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на В. П. Г. от гр. *****, чрез адв. В. А. (с посочен в заглавната част на жалбата съдебен имейл: **********), срещу решение № 22/15.01.2026 г., постановено по т.д. № 68/2024г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, с което съдът е отхвърлил исковата претенция на В. П. Г. срещу Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление гр.

София, за разликата над 7 669,38 евро /равняващи се на 15 000 лв./ до 51 129,18 евро - обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на 07.07.2023 г., по вина на водача А. А. Н., управлявал л.а. с рег. № **********, ведно със законната лихва върху главницата считано от 12.09.2023 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 557, ал.1, т.2 б. „а“ КЗ и чл.86 ЗЗД, като неоснователна, както и е извършил разпределение на разноските по делото.

Въззивникът намира решението в обжалваната му част за неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Съдът е допуснал неправилно приложение на нормата на чл. 52 ЗЗД.

Определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди счита за крайно занижено, отчитайки действително претърпените от пострадалия болки и страдания. Подробно описва получените травматични увреждания, поддържайки оспорването на изготвената по делото КСМАТЕ като неправилна, с изложени съждения за наличие на противоречие между 1 даденото заключение и останали писмени доказателства по делото. В тази връзка счита, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не е допуснал исканата повторна СМЕ. Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и да постановите друго, с което да уважи предявения иск изцяло, ведно със законната лихва върху главницата начиная от 12.09.2023 г. до окончателното й изплащане.

Претендира на осн. чл. 38 ЗАдв. присъждане на адвокатско възнаграждение за пред двете инстанции, отчитайки оказаната по делото безплатна адвокатска защита от адвокат А..

В допълнителна молба вх. № 7597/06.03.2026 год. изрично се уточнява, че не се претендира изменение на решението в частта за разноските.

В законоустановения срок насрещната страна ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление гр. София, е депозирала писмен отговор чрез процесуалния си представител адв. Л. В. (с индивидуализиран съдебен имейл адрес: **********), с който излага съждения за неоснователност на жалбата с искане същата да бъде оставена без уважение, а решението в обжалваната му част – потвърдено като правилно и обосновано, при обстоен анализ на събраните по делото доказателства.

Изрично сочи, че част от уврежданията (конкретно посочени в отговора по жалбата) не са били установени от лекарите при прегледа в спешно отделение в нощта на процесното ПТП, няма и оплаквания в тази насока. От амбулаторните листи и поставени диагнози във връзка с оплаквания на ищеца по снетите анамнезтични данни при прегледите, също не се установява наличие на посочените увреждания. Навежда доводи, че ищецът е знаел, че водачът на процесния л.а. – третото лице-помагач, е неправоспособен водач.

Намира определения размер и заплатена от ответника в хода на процеса обезвреда за неимуществени вреди за достатъчен да възмезди пострадалия.

Претенцията над 7 669,38 евро /равняващи се на 15 000 лв./ намира за прекомерна и несъобразена с критерия за справедливост, както несъответна на икономическата конюнктура в страната, на застрахователната и съдебна практика за относимата 2023 г., излагайки съображения в тази насока.

Съдът, при преценка редовността на сезиране констатира, че жалбата е подадена в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, при наличие на интерес от обжалването.

2

По отношение на съдържащото се във въззивната жалба искане по доказателствата:

Въззивникът иска допускането на повторна СМЕ, по която вещите лица - невролог и уролог, всеки с оглед специалността си, да изготвят необходимото заключение, в т.ч. и относно механизма на настъпване на ПТП, като отговорят на поставените с исковата молба въпроси.

Въззивният съд съобрази, че оспорването на приетата СМЕ пред въззивната инстанция е свързано единствено с наличието на травма на главата, цервикалгия и радиколупатия. Въззивните доводи за ревизия са свързани с противоречие между заключението на вещите лица и епикризата при приемане след ПТП и амбулаторния лист на д-р Г.М. досежно горепосочените диагнози. С оглед стеснения обхват на въззивна проверка, очертан с въззивната жалба, повторна СМЕ следва да се допусне единствено по спорните въпроси, които са от комптетентността на лекар – невролог, както следва: получил ли е ищеца травма на главата, цервикалгия и радиколупатия, ако да – какво лечение му е приложено и какви болки и страдания е препърпял и ще търпи. Искането за повторна експертиза е направено своевременно при приемане на заключението на първоначалната СМЕ, респ. неправилно е отказано от съда с бланкетното основание, че не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК. Налице са предпоставките за допускане на повторна СМЕ в разглежданата част, на основание чл. 266, ал.3 ГПК.

Искането за назначаване на повторна СМЕ по всички останали въпроси следва да бъде оставено без уважение, тъй като въззивникът не сочи конкретни доводи за ревизия извън горепосочените.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на В. П. Г. от гр.

*****, чрез адв. В. А., срещу решение № 22/15.01.2026г. постановено по т.д. № 68/2024г. по описа на Варненския окръжен съд.

НАЗНАЧАВА повторна СМЕ единствено по въпроса получил ли е ищеца травма на главата, цервикалгия и радиколупатия, ако да – какво лечение му е приложено и какви болки и страдания е препърпял и ще търпи.

3

ДА СЕ ИЗИСКА от Медицински униреситет – ***** , Български лекарски съюз – РК *****, Изпълнителния директор на УМБАЛ „Света Марина“ и МБАЛ „Света Анна“ в едноседмичен срок от съобщението посочването на вещо лице – невролог за изготвяне на СМЕ с горепосочената задача при първоначално определено възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от бюджета на съда. В писмата да се посочи изрично, че назначената експертиза има характер на повторна и следва да бъде изготвена от вещо лице, различно от първоначално определеното - проф. С.К..

НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 27.05.2026 год. – 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от определението.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния му представител, че на осн. чл.

50, а;/ 5 и чл. 52, ал. 2 ГПК, в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от настоящото определение, следва ДА ПОСОЧИ електронен адрес за връчване при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по електронен път, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че до направата на избор, страната ще бъде призована чрез ССЕВ /чл.38, ал., т.3 ГПК/, с оглед качеството й на регистриран потребител в ССЕВ.

СЪОБЩЕНИЯТА до задължената по см. на чл. 38, ал. 2 ГПК страна Гаранционен фонд да се връчат по електронен път, посредством ССЕВ, както и на посочения в писмения отговор съдебен имейл адрес, с указания за 4 потвърждаване на получаването.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5