Решение № 35 от 08.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. София, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20241100901972 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба от 30.09.2024 г. на А. Г. срещу отказ № 20240925095903/26.09.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членственото му правоотношение в „С.Х.“ ООД, настъпило на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, и заличаването му като управител на дружеството на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

Отказът е мотивиран с липсата на уведомление по чл. 141, ал. 5, изр. 1 ТЗ и предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, които да са връчени на лице, снабдено с представителна спрямо дружеството власт да получава книжа, както и с липсата на решение на дружеството за поемане на дяловете на напускащия съдружник или за намаляване на капитала със стойността им, съответно за приемане на изменение в дружествения договор в горепосочения смисъл.

Жалбоподателят поддържа, че отказът бил незаконосъобразен.

Уведомлението и предизвестието били връчени на адреса на управление на дружеството на лице, снабдено с представителна спрямо него власт /пълномощник по чл. 26 ТЗ/. Членственото му правоотношение било прекратено по право с изтичане на срока на предизвестието и вземането на решение от общото събрание относно освободените дялове не било предпоставка за вписване на вече прекратеното членство. Към жалбата са приложени уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ, предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ, декларации по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно по чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, нотариално заверено пълномощно по чл. 26 ТЗ, а с молба от 1

12.11.2024 г. - документ за внесена държавна такса

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт, като е заявено и искане за разноски Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид отговора и данните по делото, намира следното:

Предвид нормата на 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ доколкото жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, следва, че същата е процесуално допустима.

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При служебно извършена от съда справка в търговски регистър се установява, че понастоящем съдружници в „С.Х.“ ООД са А. Г. и О.У., както и че жалбоподателят е управител.

С процесното заявление А4 вх. № 20240925095903 са заявени за вписване на следните обстоятелства: прекратяването на членственото правоотношение на А. Г. на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ в резултат от отправено едностранно предизвестие; прекратяване на мандатното му правоотношение като управител на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ. Заявлението е подадено от пълномощник с права да подаде заявление за заличаването на жалбоподателя като съдружник и управител.

Към заявлението са приложени следните документи: пълномощно по чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; писмено изявление, адресирано до дружеството, с което на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е отправено предизвестие за напускане на дружеството, както и писмено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ за освобождаване като управител, и двете връчени на 22.05.2024 г. на адреса на управление на дружеството на Л. Е. А..

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/; дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/; дали е платена дължимата държавна такса /т.

10/.

Към процесното заявление не са били представени документ за внесена държавна такса, декларация по чл. 13, ал. 5 ТРРЮЛНЦ, както и документ по чл. 13, ал. 6 ТРРЮЛНЦ, от който да е видно, че лицето, получило писмените изявления по чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, са връчени 2 редовно на дружеството.

Съгласно чл. 22, ал. 1, изр. 1 ТРРЮЛНЦ, когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Според т. 6 на ТР № 1/31.05.2023 г. по т. д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК при обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване. Съдът няма правомощия да отменя отказа само поради липса на дадени указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията.

В случая длъжностното лице не е дало указания, но с жалбата и с допълнителна молба /в изпълнение на дадени от съда указания/ нередовностите са отстранени.

Видно от представеното към жалбата пълномощно с нотариална заверка на подписите и съдържанието от 17.05.25023 г., Л. Е. А. е бил снабден с представителна спрямо дружеството власт да извършва всякакви действия на управление и разпореждане към момента на получаване на писмените изявления по чл. 125, ал. 2 и чл. 141, ал. 5 ТЗ. Ето защо съдът намира, че са връчени на дружеството /вкл. при съобразяване мотивите към т 4 на посоченото по-горе ТР, с поред които в зависимост от избрания начин на уведомяване изявлението може да бъде връчено на лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството/.

Налице е и легитимация на заявителя - чл. 141, ал. 5 ТЗ, а за прекратяване членственото правоотношение - доколкото е управител на дружеството към момента на подаване на заявлението, като без значение е заявеното заличаване. Съобразно чл. 141, ал. 6 ТЗ овластяването и заличаването на управителя има действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им. Такива са всички външни за дружеството лица, които не са знаели за прекратеното правоотношение на управителя, а са се доверили на вписването съобразно неговото действие по чл. 10, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. В тази категория влизат и публичните власти държавата и нейните органи и учреждения. По тази причина спрямо Агенцията по вписванията и длъжностните лица към нея отпадането на качеството „управител" настъпва от момента на заличаването. До този момент се счита за управител на дружеството спрямо всички добросъвестни трети лица, вкл. и спрямо публичната власт /така решение № 699/20.11.2023 г. по в. т. д. № 888/2023 г., САС/.

Предвид датата на връчване на писмените изявления, са изтекли и 3 предвидените в закона/учредителния акт срокове.

Тъй като правото на съдружника е за едностранно прекратяване /в резултат от изявление, ненуждаещо се от приемане/, то правната промяна от упражняването му настъпва автоматично и не може да е обусловена от предварително провеждане на общо събрание, което да вземе решение за дяловете на напускащия съдружник, в частност да намали капитала с тях, и да измени дружествения договор, нито от уреждането на имуществените последици от напускане на съдружника. Последващото извършване на такива действия не е предпоставка и за вписване на прекратяването на членственото правоотношение – щом във фактическия състав на прекратяването не се включва решение на общото събрание, то протоколът, с който се удостоверява вземането на такова решение, не може да бъде изискван като документ, установяващ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Представянето на документ относно вземане на решение, свързано с напускането на съдружника, не е предвидено и в специалната разпоредба на чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1/2007 г.

Освен това, изискването на такива документи при вписване на едностранното прекратяване на съдружника би възложило в тежест на лицето, желаещо прекратяване, неблагоприятните последици от бездействието на останалите съдружници. Това е несъответно както на потестативния характер на правото на прекратяване, така и на принципа на правовата държава.

Отделен е въпросът, че ако последващата липса на решение на общото събрание за привеждане на капитала в съответствие с осъщественото напускане на съдружника съставлява дейност в противоречие на закона, то това може да послужи за прекратяване на дружеството по съответния ред.

Предвид изложеното съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл. 141, ал. 5 ТЗ и на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Отказът за вписването на заявените обстоятелства е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240925095903/26.09.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „С.Х.“ ООД, ЕИК ******* прекратяване на членственото правоотношение на съдружника А. Г. и прекратяване на мандатното правоотношение на управителя

А. Г., като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявените със заявление А4 вх. № 20240925095903 обстоятелства.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4