Определение № 101 от 20.07.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Силистра, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Ясен Д. Кръстев като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20263400600219 по описа за 2026 година

Въззивно производство по реда на Глава ХХII, вр. чл.270 ал.4 вр. ал.2 НПК.

Инициирано е по частна жалба от И. Д. чрез адв.В.М. против определение №236/10.07.2026, с което е оставено без уважение искането за изменение на МН Задържане под стража в по-лека. В жалбата се твърди, че акта бил предварително написан, че не бил съобразен със становището на прокурора и с евентуално постигане на споразумение, както и че липсват опасностите по чл.63 НПК. Моли се мярката да бъде изменена в по-лека такава- подписка или парична гаранция, като се съобрази здравословното състояние на подсъдимия.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите, изложени в жалбата и в атакуваното определение на ДРС, материалите по делото и стадия на наказателното производство, като извърши собствена проверка и анализ на доказателствата по делото, намира, че първостепенния съдебен акт следва да бъде потвърден по следните съображения:

След образуване на НОХД, по внесения за разглеждане обвинителен акт срещу подсъдимия, е било проведено разпоредително заседание, като производството е следвало да продължи по общия ред, но заседанието било отложено, впоследствие поради предсрочно освобождаване на съдебен заседател се е наложило провеждане на ново разпоредително заседание, което е било отлагано три пъти по различни причини. В заседанието на 16.06.2026 1 не е даден ход, тъй като подсъдимият е поискал възможност да си ангажира защитник. В това заседание той лично е бил уведомен за новото насрочване на 22.06.2026, на което заседание не се е явил и мярката му за неотклонение била изменена от подписка в задържане под стража, като подсъдимия е бил обявен и за ОИ. От доказателствата представени от РУ-Дулово, е видно, че подсъдимия е бил установен, съпроводен до РУ, задържан на 24.06.2026 за 24 часа, и предаден на органите по изпълнение на взетата мярка.

Съгласно ТР №3/15.11.2012 г. на ВКС, ОСНК, „ След определянето на мярка за неотклонение по отношение на привлеченото към наказателна отговорност лице нейното изменение е възможно единствено при настъпването на определени обстоятелства, които изчерпателно са посочени в нормата на чл.66, ал. 1 НПК.“ Тези обстоятелства се свързват с процесуалното поведение на подсъдимия и могат да бъдат отнесени към някоя от следните три алтернативни хипотези:

-неявяване пред съответния орган без уважителни причини, -промяна на местоживеенето, без да се уведоми съответния орган, или -нарушаване на взетата мярка.

Изложената по-горе фактология обуславя извода, че причината за неявяването му пред съответния орган на 22.06.2026 е субективна /неуважителна, поради което и правилно мярката му била изменена в потежка.

В молбата си към ДРС, подсъдимият е посочил, че причината за неявяването му е че бил процес на упълномощаване на адвокат, и че сам се явил и посетил в РУ. Второто твърдение категорично не отговаря на действителността предвид извършените действия от полицейските органи описани по-горе. Другото твърдение не може да се приеме за извинителна причина, освен това противоречи и на заявеното в производството по чл.270ал.1 НПК, че не се явил, тъй като не бил разбрал за насроченото заседание на 22.06.2026. Тези вътрешни противоречия в обясненията му не дават основание за кредитиране на нито едно от двете твърдения, като и двете не ненавеждат извод за извинителна причина.

Категорично основание за налагане на мярка подписка няма, тя вече е била налагана, но не изпълнява целите на чл.57 НПК. Адекватна преценка за 2 другата поискана мярка- парична гаранция не може да се направи, тъй като доказателства за материално положение не се представят. От друга страна, изводите на първостепенният съд за наличие на опасността от извършване на други престъпления са напълно споделяеми. Представената медицинската документация касае провеждани лечения и наблюдения до 2025 година, единствено на 24.6.2026 е установена сърдечно-ритмична ускорена дейност, но е отказал манипулация. Правилно съдът е оценил, че здравословното състояние налага само наблюдение, но не и лечение към момента, както и че не е препятствие за престой в ареста.

Обжалваният акт няма как да е предварително написан, тъй като е протоколно определение, подписано съобразно правилата за изготвяне на съдебен протокол, а забрана съдията да си служи със собствени записки, предвид и изричните цитирания на преписки и документи, няма. Съдът няма и задължение за споделяне на становището на прокурора, а дали ще бъде постигнато споразумение е въпрос извън предмета на настоящото производство, поради което тези доводи като основание за исканото изменение на мярката за неотклонение се приемат за изцяло неоснователни.

От процесуалните действия на съда ясно личи, че присъствието на подсъдимия в това наказателно производство е необходимо за разкриване обективната истина по делото, за това, към момента, единствено наложената мярка би обезпечила участието му в производството, а и на 30.07.2026 е насрочено разпоредително заседание, когато предстои ново произнасяне по мярката за неотклонение по реда на чл.248 ал.1 т.6 НПК.

Горното подкрепя становището за правилност на взетото от първоинстанционният съд решение. Не така стои въпроса обаче с определението в частта, в която на основание чл. 270, ал.4 НПК е определен 2 - месечен срок, в който ново искане за изменение на мярката е недопустимо.

Такова ограничение в тази правна норма няма, което налага обжалваното определение да бъде отменено в тази му част.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ протоколно определение №236/10.07.2026 по НОХД №8/2026 3 на Районен съд-Дулово, като го ОТМЕНЯ в частта, в която е определен срок от два месеца, в който нова молба за изменение на мярката за неотклонение е недопустима.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4