Протокол № 24 от 07.02.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Чепеларе, 07.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Н. С. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20245450100151 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Я. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т.

Д., с пълномощно по делото.

Ответникът Ю. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.

К., с пълномощно по делото.

Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв.Д.: Уважаема госпожо председател поддържам исковата молба, ведно с уточненията към нея. На основание чл.143, ал.2 от ГПК, в днешно първо съдебно заседание, във връзка с отговора на ответника и доклада на съда, заявявам следните пояснения и допълнения на исковата молба. Моля да вземете предвид поясненията и допълненията на исковата молба в доклада си. Представям изрична писмена молба в този смисъл, с препис за ответната страна.

Оспорвам отговора на исковата молба. По-конкретно оспорвам твърденията, че ищецът не е 1 собственик на ½ от поземления имот, че ищецът е бил представляван по гр. д. № ***/1980 г. на РС – Ч., че ответникът е владял имота, като твърдя, че никога не го е владял. Оспорвам твърдението, че ищецът не е владял имота, както и оспорвам твърдението, че ответникът е подобрявал имота, изграждайки подпорни стени, поставяйки мрежи и ограждайки го. След запознаване с доклада на съда възразявам по доклада единствено в частта, в която в тежест на ищцовата страна се поставя да докаже, че не е участвал в делбеното производство по гр. д. № ***/1980 г., както и съдът е посочил, ищецът следва и може да доказва само положителни факти, като в случая се касае за отрицателен факт, който ищецът не би могъл да докаже и не следва да му се възлага в тежест, поради тази причина. На ответната страна, която твърди, че ищецът е участвал в производството е възложено в тежест да докаже, че действително, ищецът е участвал в производството, което е вече положителен факт. Друго възражения нямам по доклада. Моля да вземете в предвид поясненията и допълненията на исковата молба, оспорванията, както и възраженията.

Адв.К.: Уважаема госпожо председател, с оглед депозираната молба и наведените твърдения в днешно съдебно заседание, на първо място заявявам, че поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме изцяло предявения иск. Моля да допълните твърденията ни със следните фактически основания. Считаме, че извън изложеното в отговора на исковата молба за осъществявано давностно владение, което е установено с начален срок датата на делбата по гр. д. № ***/1980 г. На същото основание твърдим, че сме собственици на осъществяваното добросъвестно владение върху процесния имот и от момента на съставяне на нотариален акт № ***/05.07.1990 г. до настоящия момент, което владение е явно, трайно и не е оспорвано. В този смисъл са исканията за допълнение в доклада. По доклада нямаме възражения, моля да бъде приет за окончателен. Няма да възразявам по разпределената доказателствена тежест.

Смятам, че доказателствената тежест е във връзка с оспорванията. Така че обстоятелството дали е участвал ищеца е едно от спорните по делото, то ще се установява и от двете страни с доказателства, които сме поискали и съдът ги е допуснал. Във връзка с твърдението ни за осъществявано давностно владение, ще установим и с допуснатите доказателствени средства, че построените в имота сгради, собственост на доверителя ми са премахнати с негово съгласие. Към настоящия момент в имота няма построени сгради. Има останали част от стопанската сграда на място. Основната сграда е премахната през 1996 г. – 1997 г., поради правене на пътя и подкопаване на основите.

Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.

Адв.Д.: На този етап не съм информирана да са водили разговори страните. Не съм упълномощавана към момента да водя някакви преговори, но разбира се ще разговарям с моя доверител за възможности за постигане на спогодба.

Адв.К.: Винаги имаме съгласие за спогодба, въпрос на параметри е спогодбата.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира че следва да допълни проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение рег. № 10/09.01.2025г., с направените в днешното съдебно заседание уточнения и допълнения, както от ищцовата страна, така и от ответната страна. С оглед направеното възражение от ищцовата страна по отношение на 2 разпределената доказателствена тежест, съдът счита, че следва да измени доклада в тази част, като възложи в тежест на ответника да докаже, че извършената съдебна делба е със участието на ищеца.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съобщен на страните с определение рег.

№ 10/09.01.2025г., допълнен с направените в днешното съдебно заседание уточнения и допълнения, както и с измененията в частта на разпределената доказателствена тежест, като възлага в тежест на ответника да докаже участието на ищеца при извършване на съдебната делба.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото докладна от Т. С. – *** секретар, изпълняваща задълженията на съдебен деловодител „***” с вх. № ***/**.**.2025 г., ведно с протокол от **.**.1980 г. по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч., писмо изх. № ***/14.01.1992 г. на ОДА – С., както и заповед № ***/25.03.1991 г. на председателя на РС - Ч.

Адв.Д.: Госпожо председател, съдът ни е дал възможност в първо съдебно заседание, да представим удостоверение за идентичност на процесния имот. Издадено ни е такова.

Представям като доказателства по делото удостоверение № ***/**.**.2025 г., издадено от О.

Ч. Представям с препис за ответната страна. Във връзка с допълнените твърдения по реда на чл.143, ал.2 от ГПК за заплащани данъци и такси от страна на Я. Г. К. за процесния имот, представям като доказателства приходни квитанции за заплащане на данъци и такси от негово име през различни години, в периода от 2008 г. до 2022 г.. Представям такива приходни квитанции на името на *** му – Е.Г. К. Представям доказателствата с препис за другата страна. Във връзка с тези писмени доказателства имам нови доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за изискване на документи.

Моля да бъде прието докладваното от съда писмено доказателство. Не възразявам да се приемат допуснатите с определението на съда писмени доказателства.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете писмените доказателства, допуснати по делото с доклада, представени от ищеца и от ответника. Нямам възражение да бъде прието удостоверението за идентичност, представено в днешно съдебно заседание.

Възразявам срещу представените квитанции за плащане на данъци, с оглед на обстоятелството, че те не установяват за кой имот и с каква площ се отнасят. Известно е на страните, че наследниците на Г. К. имат и други имоти в гр.Ч., включително в урбанизирани територии, така че това обстоятелство, считам, че не се установява с посочените квитанции.

Моля да бъдат допуснати исканите с отговора ни доказателства, за изслушване и въпроси по реда на чл. 176 от ГПК срещу ищеца, както и да представи документи за регистрация на собственост в цитираната в исковата молба каравана, предвид установяване и времето на владение, с оглед твърденията, че е продължителен период от време е била там.

Адв.Д.: Госпожо председател, на първо място във връзка с възражението на ответната страна по приемането на представените приходни квитанции по съображението, че не ставало ясно 3 за кой имот се отнасят същите, в тази връзка е моето доказателствено искане, да се изиска от отдел „Местни данъци и такси” декларация № ***/**.**.1998 г. на Я. Г. К., в която декларация е деклариран процесния имот. Видно от приходните квитанции, именно в същите или поне в една голяма част от тях, тази декларация като номер е цитирана. В тази връзка моля да приемете приходните квитанции като относими към предмета на доказване и да се изиска декларацията от отдел "Местни данъци и такси”. По искането за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, ако чрез същите се цели установяване на осъществявано давностно владение, то съдът е допуснал други доказателства, чрез които да се установи изтичането на необходимия период от време, в който ответникът, по негови твърдения е владял, а именно допуснати са му свидетели. Ако уважите обаче това искане по реда на чл.

176 от ГПК, то аз правя реципрочно същото доказателствено искане, моля лично ответникът да се яви лично и да отговори на същите въпроси, които са поставени към ищеца. По отношение на регистрацията на караваната, както съм посочила още в исковата молба караваната не е собственост на ищеца, а на негов братовчед, който е и братовчед на ответника и ще бъде разпитан като свидетел по делото. В този смисъл ищецът няма как да разполага, дори и такива документи да съществуват, с документи, които не са издадени на него и не са в неговата фактическа власт. Ако такива документи трябва да се изискат, то те трябва да се изискат от трето неучастващо по делото лице. Но това лице ще бъде разпитано като свидетел по делото и ще обясни подробно за тази каравана. В този смисъл, моля да отложите произнасянето, ако счетете, че е основателно това искане, след разпита на този свидетел, след като изнесе пред Вас фактически твърдения. Ако е необходимо може да бъде задължен да представи документи, защото това не са документи, с които ищецът разполага, тъй като тази каравана не е негова собственост. Той е позволил да я сложат в имота. С негово разрешение тази каравана е била поставена в имота.

Адв.К.: Във връзка с възражението, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред ОД МВР – С. за снабдяване с друго такова, в което да е посочено каравана с рег. № ***, чия собственост е, кога е регистрирана и на какъв адрес.

Адв.Д.: Възразявам срещу това доказателствено искане. По делото няма никакви данни въпросната каравана, която е била поставена в имота с какъв регистрационен номер е. Това, че ответникът казва някакъв регистрационен номер изобщо не означава, че това е караваната, която е на братовчеда. Неговата каравана може да е със съвсем различен регистрационен номер. Затова моето предложение е, да се разпитат свидетелите, след което съдът да се произнесе по доказателственото искане.

Адв.К.: За да не протакаме процеса искам това удостоверение, защото когато сме подали покана да се премахне караваната, ние имаме данни за номера, който е бил там. По отношение на въпросите по реда на чл. 176 от ГПК - има твърдение, че от 1980 г. ищеца е собственик и осъществявал владение върху този имот. Ние твърдим, ние знаем, а и целия род знае, че той е с определени трудови ангажименти, които са извън държавата и в много голям период от време не е в България, камо ли в гр. Ч. Адресите на двамата *** и на *** са в гр. С.. Така че това е обстоятелство, което следва да бъде установено, с оглед твърденията 4 за давностно владение. Ние го оспорваме и затова са тези въпроси. Защото няма как ние да докажем къде е бил в чужбина, ако човекът не каже сам и да можем да поискаме съответните доказателства след неговия разпит. Не мога да разбера как въпросите, зададени от мен, влияят върху тези на ищеца. Ние нямаме твърдение, че имаме спорове с *** и със ***.

Твърденията са на ищците, че не са били по делбата и смятаме, че е трябвало да има спор, ако е имало такъв проблем, затова е третия въпрос. Моите доверители и в момента работят в чужбина и аз това няма да го отричам. Ако този въпрос трябва да се изяснява, трябва да прецени съда. В крайна сметка и в нашия отговор има достатъчно данни кога и къде е работил доверителя ми и затова можем да представим писмени доказателства. Във връзка с доказателството, което е представено по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч., протокола, понеже от съдържанието му става ясно, че има някаква предистория преди това дело, моля да се приеме, защото всички сме поискали да се приеме. Моля да ни дадете възможност да представим в следващо съдебно заседание и други доказателства, във връзка със записа в този протокол, че делото е предизвикано във връзка с по-голяма запазена част на Е. К. и тя е имала прехвърлен имот. Не е дело за делба на имота. От текста, който чета, от първото изречение, че признава иска, че има по-голяма запазена чест, тоест, делото явно е водено дело срещу нея, а не срещу всички наследници. Моля да ми дадете възможност, ако намерим доказателства, да ги представим в следващо съдебно заседание, да не се счита, че има преклузия, защото днес не мога да ги представя. Днес се приема протокола и от съдържанието виждам, че има нещо минало като история. Най-вероятно е имало разпоредителни сделки между всички наследници преди това, но те не са съдебни.