Решение № 126 от 19.04.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. гр. Димитровград, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора М. П.а при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Теодора М. П.а Гражданско дело № 20235610101388 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Х. П. А., ЕГН **********, П. Х. А., ЕГН ********** и В. Х. А., ЕГН ********** – като последните двама ищци се представляват по пълномощие от своя баща – Х. П. А., ЕГН **********, срещу „Животозастрахователен институт“ АД, ЕИК 175010739, с искане ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищците, в качеството им на наследници по закон на съпругата на първия ищец – М. А. А., ЕГН **********, б.ж. на гр. Хасково – починала на 31.01.2023 г., съответно майка на вторите двама, сума в общ размер на 13 500 лева, от които 12 000 лева застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие – смърт, по покрит риск „смърт от заболяване“ и 1 500 лева разходи за погребение, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба.

В исковата молба и уточняваща я такава, се твърди, че съпругата на първия ищец – Х. А. и майка на вторите двама – П. А. и В. А., М. А. А., ЕГН **********, е починала на 31.01.2023 г. в гр. Хасково поради заболяване с диагноза „карциномна интоксикация“, „карцином на гърдата“ и „карцином на черен дроб“. Сочи се, че до датата на смъртта си, наследодателката на ищците заемала длъжността „съдия“ в Районен съд – Хасково. Поддържа се, че между Висшия съдебен съвет и ответника на 16.09.2021 г. е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 13165, последван от застрахователен договор № 3000100385/16.09.2021 г. със срок на действие и на двата от 00:00 часа на 01.01.2021 г. до 24:00 часа на 31.12.2023 г.

Ищците твърдят, че след настъпване на смъртта на наследодателката 1 им, отправили претенция за заплащане на застрахователно обезщетение към дружеството-ответник на основание горепосочения договор, тъй като последната била застраховано лице, поради което при ответното дружество била заведена щета № 19531. Поддържат, че претендираното застрахователно обезщетение им се следва на основание чл. 7, т. 1 и чл. 7, т. 6 от допълнителното покритие по застрахователния договор, съответно застрахователно обезщетение и заплащане на действително направените разходи за погребение. Посочват, че ответникът отказал да изплати претендираните суми, тъй като макар и смъртта на наследодателката да е настъпила в срока на договора, то заболяването й е констатирано преди сключването му и в този смисъл ответникът се позовал на изключените застрахователни рискове съгласно общите условия към процесния договор.

Ищците поддържат, че макар и заболяването на наследодателката им, което е и причина за нейната смърт, да е диагностицирано преди сключване на договора, доколкото е налице допълнително покритие и в същото е отразено безусловно, че при настъпила смърт от заболяване в срока на договора, се дължи обезщетение в размер на 12 000 лева, то отказът на застрахователя е немотивиран. В допълнение излагат доводи, че в настоящия случай е налице противоречие между Общите условия към договора и чл. 7, т. 1 от допълнителното покритие. По отношение на претенцията за заплащане на 1 500 лева за действително направените разходи за погребение, ищците поддържат, че нито в общите условия, нито в допълнителното покритие е поставено условие, което да изключва възможността за изплащането на сумата. По изложените аргументи, отправят искане до съда за осъждане на ответника да заплати на ищците сума в общ размер на 13 500 лева, от които 12 000 лева – застрахователно обезщетение за настъпило в срока на процесния договор застрахователно събитие – смърт, по покрит риск „смърт от заболяване“ и 1 500 лева – действително направените разходи за погребение на наследодателката. Правят искания, представят доказателства и претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер, както и всички заявени по основанието на исковете твърдения от ищците. Сочи, че предявената претенция е разгледана, след което застрахователят се произнесъл със становище, съгласно което са необходими допълнителни документи, които са му представени с писмо от 27.04.2023 г. Твърди, че ответното-дружество е отказало да удовлетвори претенцията, поради което от Х. А. е депозирано възражение от 26.05.2023 г. и преписката е преразгледана от експерти на застрахователя, чието становище е изпратено до възразилия наследник.

Поддържа, че заболяването на наследодателката е диагностицирано през м.

02.2018 г., като й е поставена диагноза „Долен външен квадрант на млечната жлеза“. Излага подробни аргументи, че на основание т.10.11 от Раздел V от Общите условия за „Злополука и заболяване“ към процесния договор, обективиран в застрахователна полица и сключен въз основа на Договор за обществена поръчка с възложителя ВСС с № ВСС-13165/16.09.2021 г. отказът на застрахователя е мотивиран и същият не дължи застрахователно 2 обезщетение поради липса на основание за заплащането му. Оспорва твърдението на ищците, че съгласно чл. 7 от Договора, в посочените в нормата хипотези, безусловно се дължи застрахователно обезщетение. Излага подробни съображения за изключен риск по смисъла на Общите условия, както и че в хипотеза на неприемането им от застрахования, това следва да бъде изрично заявено от него, същият няма задължение да приеме клаузите на договора, нито да сключва такъв. Позовава се на чл. 9 ЗЗД. В заключение посочва, че не са налице основания за ангажиране отговорността на застрахователя, както и че последният е изпълнил задълженията си и се е произнесъл с мотивиран отказ да удовлетвори претенцията. С оглед неоснователността на претенцията, поддържа и че неоснователно е искането за присъждане на законна лихва върху всяка една отделна сума. Оспорва искането за присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представя доказателства, като не възразява да бъдат приети и представените от ищеца. Претендира разноски.

В хода по същество процесуалният представител на ищците моли претенцията да бъде уважена, като излага подробно мотивирано становище за основателността й, позовавайки се на колизията между приложимите общи условия към процесния договор и неговите индивидуални клаузи.

В проведеното открито съдебно заседание, в което е даден ход на устните състезания, ответната страна не взема становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

От приетите по делото писмени доказателства – служебна бележка изх.

№ 1391/06.03.2023 г. на Районен съд – Хасково, препис – извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници, се установява, че тримата ищци са наследници по закон на М. А. А., ЕГН **********, починала на 31.01.2023 г., както и че за периода от 04.06.2001 г. до 31.01.2023 г. наследодателката на ищците е работила в Районен съд – Хасково на длъжност „съдия“.

По делото е представена епикриза, от която се установява, че в периода от 17.01.2023 г. до 26.01.2023 г. г-жа А. е лекувана в УМБАЛ „Каспела“ ЕООД, като окончателната й поставена диагноза е вторично злокачествено новообразувание на черния дроб. Установяват се и придружаващите заболовявания, от които същата е страдала, а именно: злокачествено новообразувание на млечна жлеза – състояние след операция, след лъче- и химиотерапия, вторично злокачествено новообразувание на перитонеума, вторично злокачествено новообразувание на костите, асцит, стеатоза, холелитиаза, вторична анемия. Видно от същата епикриза е и че при изписването й от лечебното заведение, г-жа А. е насочена за палиетивно и симптоматично лечение.

От приобщеното по делото съобщение за смърт се установява, че наследодателката на ищците е починала от сърдечна съдова слабост, дължаща се на карциномна интоксикация, карцином на гърдата и мета черен 3 дроб.

По делото са представени и приети два броя фактури, ведно с касови бонове, от които се установява, че ищецът Х. А. е заплатил на ОП Обреден дом – гр. Хасково сумата от общо 1520,20 стотинки, като видно от фактурите всички описани разходи са свързани с извършване на погребение.

Страните не спорят, а и от приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, се установява, че наследодателката на ищците е била застрахована при ответника по групова застраховка с Договор за обществена поръчка № ВСС-13165/16.09.2021 г. със срок на валидност на застрахователното покритие съгласно чл. 18 от 00:00 часа на 01.01.2021 г. до 24:00 часа на 31.12.2023 г.

Видно от чл. 2 от посочения договор ответното дружество се е задължило да поеме описаните в раздел II рискове срещу заплащане на застрахователна премия, като при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение. В чл. 7 е уговорено Основно и Допълнително покритие, като съгласно чл. 7, т. 1 от Допълнителното покритие, при смърт от заболяване, включително акутно и заболяване, за което е обявена извънредна епидемична обстановка, на законните наследници, се изплаща сума в размер на 12 000 лева. Съгласно чл. 7, т. 5 от Допълнителното покритие на законните наследници се заплащат реално извършените разходи за погребение на територията на Република България – ритуални разходи до 1 500 лева с ДДС.

Установява се още, че съгласно чл. 4 от Договора, същият е сключен при специалните условия и изисквания на Висшия съдебен съвет, в качеството му на възложител, които са посочени в обявлението и документацията за обществена поръчка, включително техническата спецификация, и при всички общи и специални условия, предложени от дружеството-ответник, в качеството му на изпълнител, в офертата му, които, съгласно посочената разпоредба, са неразделна част от Договора. Съгласно чл. 3, изр. последно – при несъответствие между застрахователния договор и общите условия, приложими към него, има сила уговореното в договора и неразделните му части, в това число техническата спецификация, представляваща Приложение № 1 от Договора. Подобни са и постановките на чл. 64, ал. 2, т. 2 от Договора.

По делото са представени и приети и приложимите към процесния договор общи условия, в раздел V на които са посочени изключените рискове. Видно от т. 10.11. изключен риск е налице, когато застрахователното събитие е причинено или е резултат на съществуващи преди договора състояния, вродени увреждания или заболявания, включително хронични заболявания, както и всякакви други заболявания, диагностицирани преди сключване на договора.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

За да бъде уважен така предявеният иск е необходимо ищците да установят при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно 4 възникнало облигационно правоотношение, във връзка с което животът, здравето и телесната цялост на праводателката им са били застраховани при ответника, както и че в периода на застрахователно покритие на този договор е настъпило твърдяното от тях застрахователно събитие, което представлява покрит риск. Ищците следва да установят същи и че са наследници по закон на застрахованото лице, както и размера на претенцията си.

В настоящия случай, страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установи, че между Висшия съдебен съвет и ответното дружество е бил сключен договор за обществена поръчка № ВСС-13165/16.09.2021 г. от 16.09.2021 г. за групова застраховка „Злополука“ и допълнително покрити рискове на работещите в съдебната система – съдии, прокурори, служители и др. с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 01.01.2021 г. до 24:00 часа на 31.12.2023 г. Безспорно е установено обстоятелството, че г-жа М. А. по време на срока на застрахователния договор е заемала длъжността съдия при Районен съд – Хасково и в този смисъл е била застраховано лице по горецитирания договор.