Решение № 332 от 17.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. София, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000502286 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 54 от 29.03.2022 г., постановено по гр.д. № 234/2021 г. от Окръжен съд Видин, ответникът – Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е осъден да заплати на Д. В. В., ЕГН **********, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 06.12.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 17.05.2021 г.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 да заплати:

- адвокатско възнаграждение на адв. Й. Д., на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 1 130 лева;

- по сметка на Окръжен съд Видин, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, държавна такса в размер на сумата от 800 лева, разноски за възнаграждение на вещи лица, в размер на сумата от 300 лева, както сумата общо от 10 /десет/ лева за служебно издаване на изпълнителни листа;

1

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца - Д. В.

В., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 300 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца Д. В. В., ЕГН ********** в частта, в която прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен, за разликата над уважения /20 000 лева/ до размер на сумата от 30 000 лева и в частта за разноските с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че размерът на присъденото от първоинстанционния съд обезщетение е занижен и не съответства на действително претърпените неимуществени вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 10 000 лева, ведно със законната лихва.

Моли в тежест на ответника да се възложи отговорността за разноски, както и да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ГПК.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 в частта, в която е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, за разликата над сумата от 10 000 лева до присъдените 20 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд е определил обезщетение за неимуществени вреди в завишен размер, който не съответства на действително претърпените вреди от ищеца, тъй като е проведено само домашно амбулаторно лечение с мека имобилизация за срок около 30 дни.

В хода на съдебното дирене не е установено ищецът да е получил другото твърдяното увреждане - мозъчно сътресение. Ключицата е зараснала много добре, не е имало размествания и няма натрупване на груб калус.

Движението на ръката е напълно възстановено.

Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и и вместо това да отхвърли прекия иск, за разликата над сумата от 10 000 до 20 000 лева.

Моли да се присъдят направените в двете инстанции деловодни разноски.

2

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба, подадена от ответника е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

Ищецът с подадената въззивна атакува решението в отхвърлителната част, каквато отсъства, т.е. решението няма отхвърлителен диспозитив и ищецът не е поискал в срока по чл. 250 от ГПК да се постанови допълнително решение, с което първоинстанционният съд да се произнесе по всичките му искания.

Евентуално, ищецът може да поиска или първоинстанционният съд служебно може да се постанови отхвърлителен диспозитив по реда на чл. 247 от ГПК, за което производство не е предвиден преклузивен срок в ГПК.

При преценката за основателността на жалбите, съдът установи:

Ищецът – Д. В. В., ЕГН ********** е предявил против Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 06.12.2020 г., около 16:00 часа, на път ІI – 11 между село Добри дол и с.

Арчар е настъпило ПТП, при което Д. Б. А., ЕГН **********, като водач на лек автомобил „Киа Соренто“ с рег. № *** загубил контрол върху управлението, вследствие на което автомобилът започнал странично плъзгане напред и наляво по пътното платно, преминал косо през лентата за насрещно движение, навлязъл в левия банкет, напуснал платното за движение и след пропадане с левите си колела в левия отводнителен канал се преобърнал по таван.

Ищецът твърди още, че:

- пътувал в лекия автомобил и вследствие на ПТП е получил средна телесна повреда по смисъла на 129 от НК – фрактура на дясна ключица и мозъчно сътресение;

- мястото на произшествието е било посетено от служители на полицията, които извършили оглед, съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП.

- образувано е досъдебно производство, което е прекратено с постановление на 3 наблюдаващия прокурор;

- лекият автомобил „Киа Соренто“ с рег. № ***, управляван от Д. Б. А., ЕГН ********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- на 17.02.2021 г. е предявил писмената претенция по чл. 380 от КЗ за обезщетяване на вредите, по която е заведена щета и е получил писмени указания да представи допълнителни документи за досъдебното производство;

Ищецът с предявените искове поискал ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 17.05.2021 г.

Поискал ответникът да заплати направените деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 подал отговор на исковата молба /л. 45/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД, както и ищецът в пряка причинна връзка с ПТП да е претърпял телесни увреждания.

При условията на евентуалност поискал да се присъди обезщетение за неимуществени вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелствата по делото, установяващи, че:

- ищецът и водачът на застрахования автомобил са напуснали местопроизшествието, не са уведомили и не изчакали полицията да извърши оглед;

- телесно увреждане е преодоляно без оперативна интервенция в кратък срок и без негативни последици за здравето;

- пострадалият, като пътник не е ползвал обезопасителния колан, с който е бил оборудван лекия автомобил и с това си поведение пряко и непосредствено е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

По молба на ответника като подпомагаща страна е конституиран водача на застрахования лек автомобил Д. Б. А., ЕГН **********, което се основава на обстоятелството, че последният след настъпване на ПТП е напуснал местопроизшествието без да е имало необходимост от оказване на спешна медицинска помощ.

Подпомагащата страна не е изразила становище по основателността на иска.

4

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 06.12.2020 г., около 15:15 часа, на път ІI – 11 между село Добри дол и с. Арчар е настъпило ПТП, при което Д. Б. А., ЕГН **********, като водач на лек автомобил „Киа Соренто“ с рег. № *** при навлизане в ляв завой загубил контрол върху управлението, вследствие на което автомобилът започнал странично плъзгане напред и наляво по пътното платно, преминал косо през лентата за насрещно движение, навлязъл в левия банкет, напуснал платното за движение и след пропадане с левите си колела в левия отводнителен канал се преобърнал по таван.

Така описания механизъм на настъпване на ПТП се установява от писменото заключение на извършената в първата инстанция автотехническа експертиза – л. 69.

Заключението на вещото лице, което е подписано от него е прикачено към първоинстанционното производство, а е подшит неподписания екземпляр.

Посоченият час на настъпване на ПТП - 15:15 часа е различен от твърденията на ищеца в исковата молба, че ПТП е настъпило в 16:00 часа.

По делото е приложено образуваното досъдебно производство, в което са приложени докладните на пътните полицаи, а след това са и разпитани като свидетели с разясняване на последиците по чл.290 от НК.

Установява се, че ищецът, като пътник и водачът, с който са роднини по сватовство са излезли от лекия автомобил и са напуснали местопроизшествието.

Пътните полицаи са пристигнали на местопроизшествието около 16:7 часа, но дори и катастрофиралият лек автомобил, по точно джип, с тегло надхвърлящо това не леките автомобил не е бил намерен на произшествието.