Решение № 75 от 15.04.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Габрово, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Косева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело № 20254200100562 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно осн. чл. 432 КЗ, от М. И. Д.- действащ със съгласието на майка си М. К. Д., двамата от с. **, чрез адв. С. Н.- К., срещу ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 лева, в резултат от ПТП, настъпило на 30.03.2025г. по път 401, в посока от с. ** към гр. С., в района на 53 км.

Ищецът излага в исковата молба, че пострадал като пътник в лек автомобил ****, с peг. № **, управляван от М. Х. М., който изгубил управлението над автомобила, излязъл извън пътното платно и самокатастрофирал, като се преобърнал настрани. Сочи, че виновен за настъпване на ПТП, при което пострадал, е водачът на лек автомобил "**"- М.

М., който с действията си нарушил правилата за движение по пътищата, като се движел с превишена скорост и не е упражнил контрол над автомобила.

Претендира 120 000 лева- застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на гореописаните ПТП, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 25.04.2025г. до окончателното изплащане на сумата, за получените травматични увреждания, изразяващи се в луксация на тазобедрена става, фрактура на L3, L4. L5, счупване на лявата хълбочна кост, част от тазовия пръстен.

Проведено било лечение в МБАЛ „Д-р Стойчо Х." гр. С., извършена репозиция на луксацията на лявата тазобедрена става, след което ищецът бил поставен на директна скелетна екстензия с 5 кг. тежест, обездвижен, с нужда от чужда помощ. Все още изпитвал болки в лява тазобедрена става, имал оток и деформация, не се придвижвал самостоятелно, имал нужда от непрекъсната помощ. НА.це била хипотрофия на лява бедрена мускулатура и на лява подбедрена мускулатура, движенията на лява тазобедрена става- болезнени и 1 ограничени. Имал медианна към парамедианна дискова херния на ниво ТХ1112, както и дискова херния на ниво L5-S1. Лечението не е приключило.

Изпитвал силен страх, тревожност, раздразнителност, затворил се в себе си.

Собственикът на лек автомобил "Р." модел „М**", с peг. № **, към датата на ПТП имал вА.дна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със застрахователна полица № BG/06/125000293928, с ответната застрахователна компания.

Въпреки отправена покана за плащане до ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД на 25.04.2025г., ищецът не получил предложение за изплащане на обезщетение.

В отговора на исковата молба ответникът: оспорва твърдението, че сключения относно л. а. „**" с рег. № ** застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ покрива отговорността на водача на автомобила М. Х. М. за нанесените при управлението на автомобила на трети лица вреди, тъй като същият бил неправоспособен и непълнолетен, както и съгласно чл. 493 ал.2 т.1 б.“а“ КЗ; оспорва иска по основание и размер, като в случай, че бъде установено основание за присъждане на обезщетение прави възражение за съпричиняване от страна на пострадА.я пътник в автомобила М. И. Д.- в нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП пострадалото лице пътувало без поставен предпазен колан, при неправоспособен водач, знаейки, че водача е на 17 години- имал е обективна възможност да прецени липсата на правоспособност с оглед неговата възраст, пътниците в купето на автомобила били шестимата, разположени по начин, който предполага опасно струпване помежду им; оспорва се претенцията за лихва и началната дата от която е претендирана- 25.04.2025г., тъй като банкова сметка на претендиращото за обезщетение лице не била представена до момента.

С определение №927/24.10.2025г. по делото е конституирано трето лицепомагач на страната на ответника ЗД „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД- С., лицето М. Х. М. ЕГН:********** от с. **, Общ. С., ул. ** действащ лично и със съгласието на родител- баща Х. М. А., майка Р. Х. М., който в даденият законен срок не е представил писмен отговор на исковата молба.

В първото открито с.з. на 29.01.2026г. третото лице- помагач взема становище по исковата молба, чрез процесуален представител адв. Б., което е изразено и писмено на същата дата, постъпило непосредствено преди съдебното заседание.

Съдът, като взе предвид данните по делото, становищата на страните и възраженията отговора на исковата молба, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Разпоредбата на чл. 432 КЗ дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди пряко срещу застрахователя. По този иск ищцовата страна следва да установи вА.дно възникнало правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; настъпване на застрахователно събитие- ПТП; претърпени вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие, за които се претендира застрахователно обезщетение /имуществени и неимуществени/; механизма на настъпване на ПТП.

2

Първата предпоставка е установена- по делото не се спори нА.чието на застрахователна полица, сключена с ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, № BG/06/125000293928, вА.дна към датата на произшествието, по застраховка ГО за л. а. "Р." модел „М**", с peг. № **.

Механизма на произшествието и получените от ищеца увреждания са установени от показанията на св. НурД.М. и приетата като доказателство по делото комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж. Х. и д-р Р.:

На 30.03.2025г. около 21,55ч., на път 401, в землището на с. П.С. , общ.

С., лек автомобил марка „Р." модел „** **" с рег.№ **, управляван от М. Х. М. от с. **, се движи в посока от гр. Л., общ. С. със скорост от 20,19м/с. = 101,5км/ч., при км. 53+000 на прав пътен участък водача губи контрол над автомобила, при което автомобила се насочва на дясно и водача предприема спиране, след което автомобила напуска платното за движение и със скорост от 20,89м/с. = 75,2км/ч. се удря в крайпътно дърво след което се преобръща по таван и остава така.

ПТП е протекло на прав пътен участък, мокра пътна настилка, без разрушения, в тъмната част на денонощието. Водача не се е движил праволинейно, което е довело до загуба на устойчивост и напускане на платното за движение, при което следва удара в дървото. Причината за възникване на процесното ПТП е субективна- грешка на водача М., при праволинейно движение автомобила няма причина да напусне платното за движение и ПТП няма да възникне.

При произшествието са причинени следните увреждания на ищеца М. И.

Д., който се е возил отдясно на задна седалка на лекия автомобил:

- травма на дясната тазобедрена става, изразяваща се в изкълчване на същата, което е довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок от около 4 месеца, при благоприятно протичане на оздравителния процес;

- счупване на десният страничен израстък на трети, четвърти и пети поясен прешлен, което е довело до трайно затруднение на движението на снагата за срок по- голям от 1 месец;

- спукване на ръба на крилото на лявата хълбочна кост, което е довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота за срок около 1 месец;

- в следствие на поставената екстензия е увреден нерв или нерви на долния крайник- нервус перонеус суперфициА.с и нервус перонеус профундус, пострадА.ят получил нестабилност при ходене, затруднено движение на стъпалото нагоре, не може да повдига палеца на крака, имал изтръпване и намалена чувствителност по външния ръб на стъпалото.

Предприето е било консервативно лечение- възстановяване на анатомичната конфигурация на ставата чрез директна скелетна екстензия, при което главата на лявата бедрена кост се намества и задържа в ставната ямка.

Поставена е тежест от 5 килограма, която се закача на монтирано приспособление на лявата подбедрица, след пробиване на големия пищял на подбедрицата в горната й част. Тежестта опъва левия долен крайник и задържа главата на бедрената кост в ставната ямка.

3

В последствие пострадА.ят имал продължителни оплаквания от болки в кръста, излъчващи се по левия крак, в слабините, по бедрото встрани, коляното и стъпалото; силно сковани движения в кръста и левия крак, затруднено повдигане на големия пръст на стъпалото; затруднени ежедневни дейности. Това е наложило провеждането на 3 курса физиотерапия.

В заключението е посочено също, че при поставен обезопасителен колан и при липса на значителни деформации в купето на автомобила, който приближават предната дясна седалка към пътника намиращ се на задната седалка вдясно, не би настъпило изкълчването на лявата тазобедрена става.

В с.з. на 19.03.2026г. вещите лица са поддържА. изготвеното заключение, като са потвърдили, че при така получените деформации и механизма на ПТП предпазният колан, ако е бил поставен от пострадА.ят, е щял да бъде ефективен- не би настъпило изкълчването на лявата тазобедрена става. Пояснили са, че ако лицата, които са разположени на задната седалка, са били с едно по- малко, най- вероятно е нямало да се стигне до второто увреждане на ищеца в поясната област, т. к. при тази позиция на хората на задната седалка пострадА.я е бил в крайно дясно, максимално близо до вратата, която е била деформирана, има и обръщане на автомобила, като всички, стоящи от ляво са паднА. върху пострадА.я. Лечението му като цяло е провеждано правилно, но при извършване на екстензията е засегнат нерв на крайника, част от оплакванията са свързани с увреждането на този нерв, който нервира мускулите по външната част на подбедрицата, с това е свързана болката, опорната нестабилност, на това се дължи трудността при сгъване на крака нагоре на стъпалото и палеца и това е една от причините за незавършване на възстановителния процес. Оздравителният процес е щял да приключи, при правилно поставена екстензия. Неврологични увреждания се преодоляват с физиотерапия. Възможно е след определено време при провеждане на физиотерапия да се възстанови, но това може да се прецени на следващ етап- дА. ще остане като трайно, може би минимално увреждане, или въобще няма да остане, ще има ли остатъчни усещания. Към момента лечението продължава.

По делото е установено, че в автомобила, управляван от непълнолетният водач М. М., са се намирА. още 5 лица- всички непълнолетни, като на задната седалка са били 4 лица, един от които ищецът М. Д.:

Св.

Н.М.М., който е бил в лекият автомобил по време на произшествието е посочил пред съда, че познава М. Х. М., който е на 17 г.- от едно село са. На 30 март 2025г. бил до един магазин след центъра в селото с брат му Д.М.. Качили се в колата „Р.”, с която дошъл М. Х.. Този автомобил не го виждал преди, не се е возил в него и не е виждал М. М. да го управлява.

М. Х. ги поканил два- три пъти и те с брат му се качили в колата. После в колата се качили Х.Х. и М. Д.. М. Д. не бил принуден да се качи в колата. В колата бил и М.К.. Свидетелят седнал на задната седалка до брат си Д.. Д.М. бил на задната седалка в ляво до вратата, свидетелят до него, от дясната му страна бил Х.Х. и от дясно на него- М. Д. до вратата. На задната седалка им било тясно. Всички момчета се познавА., тъй като са от едно село, знаят на каква възраст са. Не си спомня дА. някой си е сложил колан, но в колата имало колани. Всички питА. къде ще ходят, но М. Х. не отговорил. М. М. започнал да дава повече газ и другите му казА. по- полека да кара. Било тъмно, към 7-8 4 часа вечерта. М. М. започнал да играе с волана- ляво, дясно. След това свидетелят сочи, че не помни нищо. БлъснА. се в дърво. Припаднал, после тръгнал да излиза. Видял М. Д. на земята- крака му бил затиснат. След катастрофата М. Д. бил в болница, след това ходел с патерици- почти цяло лято, до края на лятото бил с патерици.

Свидетелката Е. К. Д.- леля на ищеца е посочила, че в болницата той бил на носилка, имал болки, бил пребледнял, имал кръв, стъкла по главата, имал камъни по косата. Казвал, че не си усеща крака. До един час трябвало да го оперират. След операцията го прегледал ортопед. Сложили му желязо в крака, не трябвало да се движи, а да е само в легнало положение. След операцията 10 дни бил на легло в болницата. Не можел да става, ползвА. памперси. Първите два дни отказвал да яде, защото го било срам от майка му, че трябва да е с памперс. След 10 дни го изписА. от болницата, не можел да ходи. В къщи не можел да се движи- легнал, на памперси около два месеца. Майка му го гледала, хранила го, обслужвала го. Като махнА. желязото имал болка в стъпалото и не си усещал пръстите. В къщи правил рехабилитация, раздвижване. Бил с помощни средства. Лекарите не давА. да стъпва на крака си. До около края на месец юли- август бил с две патерици и на раздвижване.