Решение № 1895 от 11.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1895 гр. София, 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20211110137052 по описа за 2021 година

След влизане в законна сила на протоколно определение от 17.02.2022 г. производството се води по искова молба на БР. ИВ. М. срещу „фирма , с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 5 000 лв., получена от ответника по банков път на 17.09.2020 г. без основание. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, въпреки че препис от нея ведно с разпореждане по чл. 131 ГПК, включващо и разясняване на последиците при неподаване на отговор, включително възможността за постановяване на неприсъствено решение срещу него, са му връчени редовно по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК – на обявения в Търговския регистър към Агенция по вписванията адрес на управление, където не са установени офис и представители на дружеството, а от събраните данни от връчителя е изяснено, че такава фирма не се помещава на адреса.

С Определение № 10764/13.12.2021 г. делото е насрочено за разглеждане в открито заседание на 17.02.2022 г., като препис от него ведно с призовката за съдебното заседание са му редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, а в призовката също са указани възможните последици от неявяването му в съдебно заседание при липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Въпреки редовното призоваване ответникът не е изпратил процесуален представител в откритото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В откритото заседание на 17.02.2022 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на 1 исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор и не се е явил в съдебното заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. По горните съображения следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, които е направил за производството, в общ размер на 780 лв., както следва: 200 лв. – държавна такса, и 580 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „фирма, ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. , ул. „“ № , ет. , ап.

, да заплати на БР. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр. , ж.к. „“ , вх. , ет. , ап. , на основание ч л . 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата от 5 000 лв., получена от ответника по банков път на 17.09.2020 г. без основание, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 780 лв. – разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като на ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред СГС молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2