Решение № 14695 от 26.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14695 гр. София, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110125784 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***], срещу М. Е. С., ЕГН **********, като собственик на топлоснабден имот, находящ се в [***], с присъединен абонатен № [***], за признаване за установено, че ответника дължи сумата от общо2698,94 лева, от която/

2220,38 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 08.12.2022 г. до изплащане на вземането;

434,16 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за ТЕ, дължимо за период от 15.09.2020 г. до 15.11.2022 г.;

36,86 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 08.12.2022 г. до изплащане на вземането, и

7,54 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за ДР, дължимо за период от 05.03.2020 г. до 15.11.2022 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение от 06.01.2023 г. по ч. гр. д. № 67230/2022 г. по описа на СРС, 164-и състав.

В исковата молба ищецът [***], ЕИК [***], поддържа, че ответникът М. Е. С., ЕГН 1

**********, в качеството му на собственик за процесния период на топлоснабден имот, находящ се в [***], с присъединен абонатен № [***], по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от [***] на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това 45-дневен срок, след изтичане на срока, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки, в случай, че не бъдат платени в 45-дневния срок от издаването на Общите фактури, в които са инкорпорирани изравнителните сметки от ФДР.

Твърди, че топлоснабденият имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от [***], съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото от ответника възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената, за посочените суми, в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане по ч. гр. дело № 67230/2022 г. по описа на СРС, 164-и състав. Претендира разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства.Моли да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, със заключенията по които вещите лица да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Прави искане да бъде приложено за послужване ч. гр. дело № 67230/2022 г. по описа на СРС, 164-и състав, които доказателствени искания са били допуснати от съда.

Привлеченото трето лице-помагач, в лицето на фирмата за дялово разпределение [***], изразява становище за основателност на исковете и представя доказателства за извършеното в процесния апартамент, дялово разпределение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Е. С., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Б. К. от САК, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Не оспорва количеството и качеството на доставената топлинна енергия.

Поддържа, че по делото не е установено ответникът да е потребител на ТЕ за битови нужди.

Оспорва вземането да е индивидуализирано по основание и размер. Твърди, че цената за ТЕ е завишена. Сочи, че договорът между етажната собственост и [***] е бил сключен за 5 години, като същият е изтекъл на 29.09.2007 г. и няма данни неговото действие да е било продължено или да има сключен нов договор. Релевира възражение за погасителна давност.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Възразява срещу искането за допускането на СТЕ и ССчЕ.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа 2 и правна страна следното:

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Съгласно §1, т.2а от ДР на ЗЕ /в редакцията му към 17.07.2012 г. относима към процесния период/ битов клиент е този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди , а потребител на енергия или природен газ за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имота, което използва ел. или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си.

От представените по делото писмени доказателства – нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том 1, рег. № 27, дело № 2/2000 от 06.03.2000 г., протокол от ОС на СЕС в жилищна сграда на блок [***] в [***] и списък на етажните собственици към него, издадените общи фактури и месечни съобщения към фактури, както и от представените от третото лице помагач доказателства – 2 бр. индивидуални справки за използвана топлинна енергия за процесния период и 2 бр. талони за отчет на уредите, подписани от клиента относими към процесния период и топлоснабден имот, всички приети като неоспорени от ответника, се установява категорично, че именно ответникът М. Е. С., е собственик, на процесния апартамент № [***], находящ се на горепосочения адрес в [***], бл.[***], [***].

Същият е придобил процесния недвижим имот от своите родители и бивши клиенти на [***] – Е. М. С. и В. Т. С., чрез покупко-продажба през 2000 г., но няма данни да е подал заявление до ищеца за промяна в титуляря на партидата, поради което всички издадени от ищеца за процесния период общи фактури, месечни съобщения към фактури и изравнителните сметки от ФДР, са издадени на името на предишния собственик и баща на ответника – Е. М. С.. Последния дори е присъствал на ОС на СЕС при избора на ФДР, в лицето на конституираното в производството трето лице – помагач [***]. На това събрание, бившия собственик С. е декларирал срещу подпис, че в апартамент № [***] има инсталирани 5 бр. радиатори, 4 бр. разпределители, 1 бр. радиатор за отсъединяване и е посочил като начин на плащане – в брой. На редовния отчет на уредите, видно от приетия по делото Талон за отчет на уредите за дялово разпределение /на л.119/ отново Е. С. е присъствал и осигурил достъп до апартамента за извършването на отчета от ФДР, като в графа „забележки“ е посочено „в САЩ“ която забележка не става ясно за кого се отнася – дали за собственика и настоящ ответник М. С. или не.

Независимо от това и за двата отоплителни сезона, включени в процесния период, е бил осигуряван достъп до апартамента за реален отчет на уредите, като през сезон 2019/2020 г. е констатирано, че единия разпределител, този в хола не работи. Последното е дало повод на ФДР да изчисли разхода за ТЕ за този радиатор служебно, като редовно отчетени са били 4 бр. отоплителни тела, видно от СТЕ.

3

Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. ответникът М. Е. С., като единствен собственик на имот в СЕС, присъединен към Абонатна станция (АС) има качеството на клиент на дружеството – доставчик на топлинна енергия, респ. същия има качеството на потребител на доставеното количество топлоенергия до имота му.

От приложените по делото писмени доказателства – извлечения от сметки, протокол от ОС на ЕС от 29.09.2002 г., сключения Договор от 03.10.2002 г., дялово разпределение за процесния период, индивидуални справки за използваната топлинна енергия, с отчетени по електронен път показания на уредите и 2 бр. документи за главен отчет, подписани от клиента – в единия Талон от Е. С., а в другия Талон от самия М. С. /всички те приети по делото, като неоспорени от ответника/ както и от заключението на СТЕ, се установява, че в апартамент № [***] на горепосочения адрес е доставяна топлинна енергия през целия отоплителен период /2019-2021 г./, като за апартамента е начислявана ТЕ за отопление с 4 бр. отоплителни тела, редовно отчетени, за 1 радиатор е начислена служебна ТЕ, а ТЕ за БГВ по данни от 2 бр. водомери, също редовно отчетени за процесния период. Разпределението на ТЕ за сградна инсталация е извършвано съгласно зависимост по Приложение към чл.61, ал.1, т.7 от Наредба № Е-РД-04-1812.03.2020 г. за топлоснабдяване и в зависимост от пълния отопляем имот на апартамента – 210 куб. м. и този на ЕС – 3505 куб.м. Видно от представените от третото лице – помагач 2 бр. редовни отчети, в имота на ответника при изготвяне на изравнителните сметки на абонатната станция за съответните отчетни периоди, включени в процесния, дела за отопление на имот и топла вода, са изчислени въз основа на показанията от уредите за дялово разпределение, снети след приключване на конкретния отоплителен сезон и въз основа на констатациите за актуалното състояние на уредите в имота. От заключението на СТЕ се установява още, че за целия период от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., [***] ежемесечно е извършвала отчети на общия топломер в АС, който е от търговски тип, преминал е задължителния метрологичен контрол, съгласно Наредбата и са отчислявани технологични разходи за сметка на ищеца, изчислявани, съгласно зависимост, която включва данни за съоръженията в АС от производителя, температури на топлоносителя – подаваща и връщаща, температура на почвата, измерена на дълбочина 125 см. и броя работни часове на АС. Както и вещото лице по СТЕ е установило, дяловото разпределение за периода е извършвано от ФДР [***].

За абоната са представени 2 бр. редовни отчета, изготвени след посещение на място от страна на служител на ФДР и в присъствие на клиента, който е положил саморъчно подпис под талоните за отчет.

Въз основа именно на отчетите от уредите, са изготвени и изравнителните сметки от ФДР, съгласно които изравнителната сума за целия период за процесния апартамент № [***] възлиза на + 522,45 лв., която сума е за доплащане от абоната /съобразно заключението на СТЕ/, а според заключението на ССчЕ сумата е 625,30 лв., като вещото лице по тази експертиза е отчело също и корекциите в цената на ТЕ през периода (от 94,26 лв.), както и извършено плащане през периода (от 93,42 лв.) като крайната дължима сума, претендирана 4 от ищеца за ТЕ в периода от 2220,38 лв. е формирана като към прогнозно начислените суми от 1782, 76 лв. се прибавят изравнителните сметки от 625,30 лв. и се извадят сумите от корекция на цената на ТЕ от 94,26 лв. и платената от абоната сума от 93, 42 лв.

Страните по делото не спорят, а от представените по делото писмени доказателства, в т.ч. извлечение от сметки за аб. № [***], издадени от третото лице-помагач индивидуални справки, вкл. заключението на СТЕ, прието без възражения от страните, се установява, че сградата в режим на ЕС, находяща се на горния адрес в гр. София, [***] бл.[***], [***] е топлоснабдена през целия процесен период.