Определение № 2966 от 09.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2966 гр. София, 09.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110217009 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № УРИ 433200-119375 от 14.11.2024г. по описа на ОПП СДВР от В. К. П. с ЕГН ********** и адрес: гр. София, ж.к.

„Младост“ , бл. 432, вх. 5, ет. 8, ап. 158 срещу Наказателно постановление N 24-4332009196/29.04.2024 г. , издадено от началник група към СДВР, Отдел „ПП“, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: 1. на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП и 2. на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и е приключило пред СРС с Решение № 1070/20.03.2025г., с което съдът е отменил наказателното постановление.

Със същото решение СДВР е осъдена да заплати на В. К. П. с ЕГН **********, сумата в размер на 500 лева, представляваща разноски за адвокат.

Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

В законустановения срок е постъпила молба вх. № 112467 от 31.03.2025г. за изменение на решението в частта му на присъдените разноски от АНО, чрез процесуален представител.

Молбата е връчена на В. П. и в срок е постъпил отговор.

Съдът , като обсъди доводите на страните намира, че искането на началник група към СДВР, Отдел „ПП“, чрез процесуален представител за изменение на решението в частта за разноските за неоснователно.

Вярно е , че преди приключване на съдебното следствие , АНО е релевирал възражение за прекомерност, но същото е неоснователно.

На първо място е нужно да се посочи, че присъденият размер е близък до минимума 1 от 400 лева , като процесуалният представител е присъствал в съдебно заседание и е взел активно участие в съдебното следствие (нещо, което не може да бъде отнесено към процесуалния представител на АНО).

При договорено и изплатено адвокатско възнаграждение близко до минимума не следва да се обсъжда фактическа и правна сложност на делото. Нужно е да се посочи, че се касае за свободно договаряне и съдът би следвало да се намеси само ако уговореното е действително несъответно на положените усилия.

Само за сведение е нужно да се посочи , че Глобата е вид наказание и размерът й не може да се третира като „размер на иска“ по см. на ГПК или да се приравнява на материален интерес.

В случая , съдът е приел, НП следва да бъде отменено изцяло , като не са установени , нито обективните признаци на нарушение, нито виновно поведение, което да подлежи на санкция, респективно само АНО следва да понесе разноските по делото , вкл. и за адвокатско възнаграждение.

Предвид горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 112467 от 31.03.2025г. за изменение на Решението № 1070/20.03.2025г. в частта му на присъдените разноски от АНО, чрез процесуален представител по НАХД № 17009/2024г. по описа на СРС в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АССГ в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2