Решение № 111 от 25.11.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Севлиево, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20214230200443 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят „Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, представляван от М.в. Б.а е обжалвал наказателно постановление № 590465-F587894 от 01.07.2021 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП, с което за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност / ЗДДС / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от 600.00лева.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя искане същата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Панацея” ООД гр.Севлиево бил със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1.Дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се в гр.Севлиево, ул.”***” № 151.В посоченият обект бил въведен сменен режим на работа, поради което имало работещи нощна смяна.Практиката в обекта била, след приключване на нощната смяна, парите от оборота да се извеждат от касата и да се съхраняват в сейф, находящ се в същият обект.На 22.01.2021 г. след приключване на нощната си смяна, касиерът В.И.П. извел оборота от касовата наличност и предал паричната сума в размер на 181,87 лв. на Ал.С..Тази операция била отразена във фискалното устройство, находящо се в обекта като „служебно извадени“.За предадената сума били изготвени и Разходни касови ордери № 1016/21.01.21 г. и № 1017/22.01.2021 г.При опит обаче извадената сума, в посоченият по-горе размер да бъде оставена на съхранение в сейфа, служителят констатирал, че има технически проблем, поради който не могъл да отвори сейфа и да остави паричната сума в него.Това обстоятелство го принудило да постави паричната сума 1 отново в касата на обекта на съхранение.Въвеждането на тази парична сума като наличност в касата обаче не било отразено чрез операцията „служебно въведени“ посредством фискалното устройство /ФУ/.На същата дата 22.01.2021 г. в 13.24 часа свид.М. ИВ. К. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП и свид.ИВ. Т. Т. – инспектор по приходите в същото управление, в присъствието на М.К.П. – специалист-продажби, а по-късно и на свид.А.В.С. – управител на бензиностанцията, извършили проверка в посоченият по-горе търговски обект.Резултатите от същата били отразени в Протокол за извършена проверка серия АА № 0070405 от същата дата.В посочения протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка на търговския обект, както и констатациите си от същата.В протокола е отразено, че след легитимация е изведен ДФО № 0128640/22.01.21 г.Лицето М.П. собственоръчно изброила и описала паричните средства.Извършено е проточване от горивата, които били върнати отново в резервоарите и било констатирано, че отговаря с направена справка в системите на НАП.Има връзка между ЕСФП и НАП.След оглед на обекта не е установен резервоар, който да не е свързан с ЕСФП.Всички знаци, поставени от служителите на БИМ са налични.Представен е договор за сервизно обслужване.Посочена е разчетена касова наличност от ФУ 615,43 лв., фактическа наличност от 797,30 лв.; разлика – 181.87 лв; сума на паричните средства в началото на работният ден 0лв., въвеждане на пари в касата 0 лв., извеждане на пари от касата 18,61 лв.Освен останалите констатации в протокола било отразено, че е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ разлика в касовата наличност.В протокола проверяваното лице отразило, че има възражение относно разликата по Z отчета, което е описало в допълнително обяснение.С посоченият погоре протокол, на осн. чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви на 29.01.2021 г. в 09.30 ч. в ТД на НАП В.Търново за съставяне и връчване на АУАН.Протокола бил подписан от проверяващите и от М.П..От последната, както и от свид.С. в писмено обяснение пред проверяващите било отразено, че във връзка с разлика по Z отчет от 22.01.2021 г. на стойност +187,87 лв., същата идва от там, че парите, отчетени за нощната смяна са оставени под наблюдение в касата.Разликата съответства на сумата от отчитането на нощната смяна.За същата сума има написан касов ордер, който е представен на проверяващите.Не са констатирани документални нарушения.

На 01.02.2021 г. свид.А.В.С., в качеството му на упълномощено от управляващият и представляващ дружеството-жалбоподател се явил в ТД на НАП В.Търново.На същата дата свид.М. ИВ. К., в присъствието на свид.ИВ. Т. Т. и свид.С., съставила против „Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а, АУАН № F587894, за това, че на 22.01.2021 г. в 13.24ч. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС – бензиностанция, находяща се в гр.Севлиево, ул.”***” № 2, стопанисван от „Панацея“ ООД.При проверката е установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕСФП DATECS FP2000 KONTO QR /D1/ с ИН на ФУ DT791686 и ИН на ФУ 02791686,, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 615,43лв.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 797,30лв., съгласно изготвен опис на паричните средства.ЕСФП притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.Установената промяна в касовата наличност е в размер на 181,87лв. и представлява извеждане на пари в касата, която не е отразена на ЕСФП в момента на извършването и с точност до минута.От горното е видно, че „Панацея” ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност въвеждане на пари във касата на ЕСФП чрез операциите „служебно въведени” суми, с което е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез свид.А. С., в качеството му на упълномощено лице от управляващ и представляващ дружеството-жалбоподател, срещу подпис на същата дата - 01.02.2021 г.След запознаване със съдържанието му е направил възражения, че излишъкът от пари е от оборота на нощната смяна, видно от отчетните документи, които са предоставени на проверяващите.Описани са с касов ордер и са оставени на съхранение в касата, докато управителят ги засече и вземе.Няма продажби без касов бон или укрити приходи.Възражения не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник на отдел „Оперативни дейности“ В.Търново в Централно управление на НАП с № 590465-F587894 от 01.07.2021 г.Същото е издадено против „Панацея” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”***” № 2, вх.А, ет.1, ЕИК 107018752, представлявано от Д.Г. Б. и М.в. Б.а.В НП административно-наказващият орган /АНО/ изцяло е преповторил фактическите констатации и правни изводи на 2 актосъставителя, отразени в съставения и посочен по-горе АУАН.В заключение, АНО е счел, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ , че установеното в акта нарушение се потвърждава от приложените доказателства, срещу АУАН не е постъпило възражение.В заключение АНО е приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, за което на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 600.00лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията н а свидетелите М. ИВ. К., ИВ. Т. Т. и А.В.С., съпоставени с писмените доказателства – Протокол за извършена проверка № 0070405/ 22.01.2021 г., ведно с опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, обяснение, броячи на колонките, дневен финансов отчет, фискален бон, заверено копие – 8 листа; АУАН № F587894/ 01.02.2021 г.; РКО 2 бр.;

НП № 590465-F587894 от 01.07.2021 г.; Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп.директор на НАП и пощенски плик.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 24.09.2021 г.От товарителницата на куриерската фирма се установява, че жалбата е подадена на 01.10.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 год. на Изп.Директор на НАП.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.193, ал.2 от ЗДДС и чл.60 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ , предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ .Съгласно посочената разпоредба: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 600.00лева.Текста на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи следното: „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10000 лв.Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”.Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС – „На лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”.

От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат съображения, които се поддържат и в съдебно заседание.

Твърди се на първо място, че в хода на административно-наказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като фактическите констатации в АУАН и НП не отговаряли на действителната фактическа обстановка, поради което 3 обжалваното НП следвало да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Съдът не споделя така изложените твърдения.По делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че при извършената от страна на контролните органи проверка в търговският обект, експлоатиран от дружеството-жалбоподател е установено, че съгласно междинният отчет от фискалното устройство наличността в касата на проверяваният търговски обект е в размер на 615,43 лева, а фактическата наличност в нея е в размер на 797,30 лева, тоест в случая е налице разлика от 181,87 лева, сума, която очевидно е въведена в касата, но това обстоятелство не е било регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми.Съдът счита, че нарушението е описано по начин, позволяващ на нарушителя да разбере за какво административно нарушение се ангажира административнонаказателната му отговорност.Безспорно е, че нарушението, за което дружествотожалбоподател е санкционирано е за това, че при извършена на 22.01.2021 г. проверка в търговски обект, стопанисван от него е установено, че съгласно междинният отчет от фискалното устройство наличността в касата на проверяваният обект е в размер на 615,43 лв., а фактическата наличност в нея е в размер на 797,30 лева, тоест в случая е налице разлика от 181,87 лева, сума, която е била въведена в касата, но това обстоятелство не е било регистрирано във ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми, каквото е изискването на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за което е предвидена и санкцията по чл.185 от ЗДДС.Съдът намира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на дружеството-жалбоподател, представляващо основание за отмяна на обжалваното НП.Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.АУАН и НП, както вече бе отбелязано по-горе, са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН.То съдържа всички минимално изискуеми, по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити.Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ също всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.Обстоятелството, че разликата в касовата наличност представлява сума, която е отчетена от нощната смяна на обекта и която е служебно изведена от касата, но поради технически проблем със сейфа отново е била поставена в касата в случая не променя констатациите на проверяващите за допуснато нарушение на посочената по-горе разпоредба, а представлява смекчаващо отговорността обстоятелство.На първо място безспорно е, че тази разлика се дължи именно на това обстоятелство.От показанията на свидетелите К. и Т. обаче се установява, че тази сума е била смесена с останалите парични средства, налични в касата.Въпросната сума не е била отделена от другите парични суми налични в касата и представляващи касовата наличност след извеждането на тази сума.Следва също така да се отбележи, че след като се е наложило сумата , отчетена от нощната смяна да бъде оставена на съхранение в касата, то това обстоятелство е следвало да бъде отразено посредством операцията "служебно въведени" 4 суми, което обаче не е било сторено.Не на последно място това обстоятелство не променя констатациите на проверяващите, установената и описана, както в АУАН, така и в НП фактическа обстановка, поради което не може да се приеме твърдението, че фактическите констатации в АУАН и НП не отговаряли на действителната фактическа обстановка.