Протокол № 11341 от 15.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11341 гр. София, 15.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. Н. А. при участието на секретаря Б. ХР. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от А.Н. А. Гражданско дело № 20211110132639 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗД „“ АД – уведомен по реда на чл.142, ал.3 ГПК, за него се явява юрк. И., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „“ АД – уведомен от предходното съдебно заседание, за него се явява юрк. СТ., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. – редовно призован, се явява лично.

Страните: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО СЪДЕБНАТА АВТО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :

В. К. ДР. – 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.

РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение в срок, което 1 поддържам.

Единствените данни за механизма на процесното ПТП са показанията на водача , съдържащи се в документите по делото, и от тях съм стигнал до извода, че автомобилът „М. К.“ е бил в покой по време на процесното ПТП.

Няма данни, освен в двустранния констативен протокол, с кои части са се ударили двата автомобили, както и за уврежданията по всеки от автомобилите. В двустранния протокол за автомобила „Ф. Ф.“ е отразено, че е ударен в задна дясна част.

Не може по данните в двустранния констативен протокол да се посочи по вина на кой от водачите е настъпило ПТП-то.

На път с предимство се е намирал автомобилът „Ф. Ф.“.

Няма данни колко е било широко пътното платно.

Няма данни къде точно е станало произшествието, тъй като няма данни за района на произшествието. Единствените данни затова са в твърденията на водача на лекия автомобил „М.К.“ при завеждане на щетата.

Водачът на автомобил „М. К.“ е спрял на знака „Стоп“. Не знам дали е осигурил достатъчно разстояние да направи маневрата завой.

Страните: Нямаме други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно автотехническата експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., вносим както следва: 150 лв. по депозита внесен от ищцовата страна и 150 лв. по депозита внесен от ответната страна.

ИЗДАДОХА СЕ, РАЗПИСАХА СЕ и се ВРЪЧИХА 2 бр. РКО , в оригинали и с преписи.

ЮРК. СТ.: Моля да приемете като писмени доказателства документите, които сме представили с писмената молба от 25.02.2022 г. по реда на чл.192 ГПК. Засега нямам други искания.

ЮРК. И.: Не оспорвам документите, представени от ответната страна с молбата от 25.02.2022 г.

Моля да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на 2 призоваване, който да установи механизма на процесното ПТП, с оглед твърдението на вещото лице, че няма достатъчно данни в документите за този механизъм. Имената на свидетеля са Е. Г. С., с адрес за призоваване, който е посочен в исковата молба.

Нямам други искания.

ЮРК. СТ.: По принцип възразявам да се допусне поискания от ищеца свидетел, тъй като вещото лице е установило, че водачът на автомобил „Ф.

Ф.“ се е движил по път с предимство, поради което другият водач е следвало да осигури предимство, което той не е направил. Не считам, че със свидетелските показания ще се промени тази фактическа обстановка. От изложеното в документите от двамата водачи е ясно кой е имал предимство и кой е следвало да осигури предимство.

В случай, че бъде допуснат поискания от ищеца свидетел, моля и на нас да ни бъде допуснат свидетеля, поискан с отговора на исковата молба- Д. Г.

Н., с адрес посочен в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ищцовата страна искане за разпит на един свидетел, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с показанията на този свидетел, са установени с приетото заключение по съдебната авто-техническата експертиза.

ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ответната страна искане за разпит на един свидетел, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с неговите показания, са установени с приетото заключение по съдебната авто-техническата експертиза.

Страните: Нямаме други искания.

С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането и по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. И.: Моля да постановите решение, с което исковете да бъдат уважени и да ни бъдат присъдени направените разноски съобразно списък, 3 който представям. От приетото заключение по съдебно автотехническа експертиза се установи, че виновен за процесното ПТП е автомобила „Ф. Ф.“, тъй като няма как водачът, застрахован при ищеца, да е станал причина за процесното ПТП, защото е бил спрял.

ЮРК. СТ. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове и да ни присъдите разноски съобразно списък по чл.80 ГПК. От приетото заключение по съдебно автотехническа експертиза се установи, че водачът на автомобил „Ф. Ф.“ се е движил по път с предимство, не е нарушил траекторията и се е движил в неговото си платно. Затова виновен за ПТП-то е водачът на автомобила „М.К.“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЛАГА по делото представения днес от ищцовата страна списък с разноските.

ПРИЛАГА по делото представения днес от ответната страна списък с разноските.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:01 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4