Определение № 12300 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12300 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110152551 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на С. Я. В. срещу Г. Д. Д..

Ищецът твърди, че е наследник по закон на баща си Я. С. В., починал на 20.11.2024г., като има право на 1/6 част от наследствената маса. С нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане със запазване правото на ползване № 69, том II, рег. № 5834, дело № 215/2021г., Я. В. се е разпоредил, като е прехвърлил на ответницата своята собствена ½ идеална част от следните имоти:

1/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по КККР, находящ се в ***** представляващ ателие за творческа дейност с площ от 79,91 кв. м., заедно с 1/3 идеални части от общите части на сградата, включително и от мазето и котелното помещение, заедно с 1/3 идеална част от УПИ № VI-716 по действащия регулационен план на гр. София, местност Витоша ВЕЖ Симеоново, с площ от 650 кв. м., представляващ ПИ с идентификатор № *******;

2/ 1/3 идеална част от гараж, находящ се в ***** състоящ се от гараж и склад, представляващ сграда с идентификатор № *******2, със застроена площ от 49 кв. м.;

В договора е уговорено насрещно задължение на приобретателя за издръжка и гледане на прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, докато е жив. Твърди, че клаузата, според която не бъде заведено дело за разваляне до смъртта, се счита, че изпълнението е в пълен обем, се явява нищожна.

Оспорват да е налице пълно и точно изпълнение на задълженията за издръжка и гледане, което е основание за разваляне на договора.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде развален спрямо 1/6 идеална част за ищеца договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, с който Я. В. е прехвърлил имотите си на ответника.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Моли за съединяване на настоящото дело с други две дела, като счита, че същите следва да бъдат разгледани заедно. Оспорва иска, като счита, че са изпълнени надлежно както издръжката, така и гледането на прехвърлителя. Посочва, че за него са полагани множество грижи, включително е осигурена медицинска помощ, но поради заболяването му се е стигнало до летален изход, като именно от ответницата и други 1 приобретатели са организирали погребението му.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът намира следното:

Искането по чл. 213 ГПК е неоснователно. Налице е разминаване както между страните по делото (ответниците са различни), така и по отношение на имотите, а и трите дела са на различни етапи. Следва да се има предвид и че искането за съединяване се прави по най-ранно образуваното дело, а не по това, което процесуално се движи най-бързо.

Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между наследодателя на ищеца и ответника е сключен договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на имотите срещу задължение за гледане и издръжка; че ищецът е наследник на ищеца по закон, който наследява 1/6 част от наследството; че оспорената клауза е нищожна (не се сочи на какво основание я счита за нищожна), както и фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че прехвърлителят сам се е издържал от доходите си.

Ответникът следва да докаже пълно и точно изпълнение на задължението за гледане и издръжка на прехвърлителя, както е уговорено – да му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил преди това, докато е жив, да му осигурява ежедневни грижи, храна, обслужване, медицински грижи, качествен и съответстващ на потребностите му жизнен статус, и всичко, необходимо за нуждите му, лично или чрез трето лице, както и всички факти, от които произтичат възраженията му, включително, че е организирал приемът му в болница, полагането на медицински грижи и погребението му.

С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че на 03.08.2021г. между наследодателя на ищеца – Я. В. и ответника е сключен договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на процесните имоти срещу задължение за гледане и издръжка; че ищецът е наследник на ищеца по закон, който наследява 1/6 част от наследството.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изискване на препис от ДП, тъй като се твърди, че съдържа материали, имащи отношение към делото.

Допустими и относими се явяват исканията за изискване на информация от НЗОК и НОИ, която обаче следва да бъде изискана от съда по чл. 186 ГПК вместо да снабдява страните със съдебни удостоверения.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, с чиито показания да установява посочените обстоятелства. Съдът намира, че действително не е уточнен броят на поисканите свидетели, но доколкото се ползва множествено число, същите могат да бъдат най-малко двама. Ето защо, следва да му бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.

Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства, като съдът намира, че доколкото се искат за едни и същи обстоятелства, следва да бъдат допуснати двама съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК.

По отношение на искането на ответника за допускане на съдебно-медицинска експертиза, произнасянето следва да бъде отложено за откритото съдебно заседание.

2

На ответника следва да бъде указано на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК да представи доказателства за внесена такса от 22,66 евро. При неизпълнение, ще бъде осъден по чл. 77 ГПК.

Следва да се бъде уважено искането на ответника за изискване от 01 РУ-СДВР на преписката, образувана по жалба на Ц. М. М., подадена на 04.08.2023г.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 213 ГПК, направено от ответника.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок да представи доказателства за внесена държавна такса от 22,66 евро по сметка на СРС на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК. При неизпълнение, същият ще бъде осъден по чл. 77 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2026г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРП предоставянето на препис от материалите по ДП 513 ЗМК-279/2024г. по описа на СДВР.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от НЗОК предоставянето на препис от здравното досие на Я. С. В., ЕГН: **********, изписвани лекарства, издавани направления, извършени прегледи и изследвания в периода 01.01.2021г.-20.11.2024г.

Информацията следва да бъде предоставена в 10-дневен срок.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от НОИ предоставянето на информация за размера на получаваната пенсия и начина на изплащането й от Я. С. В., ЕГН: **********, за периода 01.01.2021г.-20.11.2024г. Информацията следва да бъде предоставена в 10-дневен срок.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца и двама свидетели при режим на довеждане от ответника в насроченото открито съдебно заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на трети свидетел.

УКАЗВА на страните, че ако не водят свидетелите в откритото съдебно заседание, без да са налице обективни и уважителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът ще отмени определението, с което ги е допуснал.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок да вземе становище по него.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4