Решение № 963 от 22.06.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 963 гр. Плевен, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20254430103527 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 422 от ГПК.

Ищецът ***, ***, е предявил срещу Д. Г. Д., ЕГН **********, и Х. Д. Д., ЕГН **********, и двамата от ***, искове на осн. чл. 422 от ГПК, за признаване за установено, че ответниците му дължат солидарно сумите: 5132,77 лева главница; 378,84 лева - договорна лихва за периода 05.10.2019г. до 26.11.2020 г.; 103,40 лева - обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за периода 05.10.2019 г. до 26.11.2020 г., изключая периода на Извънредното положение от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.; 109,78 лева обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемост за периода 27.11.2020 г. до 14.02.2021 г., ведно със законната лихва от 15.02.2021 г. до изплащане на вземането, които суми са предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение № 708/16.02.2021г., издадена по ч.гр.д. 1096/2021г. на ПлРС. Ищецът твърди, че *** е предоставил на ответниците потребителски кредит по силата на *** в размер на 6600 лв. с краен срок за издължаване на кредита до 05.09.2022г., с падежна дата пето число на месеца. Сочи, че за 1 ползвания заем кредитополучателите дължат заплащане на договорна лихва на Банката при условията, договорени в чл. 8 от Договора за кредит - част I, при фиксиран лихвен процент в размер на 6.99 % на година за целия срок на договора, а при неизпълнение от страна на кредитополучателя са договорени увеличавания на фиксирания лихвен процент /чл. 8.2 Част I от договора, вр. чл.8, ал.5 част II/, договорена е и наказателна надбавка при неточно изпълнение на задълженията по чл. 9 част 1 от Договора за кредит. Твърди, че кредитът е осчетоводен и усвоен изцяло по разплащателна сметка на кредитополучателя Д. Г. Д., на 09.08.2018г., като след усвояването кредитополучателят е погасявал задълженията си до 05.09.2019г. включително. Твърди, че последващото неизпълнение е дало право на Банката да обяви кредита за предсрочно изискуем на осн. чл. 10.2 от ОУ, като за вноските от 10.2019 г. до 11.2020 г. е налице забава в плащането над 90 дни. Сочи, че на отв. Д. Г. Д. е изпратена *** на Банката, а на отв. Х. Д. Д. *** като връчването е извършено чрез *** по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК на 27.11.2020г. Сочи, че след датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК до PC е начислено единствено обезщетение за забава в размер на законна лихва. Сочи, че след издаване на заповедта за незабавно изпълнение по образуваното ч.гр.д.

1096/2021г. на ПлРС, е образувано ***, като Заповедта за незабавно изпълнение е връчена на длъжниците чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, след което е получил Разпореждане на ПлPC по ч.гр.д.

1096/2021г., с което му е указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си от ответника на основание чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК, което обуславя правния му интерес от предявяването на исковете в производството.

Претендира разноски в исковото и в заповедното производства.

Назначеният от съда особен представител на ответниците счита, че и.м. е допустима, но възразява по основателността на исковете. Оспорва усвояването на кредита, забавата на длъжниците, връчването на изявлението за обявяване на предсрочна изискуемост, сочи се, че ответниците са потребители, твърди се, че в договора са налице неравноправни клаузи, които не са индивидуално уговорени. Счита, че договорът е недействителен на осн. чл. 22 от ЗПК, т.к. в него не са посочени взетите допускания, използвани при изчисляването на ГПР, че в действителност той е по-висок, т.к. следва да се включат и таксите по кредита и застраховка живот. Счита също, че клаузата 2 за дължимост на договорна лихва е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

След преценка на събраните по делото доказателствата, съдът приема за установено следното от фактическа страна: По делото е прието ч.гр.д. № 1096/2021г. по описа на ПлРС, от което е видно, че на 15.02.2021г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от *** против ответниците Д. Г. Д., ЕГН **********, и Х. Д. Д., ЕГН **********, за солидарно заплащане на следните суми: 5132,77 лева - главница; 378,84 лева - договорна лихва за периода 05.10.2019г. до 26.11.2020 г.; 103,40 лева обезщетение за забава до датата на настъпване на изискуемост за периода 05.10.2019 г. до 26.11.2020 г., изключая периода на Извънредното положение от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.; 109,78 лева - обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемост за периода 27.11.2020 г. до 14.02.2021 г., ведно със законната лихва от 15.02.2021 г. до изплащане на вземането както и 114,50 лв. – държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на подаденото заявление е издадена заповед за изпълнение № 703/16.02.2021г. и изпълнителен лист, връчени на длъжниците по реда на чл.

47 ал.5 ГПК, със залепени уведомления по чл. 47 ал. 5 от ГПК по изп.д.

86/21г. на ЧСИ П.Дамянов. С оглед дадените от заповедния съд указания с роазпореждане от 24.04.2025г., получено на 05.06.2025г., ищецът е депозирал искова молба на 06.06.2025г. за установяване на съществуващото си право, предмет на разглеждане в настоящето производство.

От доказателствата по делото се установява, че на 09.08.2028г. между *** – кредитор, и Д. Г. Д. – кредитополучател, и Х.Д.Д. – ***, е подписан *** за отпускане на потребителски кредит в размер на 6600 лв., със срок за погасяване 05.09.2022 г. Съгласно изготвената по делото ССчЕ, сумата от 6600 лв. е преведена по банковата сметка на Д. Г. Д. на 09.082018 г. в същата банка, като на същата дата е извършена операция — превод на сумата от 150 лв. за такса одобрение. Падежът на всяка вноска е 05. число на съответния месец при фиксиран лихвен процент от 6.99%. Чл. 9 от договора предвижда, че лихвата се увеличава със 6пункта над над номиналния лихвен процент, или същата възлиза на 12.99%. Съгласно погасителния план, погасителните вноски са 49 бр., размер на 159.92 лв. и включват главница, договорна лихва и застраховка. Съгласно погасителния план, първата вноска е дължима на 05.10.2018г., а последна вноска е дължима на 05.09.2022 г.

3

Видно от приложените писмени доказателства, кредитополучателят Д. Г. Д. е сключил застраховка Защита Живот в *** Съгласно изготвеното заключение на ССчЕ, ответниците са заплатили общо сумата от 1970.45 лв., като са погасени вноските с падежи до 05.09.2019 г. изцяло, и частично от вноска с падеж 05.10.2019г. за лихва. Погасени са и начислените съгласно погасителният план застраховки по вноски с падежи до 05.10.2019г., като след тази дата всички застрахователни премии са сторнирани и не се претендират от банката. Не е спорно по делото, че кредиторът *** е с правоприемник - настоящия ищец ***. С оглед спирането на плащанията, кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 27.11.2020г. – по делото са представени доказателства за връчване на покани – уведомления и до двамата длъжника с обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, като при неоткриване на длъжниците, от ЧСИ са залепени уведомления по чл. 47 ал. 5 от ГПК на 12.11.2020г., при което ответниците не са се явили да получат книжата в двуседмичен срок – до 26.11.2020г.

Изготвената по делото ССчЕ сочи, че просрочената главница е в размер на 5132,77 лв. Договорната лихва за периода 05.10.2019 г. — 26.11.2020 г., при съпоставка между погасителния план, счетоводните записвания и претендираните суми, е изчислена от експертизата съгласно погасителния план в размер на 350,81 лв., докато по счетоводни справки на банката е в размер на 407,87 лв. а в заповедното производство е претендирана в размер на 378,84 лв. - претендирана сума в заповедното производство.

Обезщетението за забава за периода 05.10.2019 г. — 26.11.2020 г. е изчислено от експертизата върху просрочената главница в размер на 69,68 лв. —докато в счетоводните справки на банката, то е в размер на 81,01 лв. а в заповедното производство е претендирано в размер на 103,40 лв. За периода от 27.11.2020 г. до 14.02.2021 г. обезщетението за забава, изчислено като законна лихва върху предсрочно изискуемата главница, е в размер на 114,06 лв., този размер съвпада с установеното по счетоводни данни, а претенцията в заповедното и искова производство е по-ниска - 109,78 лв. Отчетено е, че е било налице последно плащане на 04.05.2020г., което е погасила лихвата по вноска от 05.10.2019г. Установено е, че капитализация по процесния договор не е прилагана. Във връзка с възраженията на представителя на ответниците, ССчЕ е отговорила и на поставени от съда въпроси – относно начина по който е формиран ГПР по процесния договор –посочено е, че той е формиран 4 при спазване изискванията на ЗПК, като в изчислението са включени всички относими компоненти - главница в размер на 6600 лв., срок на кредита 48 месеца, годишен лихвен процент 6,99%, такса усвояване от 150 лв. и застрахователна премия в размер на 0,05% месечно върху усвоената и непогасена главница, и именно при такива параметри общият размер на ГПР възлиза на 9,17%.

По възражението за нищожност на договорната лихва поради противоречие с добрите нрави, заключението на експертизата е направило сравнителен анализ на ГЛП в същата и в други банки, и е констатирало, че договореният по процесния кредит ГЛП от 6,99% е под нивата, обичайно прилагани както от *** през същия период, така и от други банкови институции за сходни кредитни продукти. Данните сочат, че кредити със сходни характеристики, предоставяни от същата банка през 2018 г., са били олихвявани в диапазон приблизително между 7,3% и 9,6%, като съответният размер на договорната лихва за целия срок би възлизал между 1030,31 лв. и 1374,15 лв. За сравнение, общият размер на договорната лихва по процесния кредит е 984,72 лв., което е по-ниска стойност от установените пазарни нива. При съпоставка с условията, прилагани от други банки през същия период, също е установен пазарния характер на процесния лихвен процент - при *** сходни кредити са били предоставяни при среден лихвен процент около 7,26%, в *** (***) - в значително по-широк диапазон между 4,65% и 16,24%, в зависимост от индивидуалния риск и характеристиките на кредитополучателя; Банка ДСК сочат лихвени нива по сходни кредити между 9,5% и 10,5%.

Заключението сочи, че определянето на лихвения процент по банковите кредити се извършва индивидуално въз основа на конкретна оценка на риска, включваща: кредитоспособност, доходи, кредитна история, наличие на други задължения, обезпечения, вътрешни рискови критерии и търговската политика на банката. Поради това различията в лихвените нива между отделните банки, както и между различни клиенти на една и съща банка, представляват обичайна и икономически обоснована пазарна практика. В с.з. беше уточнено, че констатирания лихвен процент от 4.65 % в *** е бил определен при наличие на специални обезпечения, а в конкретния процесен случай не са били договаряни обезпечения.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки 5 становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи: За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже проведено по негова инициатива заповедно производство по реда на чл. 417 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; качеството си на кредитор спрямо ответника, да установи и възникването в негова полза на изискуемо вземане, за което е издадена заповедта, т.е. да докаже, че между страните е налице валидна облигационна връзка по процесния договор, по който ищецът е изправна страна и по силата на който за ответниците е възникнало задължение да заплати сумите, предмет на исковете в претендирания размер; да бъде установено и поставянето в забава на ответника, както и претенцията за обезщетение за забава по размер. Съответно в тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения. Както беше посочено по-горе, налице е проведено заповедно производство по реда на чл.