Определение № 2654 от 06.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2654 гр. Варна, 06.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100500992 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 4902/17.02.2025 год. по рег. на ЧСИ Л.

Станев с рег. № 895 с район на действие района на Варненския окръжен съд, от „Варна Парадайс“ ООД, с ЕИК 103909948, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ж. к. Възрожденци № 58, вх. А, ет. 1, ап. 2 – длъжник по изпълнението, подадена чрез управителя на дружеството, срещу Постановление за възлагане от 28.01.2025 год. по изпълнително дело № 20238950401344 по описа на ЧСИ Л. Станев с рег. № 895, с което на купувача от публична продан „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. Трошево, бл. 62, вх. Е, ет. 4, ап. 72, е възложен собствен на длъжника – жалбоподател недвижим имот, представляващ самостоятелен обект от жилищна сграда, изградена в поземлен имот с идентификатор ***.528 по КККР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, ул. *** № 6, идентичен с административен адрес: гр. Варна, район Приморски, ул. *** № 56, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с трайно предназначение „За обществено хранене“ с идентификатор на обекта ***.528.1.30 по КККР на гр. Варна, съставляващ „кафе-аперитив“ на първия етаж от сградата, кота „0“, с площ от 250 кв. м., състоящ се от подробно описани в постановлението за възлагане помещения, ведно с принадлежащите му 4, 9135 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, при описани в същото постановление граници.

В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като:

1) Наддавателното предложение не изхожда от управителя на дружеството-кредитор, обявено за купувач, на което впоследствие е възложен и имота, а от физическото лице Светлозар Желязков Колев (едноличен собственик на капитала на дружеството „Вип България инвест“ ЕООД, със 1 седалище гр. Варна), но към наддавателното липсва нотариално заверено пълномощно в полза на лицето Светлозар Желязков Колев, поради което и наддавателното предложение е направено от лице без представителна власт.

Излага се, че собствениците на капитала на едноличното ограничено отговорно дружество, респ. съдружниците нямат представителна власт.

2) Наддавателното предложение е нередовно, тъй като не съдържа необходимите реквизити – липсват данни за наддавача: липсва ЕИК; не е посочен адреса на управление на дружеството-наддавач; липсват посочена сметка в банка или друг доставчик на платежни услуги, по която евентуално да бъде възстановен внесеният депозит; липсва подробно описание на недвижимия имот и сграда /липсват адреса на сградата и на ПИ/, за която се прави предложението; липсва подпис на управителя на предложителя. Към наддавателното предложение липсва декларация по чл. 6, ал. 2 от ЗМИП, както и декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, т. 3 от ЗМИП. Жалбоподателят оспорва, че положения в наддавателното предложение параф е изпълнен от управителя на дружеството-наддавач, като настоява да се открие производство по чл. 193 ГПК по оспорване на автентичността на наддавателното предложение.

Поради изложеното жалбоподателят счита, че наддавателното предложение, подадено от „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, със седалище гр. Варна е недействително.

2) Обявлението за изнасянето на имота на публична продан не е изготвено в срока по чл. 487, ал. 1 ГПК; обявлението не съдържа предвидените в ГПК реквизити – липсва посочен адрес на изнесения на публична продан имот; според обявлението и поземленият имот и самостоятелният обект са обявени (изнесени) на публична продан с една обща цена [от която да започне наддаването], като според жалбоподателя това са два отделни обекта (т. е., два различни, отделни имота) и всеки от тях е следвало да бъде обявен с отделна цена, което не е сторено; проданта не е надлежно разгласена, обявлението за публичната продан не е залепено върху изнесения на публична продан имот, което е довело до явяването на само един купувач, а оттам и не е постигната максимална цена за имота; обявлението не отговаря на формата и съдържанието по закон (без друга конкретизация);

3) В протокола по чл. 492 ГПК за обявяване на наддавателните предложения липсва индивидуализация на купувача от публичната продан на изнесения на публична продан имот – липсва ЕИК, липсва адреса на управление на дружеството, обявено за купувач, липсва и името на управителя. Подписът (парафът) в протокола за обявяване на наддавателните предложения за „управител" [на дружеството, обявено за купувач] не е изпълнен от управителя на дружеството Красимира Желязкова Колева, като се настоява да се открие производство по оспорване на автентичността на подписа за „управител“ в наддавателното предложение по чл. 193 ГПК.

4 ) Постановлението за възлагане е издадено без да е внесена предложената от обявения за купувач цена за имота.

5) На длъжника (настоящ жалбоподател) не му е разяснено правото да 2 иска повторна оценка, а също и правото му на съдебен контрол при отказ да бъде извършена нова оценка на изнесения на публична продан имот.

6) Имотът е възложен на лице, което няма право да участва в наддаването – чл. 490 ГПК. Управителят на дружеството, обявено за купувач, на което впоследствие е възложен и имотът – Красимира Желязкова Колева – е свързано лице с длъжника по изпълнението /настоящ жалбоподател/, който е собственик на имота. Освен това Красимира Желязкова Колева – настоящ управител на „Вип България инвест“ ЕООД, което дружество е обявено за купувач на изнесения на публична продан имот, е била длъжник, в качеството си на управител на „Варна Парадайс“ ООД, по изпълнителното дело № 20127180403829 по описа на частния съдебен изпълнител Станимира Данова, впоследствие прехвърлено на частния съдебен изпълнител Л. Станев и преобразувано под нов номер 1344/2023 год. по описа на последния.

8) Протоколът по чл. 492, ал. 1 ГПК с № 490/19.09.2023 год. не е подписан от частния съдебен изпълнител Л. Станев, като се настоява да се открие производство по чл. 193 ГПК по оспорване на автентичността на подписа за „частен съдебен изпълнител“ в протокола по чл. 492 ГПК.

9) „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, със седалище гр.

Варна е мним кредитор на длъжника, т. е., няма вземане към длъжника, настоящ жалбоподател, което да подлежи на принудително изпълнение.

По изложените съображения жалбоподателят счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, респ. имотът не е възложен по най-високата предложена цена, при което и постановлението за възлагане е незаконосъобразно и настоява да бъде отменено.

Твърди се също, че по повод наведеното в жалбата оплакване, че „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, със седалище гр. Варна е мним кредитор на длъжника, т. е., няма вземане към длъжника, настоящ жалбоподател, което да подлежи на принудително изпълнение, е налице образувано гр. дело № 2/2024 год. по описа на ОС-Кърджали по иск на друг кредитор по чл. 464 ГПК, по което дело жалбоподателят също е страна, наред с дружеството „Вип България инвест“ ЕООД, със седалище гр. Варна, поради което е отправено искане за спиране на производството по настоящото дело до приключването на производството по гр. дело № 2/2024 год. по описа на ОСКърджали.

С жалбата е направено и искане да бъде открито производство по чл.

193 ГПК „на всички оспорени парафи по – горе в жалбата“.

В писмени възражения присъединеният по реда на чл. 456, ал. 2 и ал. 3 ГПК взискател „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, със седалище гр. Варна, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна и настоява да се остави без уважение.

В писмени възражения първоначалният взискател „Вип България инвест“ ЕООД, с ЕИК 148146820, със седалище гр. Варна, по молба на когото е било образувано изпълнителното дело, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна и настоява да се остави без 3 уважение.

Останалите присъединени взискатели – държавата, чрез ТД на НАП Пловдив; Община Варна и „Чифлика БГ“ ЕООД, с ЕИК 202906747, са подали писмени възражения по жалбата.

В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Л. Станев с рег. № 895 счита жалбата за неоснователна. Излага съображения.

Съдът, след като се запозна с делото и съобрази и задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, намира, че направените с жалбата искания за откриване на производство по чл. 193 ГПК „на всички оспорени парафи по – горе в жалбата“, които по необходимост налагат и разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание и събирането на доказателства във въззивното производство, предвид направеното с жалбата оспорване на подписите на частния съдебен изпълнител и на представителя на дружеството – наддавач в протокола по чл. 492 ГПК от 19.09.2023 год., са неоснователни, като съображенията за това са следните:

Голословното оспорване на подписа (парафа) на ЧСИ в протокола по чл.

492, ал. 1 ГПК от дата 19.09.2023 год. по изп. дело № 1344/2023 год. по описа на ЧСИ Л. Станев без никакви наведени конкретни твърдения, не е основание за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно автентичността на горния документ; освен това в жалбата си (стр. втора, абзаци 1-ви и 2-ри) жалбоподателят е заявил, че процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК, материализирана в протокола от 19.09.2023 год., е проведена именно от ЧСИ Л. Станев – предвид посоченото в жалбата, че именно ЧСИ Л. Станев (а не някое друго лице) е приел депозираното наддавателно предложение за редовно и е обявил за купувач на имота „Вип България инвест“ ЕООД.

Искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно автентичността на подписа (парафа) в протокола за обявяване на наддавателните предложения за „управител" на дружеството, обявено за купувач, също е неоснователно, тъй като това обстоятелство е неотносимо към спора поради това, че нормата на чл. 492, ал. 1, изр. второ от ГПК изисква след обявяването на купувача протоколът да бъде подписан от съдебния изпълнител, а не и от други лица.

Искането за спиране на настоящото производство до приключването на производството по гр. дело № 2/2024 год. по описа на ОС-Кърджали, образувано по иск на друг кредитор по чл. 464 ПК, по което дело жалбоподателят също е страна, наред с дружеството „Вип България инвест“ ЕООД, със седалище гр. Варна, също е неоснователно.

На първо място надлежни доказателства, че е образувано исковото производство под горния номер не са ангажирани. С жалбата е представена „искова молба“ заведена с вх. № 12/03.01.2024 год. по рег. на ОС-Кърджали, чийто петитум е за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 464 ГПК от „Чифлика БГ“ ЕООД с ЕИК 202906747 срещу първоначалния взискател „Вип България инвест“ ЕООД и длъжника по изпълнението „Варна парадайс“ ООД, за приемане за установено в 4 отношенията между страните, че „Вип България инвест“ ЕООД няма вземане срещу длъжника по изпълнението „Варна парадайс“ ООД по неприсъственото решение № 1403/08.10.2012 год. по търг. дело № 1650/2012 год., въз основа на което решение е бил издаден изп. лист, притезанието по който изп. лист се изпълнява по изп. дело № 1344/2023 год. по описа на ЧСИ Л. Станев. Няма доказателства относно по нататъшното развитие по тази молба.

Отделно от това дори и да се приеме, че е образувано исково производство с горния предмет - гр. дело № 2/2024 год. по описа на ОСКърджали - то не е обуславящо спрямо настоящото производство, т. е., не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

По тези съображения, направените с жалбата доказателствени искания, както и имплицитно съдържащото се искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание, а също и искането за спиране на настоящото производство до окончателното приключване на производството по гр. дело № 2/2024 год. по описа на ОС-Кърджали са неоснователни и следва да се отхвърлят.