Решение № 1186 от 16.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1186 гр. Пловдив, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20255330110021 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

В исковата молба от ЗД „Бул инс“ АД против *** и уточняваща молба от 23.01.2025г. се твърди, че на дата ***г. в района на *** е реализирано ПТП, при което МПС „***“ с рег.№ ***, собственост на ОД на МВР Пловдив, управлявано от *** преминало през несигнализирана и необезопасена от *** шахта /изпъкнала/ на платното за движение.

Според съставения протокол за ПТП № *** от 27.12.2019г., съставен от органите на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив – РУ ***, причините за ПТП се дължат на необозначена и необезопасена шахта на пътното платно, вследствие на което са нанесени материални щети на МПС – спукан е маслен картер на двигател. Твърди се, че МПС е със сключена имуществена застраховка „Автокаско“ при ищцовото дружество, валидна към събитието, като в компанията била заведена щета под № ***. След представяне на всички необходими документи застрахователят възложил на автосервизи „Ауто Клеймс“ ЕООД и „Дженералс Ауто“ ЕООД да извършат ремонт на автомобила, като видно от фактура № 0000047572 от 17.01.2020г., издадена от първото дружество ремонтът е на стойност 255.41 лв. и от фактура № 1000004959 от 15.01.2020г., издадена от второто дружество, ремонтът е на стойност 54 лв. Сумите били изплатени от страна на ищеца видно от платежни нареждания от 22.01.2020г. и 12.03.2020г. Съдържа се позоваване на чл.19, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за обосноваване отговорността на ответната Община. Сочи се, че с уведомително писмо ответникът е бил поканен за заплащане на посочените суми, но те не били изплатени. Направено е искане за осъждане на ответната Община за заплащане на 1 сумата от 334.41 лв., ведно с ликвидационни разноски от 25 лв. и законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до изплащане на сумите. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който се оспорва пасивната легитимация на ответника, тъй като шахтата се е намирала на платното за движение в с.С., което се намира в ***, а не в ***. Алтернативно счита, че искът е недоказан, като не било отчетено поведението на водача на МПС. Направено е възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС, тъй като същият не се бил съобразил с нормативно установените правила за движение. Не били налице доказателства, че ПТП е настъпило по описания начин и че вредите били резултат от него. Изтекла била и предвидената 5-годишна давност за претендиране на суброгационното право на застрахователя. Инцидентът бил настъпил на ***г., а исковата молба – заведена на 09.01.2025г. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове. Претендирани са разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Представен е Протокол за ПТП № *** от 17.12.2019г., съставен от *** – ***, за настъпило ПТП на дата ***г. в ***.

Представена е застрахователна полица за застраховка Автокаско, уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от дата 31.12.2019г.

По делото са представени и документите по преписката по образуваната при застрахователя щета – опис на щета № ***, възлагателно писмо до автосервиз Ауто Клеймс ЕООД, възлагателно писмо до автосервиз Дженералс Ауто ЕООД, фактура № 47572 от 17.01.2020г., фактура № 1000004959 от 15.01.2020г., доклад по щета, ведно с платежни нареждания.

Представени са и Общи условия на дружеството – застраховател, както и регресна покана от 06.08.2020г. до ***, с която същата е поканена да заплати на застрахователното дружество сумата от 334.41 лв. – изплатено застрахователно обезщетение заедно с ликвидационните разноски.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

С отговора на исковата молба е наведено възражение, че *** не е легитимирана да отговаря по предявените искове, тъй като видно от протокол за ПТП № *** от 27.12.2019г. шахтата се е намирала на платното за движение в село С., което се намира в ***, а не в ***.

Не се спори, че ПТП е настъпило в село С., тоест на общински път. Съгласно чл. 8, ал. 3 ЗП, общинските пътища са публична общинска собственост, като със законовата разпоредба на чл. 31 ЗП на общината като юридическо лице е вменено задължението да поддържа общинската пътна мрежа в състояние, отговарящо на изискванията на движението, което означава отстраняване на всяка настъпила неизправност на пътната настилка, която създава опасност от повреждане на движещите се по нея моторни превозни средства. Съответно чл.

167, ал. 1 от Закона за движението по пътищата предвижда, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и 2 ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Доколкото общината като юридическо лице осъществява правни действия, респ. бездействия, чрез натоварени от нея лица, същата отговаря за причинените от тези лица вреди при и по повод изпълнението на възложената им работа.

В случая обаче *** не е легитимирана да отговаря по предявените искове, тъй като от събраните по делото писмени доказателства и конкретно от Протокол за ПТП № *** от 17.12.2019г., съставен от *** – ***, се установява, че ПТП е настъпило на дата ***г. в ***.

Общоизвестен е фактът, че село С. се намира на територията на ***, поради което *** не носи отговорност за настъпилите вреди вследствие на ПТП, настъпило на територията на населено място в друга община. Поради това исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на делото и предвид изрично направеното от ответната страна искане, на страната следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 102.26 евро.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалищище и адрес на управление гр.София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 против ***, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1 искове за заплащане на сумата от 170.98 евро, представляваща изплатено от ЗД „Бул инс“ АД застрахователно обезщетение за имуществени вреди на л.а. „***“, с рег. № *** от настъпило на *** г. ПТП в ***, изразяващо се в преминаване през изпъкнала шахта на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалищище и адрес на управление гр.София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на ***, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов” № 1 сумата от 102.26 евро юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3